|
ИА REGNUM, 9 июня |
|
|
В.Н.Казимиров Чему же верить: Конституции Азербайджана или
его Военной доктрине? |
|
|
Милли Меджлис (парламент) Азербайджанской Республики (АР) на
внеочередном заседании 8 июня принял военную доктрину государства. Её
обсуждают и в азербайджанских СМИ. Обозреватель ИА
REGNUM Рафаэль Мустафаев в
материале "Проект военной доктрины
противоречит Конституции Азербайджана?" рассказал о
сомнениях среди бакинских политологов и военных
экспертов в части соответствия основному закону страны положений этой
доктрины о возможности размещения иностранных баз на территории АР. Но не только в этом бросается в глаза разлад между военной
доктриной и конституцией АР. Статья 9 конституции гласит, что АР отвергает
войну как средство посягательства на независимость других государств и как
способ решения международных конфликтов. А новая доктрина настаивает на
праве Азербайджана силой отвоевать территории, оставленные армянам в
войне 1991-94 годов. Как бы авторы доктрины не крутили формулировки, суть
дела именно в этом. Но как же увязать тогда доктрину с конституцией? Может,
карабахский конфликт не международный? Или АР ни разу не брала обязательств
решить его мирно, переговорными средствами? Вопрос не нов. До сих пор немало вопросов возникало из-за регулярных угроз
силой из самых высоких уст официального Баку, а теперь их множит его
стремление подвести под свои угрозы документальную, а главное - директивную
основу. Конечно, там упомянуты нормы и принципы международного права. Но, как
правило, всуе - лишь в самом общем виде! 1) Начну с того, что руководство АР и персонально глава
государства цинично пренебрегают одним из главных принципов современной
Европы, который давно воспринят всем цивилизованным миром - принципом
неприменения силы и угроз силой. Это второй принцип Хельсинкского
заключительного акта и одна из первооснов ОБСЕ.
В Баку никто не смеет раскрывать или комментировать этот принцип - это
невыгодно, хотя бы потому, что в нём прямо прописана недопустимость любых
актов репрессалий с помощью силы (ведь там фактически всё подаётся именно
как репрессалии за оккупацию). Вот ещё из официальных расшифровок смысла
этого принципа: "Никакое такое применение силы или угрозы силой не будет
использоваться как средство урегулирования споров... Никакие соображения не
могут использоваться для того, чтобы обосновать обращение к угрозе силой или
к её применению в нарушение этого принципа". Это логически подводит к
другому принципу ОБСЕ - мирному разрешению споров, подзабытому в
карабахском урегулировании даже посредниками. 2) Вполне ожидаем был отказ Баку от
предложения президента Армении Сержа Саргсяна
заключить соглашение о неприменении силы при разрешении карабахского
конфликта. Хотя, казалось бы, очевидно, что без обоюдного отказа от
применения силы и без серьёзных международных гарантий армяне не будут
торопиться с уходом с территорий АР, а продолжат укреплять нынешнюю линию
обороны и настаивать на пакетном урегулировании. Тем более наивно при
поэтапном движении рассчитывать на их уход и нанесение потом военного удара с
выгодных близких позиций. Лютое взаимное недоверие сторон страхует их от
грубых просчётов. Так что идея предложенного Арменией соглашения ещё
пригодится. Его не заменят гарантии в искомом всеобъемлющем соглашении, ибо
обратной силы иметь не будут и не могут обезопасить немалый период до
подписания и вступления этого последнего в силу. 3) Есть и иные политические и моральные помехи новому
применению военной силы со стороны Баку в этом конфликте. Есть соглашение
о прекращении огня с 12 мая 4) А ведь эти штрихи лягут уже не на чистый фон. Он и так замаран ответственностью прежних руководителей АР
(больше, чем армянских) за превращение политической напряжённости в Карабахе
в кровавый вооружённый конфликт, а потом за упорное нежелание вовремя
прекратить военные действия, несмотря на многократные требования Совета Безопасности ООН.
Те самые военные действия на протяжении 2,5 лет, которые и помогли армянам
оккупировать 7 районов АР. Характерно, что эта очевидная
причинно-следственная связь между боевыми действиями и оккупацией всячески
замалчивается в Баку. Об оккупации там говорят много, но так, будто у неё
лишь армянские корни, а бедные азербайджанские руководители тут не причём. 5) Конечно, нынешнее руководство открыто не может позволить
себе критического анализа этого феномена - можно критиковать лишь до А.Эльчибея
включительно. Но на фоне бесчисленных памятников "общенациональному
лидеру" и его повального обожествления просматривается и молчаливый
пересмотр ряда его установок. Ещё в полемике с Народным Фронтом Гейдар Алиев
признавал, что Нагорный Карабах потерян. С учётом собственного тяжкого опыта
и разочарований в войне он, в конце концов, стал серьёзней подходить к
прекращению военных действий и мирному решению конфликта. С разными
оговорками и выкрутасами, но шёл на соглашения даже с таким неудобным для
него партнёром как НК. Только этим и можно объяснить появление в |
|