20.01.2011 г.

Владимир Казимиров

Болота, топи лжи

Все знают, что Нагорный Карабах (НК) - гористая местность. Но это географически. А политически всё более привлекающий к себе внимание конфликт вокруг НК - широкая и глубоко заболоченная сфера обмана и лжи. Давно пора специально выcветить этот вопрос из карабахской тематики.

Накал националистических страстей за 20 лет и заинтересованность в их разжигании настраивают правящие элиты сторон манипулировать своим народом, а, если бы удалось, то и международным сообществом, с помощью лукавства и фальши, даже прямого надувательства. Пропаганда, а порой и уста официальных лиц до наивысшего уровня пронизаны метастазами лжи.

Никто не проводит столько психических атак, не исторгает столько угроз прибегнуть к силе, вот-вот возобновить войну, как официальный Баку (даже Саакашвили стал прикидываться паинькой). Однако чемпион мира по угрозам претендует на этот же титул и по другой номинации - «охмурения».

По Карабаху ложь в большом и малом, даже в главном. Есть и путаница, но гораздо больше умышленных искажений. Вплоть до выворота наизнанку самой сути дела: тот, кто прибег к силе и хотел решить конфликт именно силой, уже почти 20 лет выказывает себя жертвой. Фальшь безмерна и принимает разные обличия: то она громогласна, то в полголоса, а то и молчалива – слова о чём угодно, но не об истинном положении дел. Порой почти по рецептам Геббельса настырно навязывают свою версию - авось поверят! Тем, кто любит докапываться до истины, тут благодатное поле для раскопок и богатейших находок в отношении политических нравов элиты.

Вот ряд конкретных примеров. Официальный Баку больше всего вещает об «агрессии» и «оккупации», причём у него это чуть ли не синонимы (как известно, союзники оккупировали Германию, но агрессорами не были).

Это общие ярлыки, так проще оболванить - детали излишни и даже вредны. Скрывают, что факт агрессии определяет лишь СБ ООН, и этого нет в 4 его резолюциях по Карабаху. Баку таит, кто превратил конфликт вокруг НК из политического в кровавый, кто, делая ставку на силу, отклонял или срывал прекращение военных действий в 1992-94 гг., и, пытаясь отбить Лачин и Шушу, терял район за районом. На Апшероне ни слова о том, что оккупация - последствие применения силы и долгих военных действий. Прояснять там причинно-следственные связи - табу. Разве последствия первичнее причин? Яснее ясного: чем скорее вышли б тогда на перемирие, тем меньше было бы потерь. Но кто может там критиковать просчёты Гейдара Алиева? Вместо этого – опять регулярные рецидивы угроз силой и смесь в одном флаконе громогласной лжи и фальши «по умолчанию».

Уже классикой обмана стало постоянное вдалбливание явных приписок (будто оккупировано 20% территории АР; якобы беженцев-азербайджанцев более миллиона). Официальные лица и пропаганда Баку десятилетиями талдычат эти приписки. Не гнушается их и президент АР в ущерб доверию к своим речам. Сейчас под контролем армян менее 14% территории бывшей АзССР, а за вычетом НКАО (5%, кои не под оккупацией) – почти 9%. Если уж округлять цифры для неучей, то 10 или 15% куда ближе к истине, чем 20. Население занятых армянами районов суммарно не превышало 700 тысяч человек. Разве этого мало? Зачем привирать, что «более миллиона»? Твердят ещё, будто азербайджанцев в НК была треть (а не четверть) населения. Жажда охмурить всех и вся просто неуёмна!

Совестливым бакинцам неловко за официальные бредни. Кое-кто из журналистов скромнее (даёт лишь 16%). Кто-то тщится оправдать приписки. Один «дотягивает» до 20% за счёт… полосы между окопами сторон (!). Другой ловчит, будто беженцев уже за миллион из-за высокой рождаемости! Неуклюжие потуги приврать вдобавок ко лжи первозданной.

Другие примеры. Ильхам Алиев твердит в речах, будто резолюции Совета Безопасности ООН требуют «безоговорочного» вывода оккупирующих сил с территорий АР, прекрасно зная, что это слово есть лишь в резолюции 853, а потом, в 874 и 884, оно «пропало». Причина проста. К октябрю-ноябрю 1993 г. уже стало ясно, что Баку игнорирует ключевое требование резолюций 822 и 853 СБ ООН – незамедлительно прекратить военные действия, уходит от прекращений огня или срывает их. Мог ли СБ ООН премировать за это? Так вывод сил с захваченных территорий стал предметом переговоров. Но Баку опять же хочет получить земли, не давая гарантий неприменения силы. Глава государства мог бы высказываться поаккуратней, без сомнительных «натяжек». Точность – вежливость королей.

Есть и курьёзы. Отказывая НК в признании стороной конфликта, Баку подзабыл, что, когда ему не везло на фронте, он подписал со Степанакертом 14 документов. В каком же тогда качестве, если он не сторона конфликта?

4 февраля 1995 г. под эгидой ОБСЕ министр обороны АР заключил с НК и Арменией соглашение об укреплении режима прекращения огня. С тех пор призывы Еревана и Степанакерта выполнять его Баку гасит гробовым молчанием. Не желает ни соблюдать, ни изменить или дополнить это соглашение – просто замалчивает, будто его никогда и не было. Вот ещё одна форма лжи: даже не открывая рта! Рискните спросить бакинцев об этом…

Руководители АР назойливо требуют от посредников, влиятельных государств и международных организаций оказывать давление на Армению. Последний пример: чтобы та приняла удобный для них вариант Мадридских принципов. Но мандат сопредседателей МГ ОБСЕ не даёт им права давить на стороны по вопросам, обсуждаемым на переговорах – только предлагать.

Однако в двух особых делах здравый смысл обязывает сопредседателей оказывать давление на ту сторону, которая 1) угрожает применением силы (это и нарушение принципа ОБСЕ, и подрыв всей их миротворческой миссии) и 2) не соблюдает официально взятые обязательства. И то, и другое куда серьёзней текучки переговоров. И на кого тогда следует «давить»?

Баку горазд на обманные финты и в дипломатии. Дал «согласие» на Мадридские принципы «с некоторыми исключениями», не раскрывая их, даже попытался принизить их значение. Но среди его "исключений" вовсе не детали, а краеугольная проблема всего урегулирования: порядок определения окончательного статуса НК. Тут явная манипуляция, надувательство, но зато тактически такая позиция более выгодна бакинцам.

На саммите ОБСЕ в Астане главы делегаций пяти стран, включая АР, поставили вопрос о необходимости дополнительных мер для укрепления режима прекращения огня. Можно подумать, что и впрямь нет соглашения, подписанного как раз об этом. Театр абсурда! Сопредседатели МГ ОБСЕ иногда напоминают о нём, но очень робко вместо того, чтобы настаивать на соблюдении официально принятых обязательств. Проблема уже переросла значение того соглашения как такового: это уже «звоночек» насчёт того, что Баку не будет выполнять и тот документ, над согласованием основных принципов которого работают сейчас посредники и стороны.

Нагорно-карабахское урегулирование строится на мирной основе, что в интересах всех сторон конфликта. Азербайджан больше всего интересуeт освобождение оккупированных территорий вокруг НК, другие стороны – определение окончательного статуса НК. Уже много раз подчёркивалось, что разрешение конфликта может быть только комплексным – недопустим выбор сторонами из него лишь выгодного себе. Тогда не найти всеобщего согласия. Но именно так, односторонне пытается вести дела Баку: хочет поскорее получить территории в обмен на временный, промежуточный статус НК и «замотать» потом определение окончательного статуса, не дав согласия на условия проведения юридически обязывающего волеизъявления, а также отделаться не очень внятным обещанием его безопасности.

Сей не слишком хитроумный план просматривается и по речам президента АР. Урегулирование конфликта превратилось бы в блеф, не было бы доведено до конца: судьба НК осталась бы подвешенной, а Баку свободен от чётких обязательств не применять силу. Ещё один обман, но уже не только армян, но и международных организаций, всего мирового сообщества.

Из-за глубокого взаимного недоверия сторон практически приступать к урегулированию необходимо с принятия ими категорических обязательств не применять силу. Это значительно облегчит дальнейшие шаги, особенно вывод войск с занятых территорий. Во избежание срывов вывод сил надо завершить сразу после того, как будут согласованы все условия проведения юридически обязывающего волеизъявления о конечном статусе НК.

До сих пор речь шла о лукавстве Баку, неоспоримом «лидере» в этом состязании. Причём затронуты лишь главные установки из официальных источников, придающие регулярность и системность валу конкретных фальсификаций, ибо обилие фальши в средствах пропаганды вообще учёту не поддаётся. Неслучайно Р.Мусабеков, авторитетный азербайджанский политолог, настойчиво призывает делать акцент на том, чтобы доносить объективную информацию, преподносить правду и только правду.

В этом ожесточенном и, казалось бы, пока тупиковом конфликте, как отмечалось ранее, вовсе небезгрешна и пропаганда армян. Но разница существенна. Руководители Армении и НК более осмотрительны в своих речах, не состязаются с соперником в публичной раздаче сомнительных установок. У армянских пропагандистов основной эмоциональный перекос - подача захваченных в войне территорий АР как «освобождённых». Немало и других погрешностей, но нет навязанной сверху «системности», как в Баку.

Оба народа подвергаются огромной перегрузке враждебной и часто фальшивой пропагандой. Их отношения в будущем потребуют глубокой расчистки от передержек и прямой лжи.

Но сначала необходимо отвести угрозу нового кровопролития, которое может отравить их ненавистью и безразмерной ложью на века. И, несмотря на стенания скептиков, упорно продолжать усилия по политическому урегулированию конфликта. При самой активной роли России.