От 6 июля 2011 г.

Не публиковалось

ИЗ ПЕРЕПИСКИ С АЗЕРБАЙДЖАНСКИМ
ПОЛИТОЛОГОМ ЗАФАРОМ ГУЛИЕВЫМ

Уважаемый господин Зафар Гулиев,

Рад, что мы условились не пользоваться "услугами" пропаганды, а будем искать верную методологию подхода к карабахскому конфликту.

Согласен, что не стоит копаться в глубокой истории - кто где жил столетия назад и т.п., а исходить из современных раскладов. Но нужно определить грань, до какого времени взгляд назад, в прошлое правомерен, а в каком лучше отдать дело действительно на усмотрение историков. Я бы условно сказал так: то, что было "вчера" ещё надо учитывать, а "позавчера" - отдать историкам: это не более, чем общий исторический фон.

Вот тут мы и начинаем расходиться с Вами. Вы хотите иметь дело только с "сегодня", а я не могу отринуть "вчера". И не потому, что мне так нравится, а исключительно из-за того, чтобы не терять главную логическую нить - причинно-следственные связи. Нельзя при исследовании или вообще при серьёзном разговоре "упразднить" такие вопросы, как "Почему?", "Как именно?", "По какой причине?" или даже "Кто виноват?", поскольку речь идёт о малоприятных вещах - война, оккупация и т.п.

Условной гранью, на мой взгляд, могла бы служить неизбежная смена поколений. Одно дело то, что было при былых поколениях, и совсем другое, что ещё живо в собственной памяти и поныне живущих (а не то, что они знают по учебникам истории, романам и кинофильмам).

Оторвать "сегодняшний" переговорный процесс от "вчерашней" истории конфликта невозможно - именно в ней корни проблем, обсуждаемых на переговорах. Возможен ли был Нюрнбергский приговор без учёта того, что Гитлер "вчера" напал на многие государства? А по Японии - без учёта Пирл-Хабора и того, что Токио только и ждал краха СССР на советско-германском фронте. Ведь на СССР Япония во Второй мировой так и не напала (если оставим "позавчерашние" Хасан и ещё Халхин-гол). Не будь Серебреницы и т.п., не известно, дошло ли бы дело до Дейтона.

Правильно, факт оккупации не отменить, но разве можно "зажмуриться" и не взглянуть на то, как она возникла? Ведь война началась не с оккупации, а оккупация стала следствием войны. Это невозможно оспорить. А тут повинны не только армяне, но и те, кто в Баку не хотел прекращения военных действий, упорно продолжал их, отклоняя мирные инициативы посредников и даже нарушая в основном краткосрочные прекращения огня. Поверьте, мне это известно не из газет, а из жизни, из тех дел, которыми пришлось заниматься в те годы.

Дам Вам гипотетическую картинку: ещё в 1992 г. Баку принял решение прекратить военные действия и решать проблемы за столом переговоров. Шли бы переговоры после мая 1992 г., скажем, по Лачину и Шуше, но не было бы таких тем, как освобождение Кельбаджара, Агдама, Физули, Джебраила и т.д.

Или представьте себе, что стороны реализовали бы то, что было согласовано в Железноводском коммюнике в сентябре 1991 г. - так оккупированных земель вообще не было бы! Вот где "собака зарыта"!

Стало бы легче вести переговоры или ещё труднее? Убежден, что и для самого Баку намного легче. Вот Вам неразрывность связи переговоров с ходом военных действий.

Теперь о нынешних переговорах. Самая общая схема их мирного исхода: возвращение оккупированных земель вокруг НК и «юридически обязывающее волеизъявление» по окончательному статусу НК (тут я не касаюсь деталей – только самая основа). Армяне не столь категорично уходят от первого, как Азербайджан от второго. По выводу войск переговоры идут, а насчёт "референдума" и статуса НК Баку всячески крутит и вертит, явно не собираясь переходить от первой ко второй части основы. И Вы тоже ратуете за это же отделение первого от второго. Но разве возможно урегулирование лишь в интересах одной из сторон? Можно ли надеяться на это? Нереалистично.

Вот из-за чего тупик. Каждая сторона исходит из своих интересов и иначе быть не могло. Армяне допускают свой поочередный уход из ряда районов (идя в какой-то мере навстречу требованиям Баку), а в чём Баку идёт навстречу требованиям армян? Разве голосование всей страной или волеизъявление "в ошейнике" - только на основе территориальной целостности АР похожи на уступки армянам?

Конечно, НАДО урегулировать этот конфликт, но разве войной урегулируешь? НАДО, даже более, чем надо - НЕОБХОДИМО. Но война - это не решение вопроса, а углубление кризиса не только между двумя народами, но и шире, как минимум в региональном масштабе.

Даже сохранение ещё на какое-то время нынешнего статус-кво (хотя оно и нежелательно) никак не хуже, чем возобновление войны. Хуже войны вариантов там нет.

А что есть какие-то предустановленные сроки для решения конфликтов - 5, 10, 20, 30 лет? Больно от оккупации? Конечно. Даже унизительно. Так надо было думать об этом гораздо раньше и гораздо серьёзней - как можно скорее прекращать тогда военные действия, а не увиливать от этого. Но это уже претензия не столько к армянам (они преследовали свои интересы), а к Эльчибею или Гейдару. Но разве может нынешняя элита АР позволить себе самокритичный анализ того, что было? Она скорее наступит на те же грабли, чем Ильхам коснётся промашек отца.

Многие конфликты действительно требуют немало времени для решения. Все зависит от мудрости и гибкости правящих элит, от нахождения ими вовсе не максималистских, а более или менее взаимоприемлемых (даже с потерями) развязок. Окончательных решений по Карабаху ни ООН, ни ОБСЕ не принимали. Есть лишь частичные решения, а остальное - предмет переговоров между сторонами конфликта. Но решать-то надо комплексно, а не выборочно. Смешно говорить: давайте решать только то, в чем я заинтересован!

Насчёт моей тенденциозности отвечу Вам так. Потратив на это перемирие и его закрепление несколько лет и немало усилий, я и не могу быть бесстрастным или беспристрастным. Только моя "небеспристрастность" строится не на антитезе "армяне - азербайджанцы" (и, кстати говоря, я веду речь не об этих двух народах, которые оба глубоко уважаю, а об их правящих элитах, что вовсе не одно и то же - посмотрите на нынешний Ближний Восток), а совсем на иной основе. Вот эта основа:

Для меня с учетом опыта того посредничества важны три фактора:

1) кто затеял конфликт (политически - армяне) и особенно войну (АР), кто долго не хотел её прекращать и кто не прочь её возобновить?

2) кто не выполняет обещанного, даже официально подписанного (например, соглашения об укреплении режима прекращения огня от 4 февраля 1995 г. - причём заключенного при прямом благославении Гейдара Алиева - это видно по тексту документа)?

3) кто больше передёргивает факты и обманывает даже собственный народ (чтобы не сказать - лжёт)?

Но самое обидное: эти три "греха" не разбросаны между тремя сторонами конфликта, а все три принадлежат одной и той же стороне.

Не считайте, что я это выдумал - фактов множество по всем трем критериям. Мог бы подтвердить каждое из этих положений, но это долго и скучновато.

По крайней мере, в переписке с Вами хотел бы этого избежать. Потому что вижу даже за Вашими тезисами, с которыми я не согласен, попытку в чём-то доразобраться ещё и ещё раз.

А я должен продолжать свои выступления, даже если это кому-то не нравится. И, конечно, особенно по пункту первому (это для меня остается подобно личному упущению, моей недоделки или то, чего я так и не успел сделать в 1992-96 гг.). Хотя я уже 11 лет в отставке (спасибо, что продержали на дипслужбе, пока не исполнилось 70).

В этих условиях я объективно вынужден как частное лицо "вести огонь" по официальному Баку (а не по азербайджанцам вообще).

Поменяйтесь ролями с армянами, с официальным Ереваном и полуофициальным Степанакертом по тем трём пунктам, и я буду выступать против последних.

Несмотря на неизбежные жесткости в нашей переписке, с полным уважением желаю Вам всего самого доброго!

В. Казимиров

Р.S. Позвольте мне закончить свой опус полузабытым стихотворением Булата Окуджавы, написанным как раз о карабахском конфликте ещё в канун его разрастания (1990 год).

Слово бурь не предвещало -

было пламенным сначала.
Слово за слово. И снова -

то в восторге, то в тоске.

От прозренья их качало.

С неба музыка звучала.
Голубая кровь стучала

у ораторов в виске.

И, оглохнув и ослепнув

в одночасье в день ненастный,
встали все лицом друг к другу,

Бога общего моля,

и потом армянской красной

и азербайджанской красной,
только красной, только красной

кровью залило поля.

А потом они лежали

на земле своей несчастной.
А живые воздевали

в горе руки над собой:
ибо кровь бывает красной,

только красной, только красной,
одинаковой, прекрасной,

страстной, но не голубой.
1990