|
|
«Голос Армении», 7 июля
|
|
|
|
СКОЛЬКО СТОРОН В
КАРАБАХСКОМ КОНФЛИКТЕ И КАКИХ?
|
|
|
|
Азербайджанский
агитпроп, который объективное освещение реалий никогда не ставил во главу угла,
в канун переговоров в Казани запустил в информационное пространство очередную
партию горячих "уток". В их числе портал 1news.az тиражировал немало претензий к послу России в
отставке, в 1992-1996 гг. главе российской посреднической миссии и полномочному
представителю президента РФ по Нагорному Карабаху, участнику и первому
сопредседателю Минской группы ОБСЕ от России Владимиру Казимирову,
как обычно перевирая факты и камуфлируя реалии бравой риторикой. Господин Казимиров
предметно ответил на все упреки 1news.az, однако руководство портала, как уже не раз и
прежде, отказалось публиковать на своем ресурсе ответ непосредственного
участника переговоров и событий тех лет. Предлагаем его статью читателям
"ГА". Перед встречей президентов России, Азербайджана
(АР) и Армении (РА) в Казани в целях согласования основных принципов
карабахского урегулирования азербайджанские и армянские СМИ развернули
полемику о круге участников дальнейших переговоров по мирному соглашению.
Принципы еще не согласованы, а препирательства "новые" уже
подброшены. СУТЬ СПОРА –
СТАТУС, ДАЮЩИЙ СТОРОНАМ УЧАСТИЕ В БУДУЩИХ ПЕРЕГОВОРАХ. Должен ли вернуться за стол переговоров Нагорный
Карабах или нет? Должна ли подсесть к нему и его азербайджанская община? Такие переговоры
традиционно ведут стороны конфликта (синонимы: "конфликтующие
стороны" или "стороны в конфликте"). Это те, кто имеет
собственные вооруженные формирования, реально командует ими, контролирует
определенную территорию, выражает интересы какой-то общности. Это могут быть
противоборствующие в вооруженном конфликте государства (признанные или
непризнанные) или иные образования. К сожалению, в этой
дискуссии в дефиците рассудительность, больше эмоций, обслуживающих явный
пропагандистский заказ. Отсюда логический сумбур, размашистость фраз, ёрничество, далекие от серьезной аналитики, неаккуратные
цитаты (даже в кавычках) и чаще заклинания, чем выводы. Есть и передергивания
фактов, явные натяжки, подтасовки. Авторы легко путают статусы, признание
стороны конфликта с признанием государства и т.п. Во многом пороки такой
вздорной "стилистики" порождены конфликтом и мешают завязывать
столь необходимый серьезный диалог. НЕМАЛО УПРЕКОВ
БРОШЕНО И В МОЙ АДРЕС (В ОСНОВНОМ ПОРТАЛОМ 1NEWS.AZ, НО ПРЕЖДЕ И В "РА") в связи с оформлением документов между сторонами
конфликта в 1992-1996 гг. Иногда даже призывают меня честно ответить на тот
или иной вопрос (но даст ли мне слово этот портал?). Несмотря на это, охотно
отвечу на эти и другие спорные вопросы. 1. В ВООРУЖЕННЫХ
КОНФЛИКТАХ (особенно затяжных),
как и в усилиях по их мирному разрешению, бывают разные стадии. Под
влиянием внешних факторов, да и собственных проблем подходы к процессу
урегулирования могут меняться. Так было и в Карабахе. Нельзя считать
этот конфликт и усилия по его урегулированию неизменными на всем протяжении.
Немало примеров изменения посредниками и самими сторонами подходов,
намеченных вначале для Минской конференции (МК) СБСЕ (а о ней уже не
вспоминают). А кто не пошел на ее созыв? Официальный Баку. Другой пример – передача
миссии вести переговоры из рук Минской группы (МГ) в руки ее сопредседателей. 2. КАК НИ ВЕЛИЧАЙ "бейкеровские
правила" ("основа основ минского процесса",
"исток"!), не превратить и их в неприкасаемые. Бейкер, госсекретарь
США, в начале 1992 г. предложил Армении и Азербайджану участвовать в МК в
качестве основных сторон и предусмотреть возможность приглашения на нее
"избранных и других представителей Нагорного Карабаха" как
заинтересованных сторон (схема 2+2). Она просматривается в решении СБСЕ от 24
марта 1992 г. и на первом этапе работы МГ. Любопытно признание американским
послом Дж.Мареской того,
что не решение СБСЕ инициировало создание МГ, а нажим США на высоком уровне.
Случайно ли нет ни решения СБСЕ создать МГ, ни
мандата у нее? 3. В РАННИХ ДОКУМЕНТАХ
СБСЕ по Карабаху даже не было
понятия "конфликтующая сторона". В марте 1992 г. бои лишь
разгорались, их пик пришелся на 1993-1994 гг. В резолюциях СБ ООН 1993 г. эти стороны уже просматриваются (в том
числе НК), а саммит ОБСЕ в Будапеште (1994) поручил сопредседателям МГ вести
переговоры именно между "сторонами конфликта". 4. ОЧЕНЬ ВАЖНО
ПОНЯТЬ, что Будапешт дал самое
развернутое решение по Карабаху (уже после войны и подписания тремя сторонами
конфликта бессрочного перемирия), причем консенсусом 52 стран и на самом
высоком форуме с прямым участием президентов АР и РА. Таких решений по
Карабаху больше в ОБСЕ нет – пусковая схема 2+2 несопоставима с решением
Будапешта по уровню и значению. 5. ВЕРНО ПРОЧЕСТЬ
это решение не всем дано (в Баку его низводят до декларации). В нем очень
тонко, ювелирно выписана трехсторонняя конфигурация конфликта. Так все
стороны других постсоветских конфликтов даны поименно, а по Карабаху не
названа ни одна из них: ни АР, ни РА, а идет лишь общая формулировка
"стороны конфликта". Почти вскользь сказано: "все
стороны", а не "обе" (хотя такое слово есть во всех языках).
Было 17 лет, чтобы уяснить, что тут как и почему. Да
потому, что НК – тоже сторона конфликта, как видно и из резолюций СБ ООН. 6.
31 МАРТА 1995 г. ДП ОБСЕ Л.Ковач
подтвердил "ранее принятые ОБСЕ решения о статусе сторон, т. е. об
участии двух вовлеченных в конфликт государств-участников, а также третьей
стороны в конфликте (Нагорного Карабаха) во всем процессе переговоров,
включая Минскую конференцию" (выделено мной. – ВК). И добавил, что
заинтересованные стороны могут приглашаться на МК и мероприятия по подготовке
к ней для консультаций. Это заявление Л.Ковача Баку напрочь
замалчивает, будто его и не было, но подает как решение заявление Ф.Котти на Лиссабонском саммите, хотя нет решения в ОБСЕ
без консенсуса. Очевидные манипуляции (решение -
декларация, заявление - решение) выдают тенденциозность,
"неаккуратность" 1news.az в
подаче материалов читателю. Разве это честная журналистика, а не
массовый обман сразу всех простачков? Итак, переговоры по
мирному соглашению (фактически вместо МК), скорее всего, будут между
сторонами конфликта, что не исключает консультаций с заинтересованными
сторонами. 7. В БАКУ ЛОМАЮТ
ГОЛОВУ над расшифровкой тезиса
Будапештского решения о подтверждении сторонами конфликта соглашения о
прекращении огня. Даже ищут разницу между подписавшими
и подтвердившими. А все очень просто: три стороны, подписавшие прекращение
огня на трех разных листах, подтвердили его в совместном заявлении 27 июля
1994 г. уже на одном общем листе (и то и другое с участием НК, но без его
азербайджанской общины). 8. В СПОРЕ ЧАСТО всплывали Бишкекский
протокол от 5 мая 1994 г. и соглашение о прекращении огня с 12 мая 1994 г. Но
искать в них "бейкеровские правила"
просто нелепо! Ведь они подписаны не в рамках минского процесса, а при
посредничестве России во исполнение заявления Совета глав государств СНГ от
15 апреля 1994 г., принятого с личным участием глав АР и РА, а также с учетом
резолюций СБ ООН. 9. ЕСЛИ БАКУ молится на схему 2+2, то Ереван ради пропаганды
долго не признавал своего участия в конфликте между
АР и НК. Начиная переговоры в 1994 г., Россия как посредник не могла вести их
в угоду чьим-то пропагандистским схемам, а лишь на сугубо реалистической
основе - между тремя сторонами конфликта (так же, как в Бишкеке и при
прекращении огня). Несмотря на ряд
расхождений Москвы с западными партнерами в МГ, посреднические усилия России
высоко оценил Будапештский саммит ОБСЕ. В итоге минский процесс унаследовал
от России не только формат переговоров, но и проект соглашения о прекращении
вооруженного конфликта, другие наработки. Переговоры шли в
трехстороннем формате, пока сопредседатели МГ ОБСЕ не перешли к челночной
дипломатии. Причем большинство статей проекта соглашения, лежавшего тогда
(1994-1997) на столе переговоров, уже было согласовано с делегацией АР во
главе с Т.Зульфугаровым. А когда азербайджанцы
попытались изображать из Бахманова отдельную
делегацию, сопредседатели стали давать ему слово только по просьбе главы
делегации АР. Да и по предложениям 1997-1998 гг. видно, что посредники
исходили из трехсторонней конфигурации конфликта, а не 2+2. 1news.az упорно отрицает тот тройственный формат
переговоров. Это значит не просто солгать, а настойчиво кормить читателя
заведомой ложью. Причем не в авторских материалах (автор мог и ошибиться), а
в редакционных, что особенно цинично. 10. ИЗ БАКУ
ГРОМОГЛАСНО вещали, будто
"нет в природе" документов, подписанных представителями АР и НК.
Но и это ложь. Мной приведены конкретные факты. Ради схемы 2+2
выдуманы встречи, на которые Левон Тер-Петросян якобы брал с собой Роберта
Кочаряна, а Гейдар Алиев – Низами Бахманова. Где и
когда так было – молчок. Можно добавить, что Баку чаще шел на контакты и
договоренности со Степанакертом, когда было туго на фронте. 11. НАКОНЕЦ,
НАСЧЕТ личных выпадов и
забавных призывов к честности. Асад Джавадов описывает мне совещание 8 мая 1994 г. в кабинете
Гейдара Алиева, где спикер Расул Гулиев подписал Бишкекский
протокол так, будто там был он, а не я. Когда азербайджанские участники
совещания захотели внести две поправки и добавить подпись Бахманова,
пришлось развеять их иллюзии, подчеркнув, что это документ политический, а не
юридический, и никто из подписавших его в Бишкеке не будет считать их
поправки подлежащими дополнительному обсуждению и согласованию. Они подписали его без этих дополнений и не будут рассматривать
вновь. Уговаривать Гулиева
подписать протокол вообще не пришлось, ибо Г.Алиев, итожа совещание, велел
Джалилову подписать, но тот уклонился, и в итоге это взял на себя спикер
Гулиев. Тогда же Гейдар Алиевич поручил министру
обороны подготовить вместе со мной документ о прекращении огня к 9 мая. Утверждать будто я "согласился" на подписание Бахмановым Бишкекского
протокола – еще одна "лихость" 1news.az. Это был бы двойной абсурд! Он должен был бы вмиг
стать главой парламента или хотя б муниципалитета, но никогда не избирался. А
в Бишкеке шла встреча глав парламентских структур в поддержку
заявления Совета глав государств СНГ, призвавшего 15 апреля немедленно
прекратить военные действия. И суть Бишкекского
протокола – призыв прекратить огонь к 9 мая. Какое отношение ко всему этому
имел Бахманов? Ни парламента, ни воинских частей у
него не было. Если мои партнеры в
кабинете Г.Алиева исходили из любви к схеме 2+2, то это же не минский
процесс, а Россия как посредник исходила из реалий. 12. ЕЩЕ НЕЛЕПЕЕ укоры за то, что, не дождавшись подписи Бахманова, вечером 9 мая я чуть ли не сбежал в Москву.
Мои оппоненты из 1news.az так вошли в раж, что совсем не учли обстановку той
поры и тех дней. И они перестали бы гоняться за противоестественной подписью,
ибо в тот день встали задачи куда серьезней. Согласие Баку прекратить,
наконец, огонь после двух с половиной лет жестокой войны срочно требовало
подписей Еревана и Степанакерта. Лишь карикатурист мог вообразить, что
все ждут оформления перемирия, а я засел в Баку в ожидании Бахманова. Этот бред угоден лишь тем, кто не хочет укреплять
прекращение огня, не желает участия НК в переговорах о мирном соглашении
(когда, наконец, согласуют принципы важнейшего документа в этом конфликте).
Угоден только тому, кто размечтался взойти на пик свободы и демократии –
самому решить судьбу НК, без него. В конце не буду, как 1news.az,
картинно восклицать "Точка!". Пусть поищут доводы, способные
опровергнуть изложенное выше. |
|
|
|
|
|