|
|
Владимир Казимиров
Тезисы
к выступлению на встрече
с
представителями Фонда Карнеги
(Москва,
8 июля 2011 г.)
- Не политолог я, не работник науки – практик.
Посол, 11 лет в отставке. Частное лицо!
Высокая честь высказаться по Карабаху перед столь
авторитетными лицами!
Моя книга «Мир Карабаху» - это воспоминания и
публикации в прессе, но особенно полезны фотокопии 20 не публиковавшихся
ранее документов российского посредничества и хронология карабахского
урегулирования.
- Искренне завидую слаженной работе нынешних
сопредседателей МГ ОБСЕ от России, США и Франции! Мне приходилось немало
спорить с западными партнерами. Рад, что сейчас реализуется тот подход, за
который я ратовал, но тщетно - меня тогда не хотели слышать: не мешать
наиболее активному или «удачливому» среди посредников, а оказывать ему
поддержку!
- В Баку меня обвиняют в «проармянском»
крене. У сторон конфликта – искаженное черно-белое видение мира: для них все
или проазербайджанское, или проармянское.
Но тут речь не о симпатиях к тому или иному народу, а о политике правящих
кругов Азербайджана и Армении. Мой подход к этим делам определяют два
фактора: 1) тот, кто добивался прекращения войны и массового кровопролития,
неизбежно будет за укрепление режима прекращения огня, против тех, кто грозит
возобновить военные действия; 2) вокруг этого конфликта и его урегулирования
скопилось столько путаницы и просто лжи (причем чаще всего со стороны Баку),
что тот, кто знает, что и как было, вынужден показывать и отстаивать истину,
а это не всем нравится.
- Не должно быть иллюзий насчет урегулирования в
Карабахе: работы там еще очень много – даже если будут согласованы Основные
принципы мирного соглашения. Всё, что не поддается решению в принципах,
стороны и посредники будут сдвигать на "потом", для уточнений уже
при разработке текста соглашения. Очень непросто будет переложить эти
принципы на язык соглашения. В нем (в отличие от принципов) нетерпим
двусмысленный текст. Двусмысленность – это не преодоленный, а лишь отложенный
спор. Все это потребует немало времени – годы!
- Баку удалось вынести проблему оккупации на первый
план, даже вызвать сочувствие у тех, кто не знает или не помнит, как она
возникла. Там хотят, прежде всего, добиться ухода армян из районов, занятых
ими вокруг НК, причем без равноценных встречных уступок в сфере безопасности.
Всячески скрывают происхождение оккупации. Не с нее началась война.
Она – следствие длительных военных действий, а прекращать их долго не хотел
как раз Азербайджан. Стремясь разгромить армян, он терял район за районом.
Продолжал бои, несмотря на требования резолюций СБ
ООН, уходил от миротворческих инициатив, 4 раза сорвал прекращение огня.
Таким образом, оккупация районов вокруг НК – явление
неоднозначное. Эти контрнаступления армян просто были бы невозможны, если бы
Баку пошел на перемирие раньше (армяне много раз соглашались). Оккупация -
плод грубых просчетов руководства Азербайджана, но это тщательно скрывают в
Баку. Анализ этих ошибок там - просто табу, чтобы не подрывать культ отца -
«общенационального лидера», а также всю свою тактику на переговорах.
- Конфликт имеет множество составляющих: военную,
политическую, пропагандистскую, экономическую и другие. На данном этапе
главную роль играют две первых. Чтобы достичь мирного решения, надо
нейтрализовать военную составляющую. Азербайджан постоянно нагнетает
напряженность в военной сфере. Армянам же оставить 1-2 района означает
взломать самую укрепленную линию обороны вокруг НК (и самую короткую). Чтобы
отойти, им нужны четкие гарантии АР по безопасности НК (лучше всего -
соглашение о неприменении силы), скрепленные международными гарантиями. Баку
же не желает идти на эти гарантии, а тем более на такое соглашение, как и на
референдум по окончательному статусу НК. В отличие от отца, который понимал,
что НК не вернуть, Ильхам Алиев укрепляет свои позиции внутри страны жестким
курсом на его возвращение. Безопасность НК, а затем статус НК и есть два
главных узла, которые предстоит развязать для урегулирования конфликта.
- Необходим баланс интересов сторон на каждом этапе,
начиная с первого. Ни одна из них не должна получать что-либо «бесплатно» на
любом этапе. Уступки, влияющие на безопасность НК, должны уравновешиваться не
чем попало, а именно встречными уступками в этой же сфере. Иначе баланса нет.
- Баку делает
особый акцент на требовании Довиля изменить
статус-кво, но сводит всё к устранению оккупации, даже подгоняет под это
понятие и военное решение конфликта. Разумеется, в Довиле
три президента вели дело не к новой бойне, а, наоборот, к оздоровлению
обстановки, к отказу от ставки на военное решение, прекращению инцидентов,
отводу снайперов с передовых позиций и т.п. Этих мер под призывом Довиля Баку и не желает видеть.
- Стороны настойчиво требуют от посредников и
международного сообщества оказать давление на противостоящую сторону. Но в
мандате сопредседателей нет права оказывать давление на стороны по вопросам
существа переговоров. Мне довелось быть автором проекта их мандата. Но
считаю, что не мандат, а здравый смысл обязывает сопредседателей и всех
иерархов ОБСЕ оказывать давление на стороны конфликта в двух сферах.
Первое - требовать от сторон уважения к нелегкой
миротворческой миссии ОБСЕ (иначе не понятно, чем занимается ОБСЕ по просьбе
сторон, если одна из них собирается решать всё военным путем).
Второе – принуждать стороны к выполнению официально
взятых и оформленных ими обязательств, особенно под эгидой ОБСЕ. Между тем
Азербайджан уже не раз нарушал взятые обязательства. 18 февраля 1994 г. министр обороны АР
подписал в Москве документ о разводе войск от линии соприкосновения после
прекращении огня, но потом отказался отводить свои войска (что и приводит к
инцидентам). Это было еще при посредничестве России. Другой пример – уже под
эгидой ОБСЕ. Для улаживания инцидентов 4 февраля 1995 г. по предложению
сопредседателей три стороны заключили соглашение об укреплении режима
прекращения огня. Оно было подписано министрами обороны АР и РА, но текст его
был заранее согласован лично с Гейдаром Алиевым и высшими руководителями
армянских сторон.
Давным-давно это соглашение не соблюдается, несмотря
на неоднократные предложения Еревана и Степанакерта
вернуться к его выполнению. Причем Баку избрал тактику абсолютного
замалчивания этого соглашения. О нем там – ни слова, будто его и не было! А
сопредседатели слишком робко и редко напоминают о нем.
Значение этого нарушения всех норм намного шире
предмета соглашения. Вопрос встает так: а будет ли выполняться то мирное
соглашение, Основные принципы которого согласовывают сейчас между сторонами
государства-сопредседатели МГ ОБСЕ? Не привлечь внимание к срыву официальным
Баку соглашения от 4 февраля 1995
г. (как по закрытым официальным каналам, так и
публично) фактически значит благословить невыполнение сторонами и будущих
соглашений.
Вот почему в виде особых исключений можно и нужно
оказывать давление на стороны по этим двум линиям. Остальную деятельность
сопредседателей, работу с конкретными фактами и элементарной логикой, поиск
сокращения разногласий между сторонами невозможно считать давлением на
них.
- Фактически на нынешних переговорах обсуждаются две
группы спорных вопросов: меры укрепления режима прекращения огня и конкретные
формулировки Основных принципов. Эти обсуждения ведутся вперемежку, по
обстановке: первый трек обсуждают, лишь когда
возникают инциденты. Сопредседателям стоило бы упорядочить, структурировать
эти два трека, отдавая приоритет первому, где больше риска и ответственности.
На каждой встрече трех министров или президентов надо сначала обсуждать
первый трек, а затем второй. А в тех случаях, когда на первом не достигнуто
продвижения, стоило бы даже отложить обсуждение второго до следующей встречи.
Это позволило бы добиваться реальных мер по укреплению режима перемирия, и
было бы весьма поучительно для Баку.
- Много лет говорится о важности работы с
азербайджанским и армянским обществами - готовить их к миру, а не к войне. Но
правящие круги ни одной из сторон до сих пор не ведут такой работы.
Необходимы конкретные шаги сопредседателей МГ, международного сообщества и
организаций в этом направлении - общих призывов явно недостаточно. Нужны
встречи и конференции с участием здравомыслящих представителей обоих обществ.
Важно внедрять понимание недопустимости военного решения конфликта и того,
что ни одна из сторон не сможет в итоге урегулирования получить по максимуму
из своих требований - хорошо бы не минимум! Воспитание умеренности в этих обществах – весьма
необходимая и очень трудная задача.
- Без Нахичевани суть карабахского
конфликта не понять. В НК опасались как раз судьбы Нахичевани, где когда-то
было около 40% армян (гораздо больше, чем азербайджанцев в НК – и в
абсолютных цифрах и в процентах), а давно их там уже нет. Фактически в итоге
ХХ века произошел размен НК на Нахичевань, продолжительное размежевание
азербайджанцев и армян. В этом большой минус на перспективу, но и небольшой
временный плюс. На нынешнем этапе нельзя предаваться иллюзиям их совместного
проживания в этом регионе. Характерно, что армяне, проживавшие ранее в
Азербайджане, пока не претендуют на это. Баку намеренно проводит курс на
возвращение азербайджанцев даже в НК, но это требует иных условий (возможно,
после реализации программ ЕС по строительству жилья). Право вернуться в места
прежнего проживания должно сохраняться, но лишь добровольное, а не по команде
властей. Азербайджанцы должны знать, под чьей властью окажутся в НК (не
переезжать же им то туда, то обратно в АР). Это не
мешает им голосовать по статусу НК там, где они живут сейчас (ведь
Азербайджан сам дважды проводил их голосование не в НК, а в округах на
дистанции от него, но названных именами карабахских городов). Словом, это
чрезвычайно чувствительные вопросы и их нельзя решать с наскока, чтобы не
навредить.
- Даже если будут согласованы Основные принципы, уже
просматривается «новая» проблема. В них предусмотрено участие представителей
НК в переговорах по проекту мирного соглашения. Но Баку вряд ли согласится на
участие представителей Степанакерта без участия азербайджанской общины НК. Он
будет ссылаться на «бейкеровские правила» (2 + 2,
то есть АР и РА, как основные стороны, НК и его азербайджанская община как
заинтересованные). Эти правила использовались на первой фазе работы МГ на основе решения СБСЕ от 24 марта 1992 г. для Минской
конференции. Но в нем даже не было термина «конфликтующая сторона», ибо тогда
военные действия лишь разгорались. С переменами обстановки менялось и
понимание конфигурации конфликта, что отражалось и на процедуре переговоров.
Созыв Минской конференции затянулся, а затем отпал. Будапештский саммит ОБСЕ
учредил сопредседателей МК, поручив им вести переговоры между тремя сторонами
конфликта (а не по схеме 2+2). В начале века будапештский формат переговоров был нарушен,
их вели лишь АР и РА. Но решать судьбу НК без его участия неприемлемо. Это не
вяжется как с основами демократии, так и с международной практикой.
|
|