Направлено адресату 9 августа 2011 г.,

но не опубликовано им.

ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ 1NEWS.AZ

Г-НУ РАХМАНУ ГАДЖИЕВУ

Уважаемый господин Рахман Гаджиев,

Как я писал Вам ранее, внимательно разобрал пространные публикации 1news.az по Карабаху (17 и 23 июня, 15 и 25 июля с.г.) с целым рядом выпадов и в мой адрес. Вряд ли Вы рискнете поместить мой нижеследующий материал, но я не против. Для меня это больше трата времени, но борьба за истину стоит потерянных часов.

Вы доверяетесь своим авторам и редакции. Моя задача - на основе тех материалов показать, как они некомпетентны или необъективны в карабахском урегулировании. Всячески стремясь лишить Нагорный Карабах статуса стороны конфликта и сравнять с ним его азербайджанскую общину редакция 1news.az и ее авторы настойчиво искажают события последнего двадцатилетия. Отнести это к случайным ошибкам не получается. Примеры такого политико-пропагандистского шулерства стоит даже пронумеровать.

- Анонимные авторы 17 июня клялись, будто «нет в природе» документа с подписями официального лица Азербайджана и «сепаратиста НКР» (ложь №1). Назвал им три конкретных документа от 28 июля, 5 августа и 13 сентября 1993 г. с такими подписями. Молчат! Добавили, будто нет документа, подписанного вместе всеми тремя сторонами конфликта (ложь №2). Есть и протокол совещания министров обороны в Москве 18 февраля 1994 г., и заявление от 27 июля 1994 г. с подтверждением прекращения огня.

- Упорно отрицается трехсторонний формат переговоров, будто его никогда и не было. Но это же ложь №3! Переговоры АР, РА и НК шли с 1994 г. по 1997 г. сначала при посредничестве России, а затем - сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Кто переубедит меня, если я сам вел их с 1994 до лета 1996 г.? Зачем же редакция портала сеет кривду, будто в минском процессе переговоры всегда велись по «бейкеровским правилам», будто НК никогда не был полноправной стороной переговоров? Некрасиво! А искать эти правила в Бишкекском протоколе и соглашении о прекращении огня просто нелепо (курьез №1): они подписаны не в рамках минского процесса, а совсем на другой основе – в рамках реализации положений заявления Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 г.

- Доказывая, что в первые годы переговоров участвовали 4 стороны (2+2), измышляют, будто президент РА брал, мол, с собой Р.Кочаряна, а президент АР – Н.Бахманова (ложь №4). Оба президента на переговорах и не появлялись, а на их нечастых встречах не было ни Кочаряна, ни Бахманова. Другое дело, что в 1993-94 гг. были две встречи Г.Алиев – Р.Кочарян (частично сам участвовал в них), а Тер-Петросян не знал и даже не видел Бахманова (курьез №2). Беспардонные небылицы подставляют Ваш портал.

- Пишут, будто мандат, коим Г.Алиев 3 сентября 1993 г. уполномочил А.Джалилова вести переговоры с НКР - фальшивка. Опять ложь (№5) – он опубликован в 2009 г.! Уморителен или юморителен довод, что Г.Алиев не подписал бы документ из одного предложения (курьез №3)! Если его нет в архиве администрации президента АР, то это еще не аргумент (Г.Алиев еще не был президентом). У меня-то полученный экземпляр цел – могу его отдать! А в Баку сей мандат за крамольную лишнюю букву могли и изъять.

Получив его тогда, сразу звоню Гейдару Алиевичу, чтоб разобраться с тремя буквами. Поблагодарив за звонок, он прислал мне другой мандат - без буквы «Р», но утаил, что первый вариант уже ушел по факсу в Степанакерт.

- В названных материалах едко высмеивается причисление НК к основным сторонам вооруженного конфликта. А каковы реалии и факты? Официальный Баку более 12 раз подписывал разные документы с НК, без участия Еревана (отказ от обстрелов Степанакерта и Агдама, прекращения огня или продления их срока, встреча двух делегаций под Мардакертом, совместное коммюнике и т.п.). Как правило, Баку сам выходил на контакты со Степанакертом, включая телефонные, особенно когда ему было туго на фронте. С Ереваном же Баку подписал в годы войны лишь три двусторонних документа (Тегеран, Сочи, Алма-Ата). Неужто Г.Алиев не видел перебора в контактах с НК, если тот не основная, а лишь заинтересованная сторона? Ведь предмет контактов и документов как раз военные действия, а не что-то иное! 1news.az в своих материалах нарочито путает признание стороной конфликта с признанием государства. Но манипуляция бросается в глаза.

- Если верить редакции, в Тегеране в мае 1992 г. будто бы было подписано соглашение о перемирии (ложь №6). Тегеранское совместное заявление выявляет подлог: там лишь было намечено выйти на прекращение огня через неделю-другую. А бывают перемирия без прекращения огня? Уж больно хочется шулерски взвалить на армян грех первого нарушения прекращения огня для оправдания нередких срывов со своей стороны!

- Редакция 1news.az не может достойно ответить, почему отказывается помещать опровержения или ответные публикации на размещенные ею измышления. Вместо этого предлагает мне обратить взор на REGNUM. Но причем здесь REGNUM, когда наветы и выпады публиковал 1news.az? И требуется поправить впечатления у того, на кого выплеснули небылицы - у читателя 1news.az, а не REGNUMа. Вот тут и вылезает подлинное лицо или личина того или иного СМИ. Одни не боятся давать картину разносторонне, даже из противостоящих источников, а другие дают лишь скособоченную информацию, оболванивают своего читателя, не позволяя ему разобраться самому. Где тут 1news.az? Вряд ли это Вам безразлично, г-н Рахман Гаджиев.

Бросается в глаза фальшь в оценке REGNUM как СМИ, недоступного азербайджанским экспертам. Публикации почти 40 авторов из Азербайджана продолжаются и в эти дни. Для 1news.az такие цифры разносторонности информации вообще недосягаемы, а он еще читает мораль за это REGNUMу! Ведь это опять ложь (№7). Разве это не штришок к оценке самого портала?

Перечень «ошибок» 1news.az не исчерпан. Не хочу перегружать ими этого письма. Хотел бы вынести на Ваш суд ряд более общих суждений по конфликту в Карабахе.

1. Споры вокруг этого конфликта вызваны, конечно, политическими интересами, но в немалой мере и дефицитом общего («философского») восприятия действительности, недопониманием объективного исторического и географического фона событий – тектоники распада великой державы. Часто апеллируют то к Заключительному акту Хельсинки, то к закону о порядке выхода из СССР. Но акт написан для более или менее нормальных межгосударственных отношений, а не для такой тектоники (и, кстати, заметьте, что никаких войн вообще не допускает). А тот закон явно припоздал – процесс распада державы уже назрел и ждал импульса от ГКЧП. Поэтому мало кто соблюдал букву этого закона. Так что, взывая к этим документам, надо понимать, что объективно свои ограничители их «всесилию» поставили место и время событий (ареал СССР, 90-е годы).

а) В части двух хельсинкских принципов (территориальная целостность и право на самоопределение) очень важно понять действенность каждого из них в период раскола ряда государств, тем более как раз в сфере распада великой державы. Какой из двух принципов был тогда сильнее?

б) Трудно принять бакинскую критику проведения референдума в НК 10 декабря 1991 г. за несоблюдение там закона от 3 апреля 1990 г. Команда из Баку азербайджанцам не участвовать в нем общеизвестна. Но, может, сам Азербайджан свято соблюдал дух и букву этого закона, провозглашая свою независимость? Может, кто-то еще упрекает его за это, ставит ее под вопрос? Что ближе к духу и букве того закона: выход АР из СССР или референдум в НК? Одно принято, как реальность. Другое Баку всячески оспаривает. Реально мыслящие люди давно поняли энергетику тектонического разлома.

2. 1news.az ратует за незыблемость изначальных «бейкеровских правил». Но в урегулировании вооруженных конфликтов есть лишь одна стержневая константа - непререкаемое требование решать спорные проблемы исключительно мирными политическими, переговорными средствами. Все остальные параметры не относятся к числу заранее заданных и неизменных. Определение сторон конфликта, которые и участвуют в переговорах, порядок их проведения, посредничество извне и многое другое зависят, прежде всего, от объективных характеристик самого вооруженного конфликта, а также от решений международных организаций, от предложений извне и договоренности сторон. Изменения обстановки в конфликте и на самих переговорах могут влиять на них, менять первоначальные подходы.

Вся история карабахского урегулирования показывает пластичность, гибкость форм и методов этой работы. Конфликт сначала внутренний (в СССР и в АзССР) стал затем и межгосударственным (АР-РА), но сохранил смешанные черты: неверно, что он либо тот, либо другой. Прежде многоликое посредничество (Россия, СБСЕ, Иран, Казахстан) сейчас в руках ОБСЕ. В начале 1992 г. международные усилия были направлены на созыв Минской конференции, но в мае отказался идти на нее Азербайджан. Из-за этого вместо МК сложилась де-факто Минская группа (без решения, без мандата) и начала переговоры по согласованной для МК схеме 2+2. Однако военные действия 1992-1994 гг. востребовали понятие «сторона конфликта» (в марте 1992 г. его не было), четче определили его конфигурацию, его стороны. При содействии России три стороны вышли на перемирие, начали переговоры между собой. Высший форум ОБСЕ в Будапеште породил сопредседателей МГ и поручил им переговоры между сторонами конфликта. Словом, за 20 лет многие параметры урегулирования изменились. Идея МК практически уже отпала. МГ - лишь консультативный механизм. Сопредседатели МГ вели челночную работу. Были серия встреч Кочарян-Г.Алиев, Париж, Ки-Уэст, «пражский механизм» и базовые принципы.

Чтобы оживить схему переговоров 1992 г., надо отвергнуть наивысшее по Карабаху решение ОБСЕ, принятое в Будапеште главами 52 государств и разъясненное непонятливым ее Действующим председателем Ласло Ковачем.

23 июня А.Джавадов пишет в 1news.az: «Ни в одном международном документе не сказано, что ”НК является стороной конфликта”. Это выдумка армянской пропаганды» (ложь №8). Пора бы ему знать, что 31 марта 1995 г. в Праге ДП Л.Ковач подтвердил (цитирую!) «ранее принятые ОБСЕ решения о статусе сторон, то есть об участии двух вовлеченных в конфликт государств-участников, а также третьей стороны в конфликте (Нагорного Карабаха) во всем процессе переговоров, включая Минскую конференцию». Разве это не международный документ? Если нет, то не будет им и заявление ДП в Лиссабоне в 1996 г. (в Баку его чтят, 1news.az даже выдает его за решение саммита ОБСЕ, что ложь №9). А неугодное заявление ДП и знать не хотят!

Джавадов увидел, что в Будапештском решении НК не назван стороной конфликта, но не усек, что из-за НК не упомянуты поименно ни АР, ни РА, а речь идет только о сторонах в конфликте. А вот почему – не сообразил.

3. Сколько суесловий изведено моими оппонентами вокруг того, что «АзОНК» будто бы подтвердила договоренность о прекращении огня! Правда, поздновато - лишь летом 1994 г. (колебалась?) и всего лишь в пресс-релизе. Три стороны в конфликте, подписавшие это соглашение с 12 мая и подтвердившие его 26-27 июля того года, направили его России, как посреднику, а также председателю Минской группы СБСЕ. Именно об этом и идет речь в решении Будапештского саммита, а не об «АзОНК».

Мне как русскому неловко предлагать С.Бабанлы и иным оппонентам другие глаголы: может, поддержала, одобрила, приветствовала, но не могла подтвердить. Включите логику – этот глагол лишь для тех, кто прямо связан договоренностью, должен ее соблюдать, взял по ней обязательства, готов их выполнять. «АзОНК» никаких обязательств в мае 1994 г. не брала, никому не давала команд прекратить огонь – ей нечего подтвердить.

Остается загадкой, что дало бы ей, если б таки подтвердила!? Не от этого зависит участие в переговорах, из-за чего весь сыр-бор. Там же сказано «подтверждение сторонами в конфликте». А мои оппоненты сами признали, что она не сторона конфликта - не основная, а лишь заинтересованная (в статье от 25 июля 8-й абзац заметно противоречит 16-му).

4. Редакции не понравилось, что я поставил под сомнение абсолютную равнозначность НК и его азербайджанской общины. Речь тут не о явной диспропорции количества жителей двух национальностей, а о том, что АОНК создавалась в АзССР не без учета этого (не путать с равноправием граждан любой национальности). По логике моих оппонентов, была бы абсолютно равнозначной остальному населению Нахичевани и ее армянская община, а где она? (Кстати, повторю, что без Нахичевани не понять мотивацию армян в карабахских делах). Чудо или чушь - «абсолютная равнозначность» между конфликтующей и заинтересованной сторонами в вооруженном конфликте!? 5. В некоторых случаях диву даешься логике, вернее - ее недобору у моих оппонентов. Берутся спорить вокруг того, что сопредседателям МГ поручено в Будапеште вести переговоры сторон конфликта, а не только признанных государств. В этом конфликте два признанных государства. А разве есть там поручение вести переговоры между ними, между РА и АР? Они там даже ни разу не названы, речь идет лишь о сторонах в конфликте (тогда как все стороны других постсоветских конфликтов даны поименно). Это что – домыслы или факт? А всё потому, что сторон конфликта больше, чем государств (ну, не меньше же!). Если б было лишь две, то что мешало бы просто назвать АР и РА! Не путайте читателя - саммит не мог говорить о непризнанных государствах, но вполне достаточно слов о сторонах конфликта. Вы ищите в документах букву (так, чтобы «в лоб»), а надо копать поглубже - улавливать смысл и логику многих формулировок.

6. Термин «заинтересованная сторона» давно не требует пояснений «чего?». Ни в решении СБСЕ от 24 марта 1992 г., ни в других документах нет словосочетания «заинтересованная сторона конфликта», предложенного 1news.az. Упрек в мой адрес за отброс «чего?» просто нелеп. Это попытка размазать давно устоявшиеся понятия о сторонах (конфликтующая и заинтересованная), чтобы любым путем уравнять НК и его азербайджанскую общину, не имевшую ни малейших черт стороны вооруженного конфликта.

7. Вздорное впечатление производят нравоучительный тон авторов. Так они язвят в адрес Ш.Кочаряна из-за неверной буквы в фамилии Джалилова, призывают учить фамилии участников событий. А сами числят главой карабахских армян в Бишкеке Бабкена Араркцяна (на самом деле - глава парламента Армении: курьез №4). Нередки укоры в непрофессионализме, неграмотности и нечестности. Они особенно забавны от тех, кто или не постиг лабиринтов урегулирования в Карабахе, или регулярно манипулирует документами и фактами, что много раз конкретно показано выше.

8. Исключительные, частные случаи, когда участник событий больше тенденциозен, чем достоверен, а историк или эксперт, не участвовавший в данном событии, за счет скрупулезности исследования фактов и документов оказывается ближе к истине, подаются редакцией 1news.az чуть ли не как норма. Но тогда докажите сначала мою недостоверность и скрупулезность С.Бабанлы. Где ее нашли в 20 его строках? На каких документах он строго основывается? Алогичность главной фразы, неумение отличать слова автора от цитат видны (правда, не он один в Баку не умеет пользоваться кавычками).

9. Заголовок статьи 25 июля гласит: кто и зачем передергивает факты? Причем во множественном числе и с явным намеком на меня. Но что же я передернул? Ну, ладно, факты – показали бы великодушно хоть один факт! А вот сколько перекосов и передергиваний делает 1news.az, даже не сосчитать.

В явно диспропорциональном ответе на «мой протест» (по объему 7:1) в середине материала редакция высказала «в заключение» призывы ко мне, но потом выдает еще больше страниц. Немало курьезного высказано ею о применении силы в этом конфликте. Но почему-то ни слова о том, кто прибег к силовому решению политического конфликта и не хотел отказываться от него все два с половиной года войны. А это общеизвестно, отмечено даже в одной из резолюций СБ ООН. Более года Баку уходил от выполнения их ключевого требования – окончательно прекратить огонь, подучил и армян тянуть с их выполнением (СБ ООН даже перестал принимать резолюции по Карабаху!). Вот тут и надо отслеживать причинно-следственную связь. Хорошо, что и мои оппоненты ратуют за нее. Не стоит рисовать, будто силу применили армяне против невинно наступавших азербайджанцев.

Иначе говоря, Баку был за применение силы, но вынужден быть против его результатов. Эти горькие для азербайджанского народа просчеты - на совести руководства АР, надо было думать во время, даже заранее. Пойди Баку на перемирие раньше, не было бы столько оккупировано. Утаивание этих промахов не сулит ничего хорошего, а семья не может обнажить их. Вот где истоки оккупации (наряду со стремлением армян отодвинуть линию фронта от НК). Нежелание Баку кончать военные действия в надежде взять верх помогло армянам в ее расширении. Для ухода они требуют гарантий безопасности НК. Ведь в резолюциях СБ ООН не заложено возобновление атак на НК, а Баку регулярно грозит ими (гораздо больше, чем при Г.Алиеве).

10. Необходимо заменить военные гарантии армян политическими и юридическими, а силовые разборки целиком исключить из сложнейших армяно-азербайджанских отношений. Соглашение о неприменении силы создало бы реальную основу для оздоровления отношений, для ухода армян с занятых земель (лишило бы предлога удерживать их). Это кратчайший путь, но, зарвавшись в военной риторике, Баку боится признать это заключением такого соглашения. Так создаются тупики самим себе.

11. Любопытно предложение редакции сначала повернуть исключение применения силы в прошлое, по крайней мере, убрать его результаты. То есть сделать его ненаказуемым? Но как вернуть к жизни тысячи людей? Или на это плевать - важнее территории? Это слишком серьезный вопрос о жизни целых поколений, а не игра. Общеизвестно, что закон обратной силы не имеет, как и соглашения, если там не оговорено обратное. Разница между прошлым и будущим колоссальна: погибших уже не вернуть, а нынешние обитатели еще живы, работают, некоторые из них даже пишут в редакцию (не только я, но и мои оппоненты). Того, что не свершилось, еще можно избежать, если понять происходящее и разумно действовать.

Жизнь началась не с Хельсинкского акта. До него были и Устав ООН, и декларация государств-членов ООН 1970 г. (с длиннющим названием). Стоит вчитаться и в них. Там не только о межгосударственных отношениях, но кое о чем и из их внутренней жизни. Не достоверно утверждение редакции, будто «театр военных действий никогда не выходил за суверенную территорию Азербайджана» (Арцвашен, 1992 – уже не помню номеров «ошибок» и курьезов!). Когда же мои оппоненты научатся формулировать аккуратно, безошибочно? Когда сменят схоластику на здравый смысл и реализм? Перестанут звать новую бойню обычной передислокацией войск.

12. Хочется спросить, значит ли что-нибудь для них подписи АР под документами? Сознают ли, что по прямым указаниям «общенационального лидера» было подписано бессрочное прекращение огня, заявление соблюдать его до заключения мирного соглашения, а потом соглашение об укреплении режима прекращения огня? Думают ли, как будет выглядеть официальный Баку, если пренебрежет своими подписями (да уже выглядит, напирая на то, что война, дескать, не окончена, и саботируя соглашение по инцидентам)? Повышает ли все это авторитет АР как государства? Болеют ли они за это?

13. «В заключение» отмечу две вещи. У официального Баку и, видимо, с его подачи для СМИ Азербайджана действует прямой запрет на ряд неугодных тем. Например, не найти там анализа военных действий на фоне мирных инициатив 1991-94 гг. и других невыгодных тем (про контакты Баку со Степанакертом и подписанные ими документы, критику руководства АР (конечно, кроме Эльчибея), раскрытие упомянутого соглашения и причины его игнорирования со стороны властей АР, про заявления ДП ОБСЕ от 31 марта 1995 г., про понятие «сторона конфликта»). О них гражданам АР не положено знать, пусть считают, что ничего такого и не было - вот такая наследственная демократия.

Второе - это «вежливая» стилистика моих оппонентов. Они рассыпают хлесткие словечки, присущие базарной лексике (горлопаны, халявные харчи и т.п.). Доходило даже до обвинений, будто буду виноват в новой войне (видимо, тем, что добивался перемирия и его соблюдения). Все это особенно необходимо им при нехватке доводов. А еще вместо поиска выводов им по душе стиль зароков и заклинаний, пригодных лишь для простачков (больше всего со словом «никогда» применительно не только к прошлому, но чаще к будущему). Они щедро делятся с читателем знахарскими пророчествами.

14. Просил бы оппонентов (если они еще появятся) не ловчить больше в текстах и заголовках, воздержаться от схоластики, а конкретно, по пунктам, указать, где и в чем тут я не прав. Вопросы не праздные, даже когда речь идет о 1992-1994 годах (ведь именно тогда возникли бейкеровские правила и признание НК стороной конфликта). Тогда это будет достойная дискуссия, необходимая не для пропагандистского отстаивания правды или кривды, а для уяснения всеми истины.

Извиняюсь за размер письма (почти как у статьи редакции 1news.az от 25 июля с.г., хотя вся подборка ее материалов на эту тему куда объемнее).

С уважением и понятными благопожеланиями,

В.Казимиров

9 августа 2011 г.