Интервью В.Н. Казимирова агентству Арминфо

(16 мая 2015 г.)

1.      12 мая исполнился 21 год со дня подписания подготовленного Вами соглашения о прекращении огня. В последние 2 года соглашение нарушалось, пожалуй,  больше, чем в предыдущие 19 лет. Что, на Ваш взгляд, так сильно изменилось в странах карабахского конфликта и геополитике вокруг региона в 2014-2015 гг.?

Можно искать разные причины обострения ситуации в этом конфликте: и у самих сторон, и вовне. Но этим не подменить его коренные причины, я бы сказал: две его «первопричины». Не будь хотя бы одной из них, градус напряженности так не поднимался бы. Одна первопричина военно-техническая, но с политическим подтекстом, а вторая – внутриполитическая.

Первая – отказ одной из сторон конфликта выполнить взятое всеми тремя сторонами обязательство: провести после прекращения огня развод войск от линии соприкосновения. Договоренность о разводе сил вписана в протокол совещания министров обороны Азербайджана и Армении и командующего войсками Нагорного Карабаха в Москве 18 февраля 1994 г., то есть почти за три месяца до прекращения огня. При урегулировании вооруженных конфликтов это - элементарное требование, если все стороны хотят сохранять прекращение огня. Не случайно именно развод войск и тяжелой техники столь актуален ныне на Украине.

Вторая «первопричина» - заинтересованность правящей элиты одной из сторон карабахского конфликта в сохранении и периодическом нагнетании напряженности. Это позволяет ей укреплять свою власть, изображая патриотизм и нетерпимость к статус-кво, подавляя внутренние разногласия под предлогом сложности ситуации извне.

Кстати, Баку подаёт понятие «статус-кво» явно однобоко – будто всё дело в нетерпимости оккупации земель. Ведь нетерпим весь нынешний негатив, включая постоянные угрозы возобновить войну, гонку вооружений, подавление свобод и т.д. К тому же оккупация – результат не только напора противника, но и своих собственных просчётов, упорного нежелания Баку прекратить войну в 1992-94 гг. Первопричина оккупации - военные действия, их длительность. Проверьте, много ли земель было бы занято, если б выполнили резолюцию Совета Безопасности ООН 822 от 30 апреля 1993 г.? Но кто-то так и не хотел выполнять все четыре резолюции СБ ООН.

2. Существует ли, по Вашему мнению, сегодня альтернатива и главное - необходимость в подписании нового договора, регулирующего ситуацию вокруг карабахского конфликта. Если да, то обрисуйте его основные положения, продиктованные необходимостью сохранения мира на Южном Кавказе?

Коренная беда этого конфликта – низкая договороспособность одной из сторон. Отказ от развода войск – лишь одно из нарушений взятых ею обязательств. Она несколько раз нарушала краткосрочные прекращения огня. Не раз оспаривала очевидное. На днях один из провластных депутатов парламента и, казалось бы, известный политолог оспорил бессрочность соглашения о прекращении огня, выдумав, будто оно заключено лишь на 10 дней. Он как бы не замечает, что абсолютно все прекращения огня, достигнутые в годы войны при посредничестве России, имели чётко определённый срок: столько-то дней. А тут вдруг и все три стороны, и посредник просто забыли указать его. Невольно уязвляет он и общенационального лидера, которого боготворят, а тут при нём такой явный ляп... Политолог мог бы знать, что иногда стороны оформляют деликатные условия не словами и цифрами, а «по умолчанию». И бессрочность соглашения о перемирии оформлена тем, что в нём нет никакого срока. Все стороны понимали это, а не были кем-то обмануты.

Поэтому одно из главных условий заключения нового соглашения по Карабаху – чёткая позиция международного сообщества и посредников насчёт недопустимости столь низкой договороспособности сторон-участниц соглашения. Для её преодоления, возможно, стоило бы даже пойти на ратификацию будущего соглашения о прекращении вооруженного конфликта, причем в первую очередь именно данной стороной.

3. Есть ли, на Ваш взгляд, сегодня необходимые условия и предпосылки для подписания реального Большого мирного соглашения по Карабаху, на чем периодически настаивает Баку. Или же статус-кво по-прежнему безальтернативен?

Таких условий пока, к сожалению, нет, но их надо создавать. Не согласен я и с тем, что статус-кво безальтернативен. Надо обеспечить устранение всего негатива наших дней: нужен не только вывод войск с занятых земель, но и недопустимость любых угроз и абсурдной гонки вооружений. Пробивать дорогу к миру надо через все эти пороки.

Давайте упростим картину, чтобы сделать её понятной и простым людям. Каждая сторона настаивает на своей очередности действий. Так образовались два порочных круга последовательности.

1) Баку требует, прежде всего, восстановить свой контроль над 7 районами, намекая будто это и есть путь к миру, но лишь потом. Но чем и как добивается он дезоккупации? Угрозами возобновить войну и усилением гонки вооружений, что даёт прямо противоположный эффект. Кто же под прямыми угрозами вернуться к военным действиям сдаст более удобные позиции, отдаленные от своих рубежей и давно укреплённые, и займёт более уязвимые, отойдёт ближе к своим пределам? Тупик обеспечен.

2) Ереван и Степанакерт обуславливают постепенный уход с занятых в ходе боёв территорий требованием общей нормализации обстановки, гарантией невозобновления военных действий. Это вполне соответствует Заявлению Совета глав государств СНГ, принятому с участием Гейдара Алиева 15 апреля 1994 г. А ведь этот документ и положил начало прорыву к прекращению огня (через Бишкекский протокол и тройственное соглашение). Главы государств СНГ подчеркнули тогда, что без надёжного закрепления прекращения огня «не перейти к ликвидации последствий трагического противоборства», то есть и к освобождению оккупированных территорий. Поэтому требование закрепить прекращение огня, причём надежно, является приоритетным по сравнению с выводом войск. Именно так и воспринимают очередность действий посредники. Непонятен также уход Баку от решения коренной проблемы конфликта – статуса Нагорного Карабаха - самым демократическим путем: свободным волеизъявлением его населения.

Как видите, собственные предложения Баку порочны. С другой стороны, Баку блокирует верный путь к политическому мирному урегулированию вокруг Карабаха, явно противореча тому документу и пути, с которыми был вполне согласен Гейдар Алиев.

4. С подписанием Лозаннских соглашений по иранской ядерной программе и анонсированным достижением окончательного соглашения регулирующего эту проблему Тегеран, по некоторым прогнозам может существенно расширить свое политическое и главное экономическое присутствие на Южном Кавказе. Во всяком случае, иранские аналитики и эксперты неоднократно озвучивали подобные желания, в том числе касательно вовлечения в урегулирование конфликта на северных границах ИРИ. Оцените вероятность подобной перспективы.

Иран активно посредничал по Карабаху в начале 90-х годов. Но заново включаться ему теперь нелегко. Слишком много уже наработано сопредседателями Минской группы ОБСЕ. Полагаю, что Иран будет заинтересован в урегулировании конфликта за своими северными границами и в чём-то может содействовать этому, но скорее в роли соседа, чем посредника.

5. Состоявшиеся 3 мая в Нагорном Карабахе очередные парламентские выборы были оценены международными наблюдателями как законные, демократичные и прозрачные. Является ли наблюдающееся становление легитимных государственных институтов власти в Арцахе препятствием или же наоборот стимулом для достижения урегулирования конфликта? И существует ли, на Ваш взгляд, сегодня необходимость в полноценной представленности Степанакерта за столом переговоров?

Участие Нагорного Карабаха в переговорах и соглашениях с Баку имело место изначально и действительно необходимо, ибо суть конфликта – именно его судьба. Решать её без его участия абсурдно, совершенно не современно. Если в годы войны Баку лишь три раза подписывал разные документы с Ереваном, то с НК более 10 раз. С кем же он имел тогда дело в лице НК, если не со стороной конфликта?

Этот статус НК неоспорим. Можно признавать или не признавать государство или выборы в нём, но очевидно, что выборы являются верными шагами в направлении нормализации обстановки в регионе. Чем лучше отсутствие выборов или какая-нибудь военная диктатура? Хорошо бы все субъекты региона столь же регулярно, демократично и гласно проводили выборы, а не покорно кланялись диктату властной элиты.