«Международная жизнь», №6, июнь 2000 г.

Журнал без согласования с автором поместил статью

без псевдонима, но с сокращениями и даже искажениями.

Здесь приведён оригинальный, авторский текст

В.Казимиров

ОБЩУЮ БОЛЬ – СОВМЕСТНЫМИ УСИЛИЯМИ

(о вкладе СНГ в прекращение кровопролития вокруг Карабаха)

Трагическое противоборство между армянами и азербайджанцами в Нагорном Карабахе и вокруг него продолжалось с 1988 г. шесть лет, став особенно ожесточенным с 1991 г. Столько же лет прошло с 12 мая 1994 г., когда было прекращено это кровопролитие при посредничестве России, содействии Содружества независимых государств (СНГ) и Минской группы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (ныне ОБСЕ).

К сожалению, до сих пор не найдено мирное решение сложнейших проблем этого межэтнического вооруженного конфликта, самого первого в истории СССР, наиболее длительного и ожесточенного. Два многострадальных соседних народа и поныне испытывают на себе последствия опустошительной войны. В последние годы сложилось положение, которое характеризуют формулой «ни войны, ни мира». Много лет в разных формах идут труднейшие переговоры в поисках взаимоприемлемых компромиссов. Но как бы ни было трудно, самое главное – не льётся больше кровь азербайджанцев и армян. Жизнь будто хочет подтвердить поговорку «худой мир лучше доброй ссоры».

Руководство Азербайджана, Армении, а также Нагорного Карабаха, да и международное сообщество, неудовлетворенные затянувшимся противостоянием, продолжают следить за переговорным процессом, миротворческими усилиями отдельных государств и международных организаций. В том числе в рамках «минского процесса» ОБСЕ, где с 1994 г. сопредседательствует Российская Федерация (сначала вместе со Швецией, затем с Финляндией, а с 1997 г. - с США и Францией).

О карабахском конфликте и его мирном урегулировании немало сказано и написано. Однако до сих пор обходят вниманием вклад СНГ в прекращение этого кровопролития в Закавказье. Он малоизвестен широкой общественности, особенно на Западе, где официальные круги ряда государств норовят вообще не признавать Содружества как такового. Непринятие роли СНГ в карабахском урегулировании проявлялось и правительствами ряда стран-участниц «Минской группы». Что же касается СМИ, то, возможно, российская пресса больше освещала усилия Москвы, а западная, превозносившая на все лады деятельность «Минской группы», крайне скупа даже на оценки самоочевидного вклада России, а уж о роли СНГ ей вообще говорить не приходилось.

Конечно, практически невозможно провести чёткую грань между тем, что делала для прекращения военных действий в Карабахе Россия, и тем, что предпринималось по линии СНГ – это переплетено теснейшим образом. Не раз именно Россия, председательствовавшая в органах СНГ, была инициатором рассмотрения проблемы в структурах Содружества. Её стремление использовать возможности СНГ в целях ликвидации конфликта в Карабахе вполне естественно.

Необходимо восполнить возникший пробел, напомнить хотя бы в общих чертах о роли Содружества в прекращении кровопролития в Карабахе. Конечно, перечень предпринятого тогда в рамках СНГ – не слишком занимательное чтиво, однако предать это забвению хотели бы лишь недоброжелатели Содружества.

Участие СНГ в этих усилиях имеет свою предысторию. Когда руководство СССР не справилось с задачей разрешения карабахского конфликта, Президенты РСФСР и Казахстана первыми попытались оказать посреднические услуги. Посредническая миссия Б.Н.Ельцина и Н.А.Назарбаева в Баку, Гянджу, Степанакерт и Ереван (20 - 23 сентября 1991 г.) и их встреча в Железноводске по итогам этой поездки с руководителями Азербайджана, Нагорного Карабаха и Армении стали самым первым многосторонним усилием в этом направлении. В принятом 23 сентября совместном коммюнике намечены важные ориентиры для дальнейшей миротворческой деятельности: поэтапность урегулирования и приоритетность прекращения огня. Подчеркивался суверенный характер Азербайджанской Республики и Республики Армения, принцип невмешательства посредников в их внутренние дела.

Срыв сторонами достигнутых там договоренностей не умаляет значения железноводской инициативы двух республик СССР, которые через три месяца вошли в СНГ. Эта встреча стала отправной точкой в создании условий для начала переговорного процесса. Впервые удалось свести вместе лидеров всех трёх конфликтующих сторон. Железноводск положил начало дальнейшей серии встреч их руководителей, начиная с 1993 г. Неслучайно Россия и Казахстан и дальше энергично прилагали посреднические усилия, были активнее других по Карабаху.

Руководители стран Содружества 30 декабря 1991 г., всего через три недели после его провозглашения, призвали Азербайджан и Армению возобновить переговорный процесс.

В 1992 г. Содружество находилось в стадии становления своих органов. Несмотря на это, Совет глав государств (Киев, 20 марта 1992 г.) принял решение по Нагорному Карабаху. В нём впервые выражена принципиальная готовность – при поступлении просьбы со стороны Азербайджана или Армении после достижения соглашения о прекращении огня и других враждебных действий в зоне карабахского конфликта – направить группу наблюдателей и коллективные силы по поддержанию мира.

Это были самые первые решения по Карабаху. Примечательно, что руководители стран СНГ договорились информировать о принимаемых решениях ООН, СБСЕ, другие международные организации и страны и при их согласии организовать взаимодействие с ними. Эта изначальная открытость, готовность к сотрудничеству при установке на взаимодополняемость миротворческих усилий, без каких-либо претензий на монополию в урегулировании конфликта будет затем заметно контрастировать с подходом западных держав к карабахскому урегулированию.

Азербайджан тогда ещё не вошёл в состав СНГ. Баку высказал оговорку в отношении киевского решения. Оно было подписано его представителем с примечанием «Вступает в силу после ратификации парламентом». Однако тогдашняя администрация Азербайджана оказалась недолговечной, и не смогла предпринять серьёзных мер для его ратификации.

Почти одновременно и параллельно с этим закладывалась основа для миротворческих усилий в рамках общеевропейского форума - СБСЕ. 24 марта 1992 г. на Хельсинкской встрече Совета министров иностранных дел СБСЕ принимается решение как можно скорее созвать в Минске Конференцию по Нагорному Карабаху с участием 11 государств, а также заинтересованных сторон. Поскольку на деле из-за позиций противоборствующих сторон осуществить созыв Конференции так и не удалось, пришлось провести «чрезвычайную подготовительную встречу» её участников (Рим, 1-5 июня), затем вторую, третью и т.д. Так де-факто начала свою деятельность т.н. Минская группа.

Мало кто знает сегодня, что Минская конференция, а отсюда и «Минская группа», в целом весь минский процесс ОБСЕ обязаны своим названием тому, что намечалось созвать Конференцию именно там, где размещалась штаб-квартира Содружества независимых государств, его Секретариат. На этом основании, как принимающая страна вошла в число её участников Беларусь.

Роль Содружества в карабахском урегулировании возросла после вступления Азербайджана в СНГ и Договор о коллективной безопасности (сентябрь 1993 г.). Совет глав государств СНГ при активном участии Президентов Азербайджана и Армении не раз обсуждал ситуацию в Нагорном Карабахе и вокруг него, принимал документы, нацеленные прежде всего на прекращение огня. Так 24 декабря 1993 г. в Ашгабате главы государств Содружества приняли обращение, в котором призвали незамедлительно положить конец этой войне, подписать соглашение о прекращении военных действий и заявили о готовности выступить гарантами его выполнения в рамках механизмов Совета коллективной безопасности СНГ. В этом документе содержалось также обращение к ООН, СБСЕ, другим международным организациям с призывом оказать политико-дипломатическую поддержку и разностороннее содействие усилиям Содружества по мирному разрешению карабахского конфликта.

В феврале 1994 г. по поручению Председателя СГГ СНГ его Исполнительный секретарь разослал Президентам стран Содружества материал «Согласованные подходы к урегулированию карабахского конфликта». В нём, в частности, отмечалась готовность СНГ способствовать поиску политического решения, поддержать посреднические усилия участников Содружества, делался акцент на том, как много зависит от политической воли сторон. В этом материале впервые столь категорично сформулировано, что главным приоритетом, императивом урегулирования является незамедлительное прекращение огня. Подчёркивалось, что СНГ готово подкрепить его направлением наблюдателей и разъединительных сил своих участников, которые пожелают сотрудничать в этом с СБСЕ и ООН. (Заметьте вновь эту готовность СНГ к международному сотрудничеству!) Зафиксирован ряд положений по другим аспектам разблокирования конфликта.

В протокольном решении СГГ СНГ 9 марта 1994 г. была вновь выражена поддержка посредническим усилиям участников Содружества, миротворческой инициативе Российской Федерации. В нём обрела силу установка: «Главным приоритетом, императивом урегулирования является незамедлительное прекращение огня и всех военных действий», подтверждена решимость направить разъединительные силы и наблюдателей. СГГ обратился в СБСЕ и ООН с призывом оказать содействие посреднической миссии РФ.

На заседании СГГ СНГ в Москве 15 апреля 1994 г. были приняты к сведению заявления Президентов Азербайджана и Армении. В заявлении Совета были поддержаны усилия государств-участников Содружества, в том числе настойчивые миротворческие инициативы России, приветствовалась примирительная миссия Межпарламентской Ассамблеи СНГ. Совет подтвердил стремление всемерно способствовать поиску единственно возможного – компромиссного решения. Как настойчивый рефрен, высший форум Содружества подтвердил «триаду» самых неотложных требований – незамедлительное прекращение огня, всех военных действий и его надёжное закрепление. Совет вновь обратился к международному сообществу, СБСЕ и ООН с призывом оказать поддержку мерам Содружества для урегулирования конфликта.

Через месяц после этого заявления глав государств СНГ, через несколько дней после Бишкекской встречи парламентских делегаций конфликтующих сторон, организованной руководством Межпарламентской Ассамблеи СНГ 4-5 мая 1994 г., была, наконец, решена первая рубежная задача: с 12 мая при посредничестве России достигнуто устойчивое прекращение огня. Его сохранение на протяжении шести с лишним лет, несмотря на отдельные инциденты, остаётся самым крупным достижением в карабахском урегулировании, единственным реально ощутимым обоими народами. Никто не может оспорить очевидные результаты настойчивой, напористой линии глав государств Содружества и других структур СНГ.

К тому же это довольно уникальное прекращение огня в современной мировой практике - по ряду причин оно поддерживается в необычных условиях: без развода сил сторон от линии их соприкосновения, даже без отвода от неё тяжёлого вооружения, без создания нейтральной полосы или буферной зоны, без размещения в ней разъединительных сил или нейтральных наблюдателей, то есть объективно при повышенной опасности возобновления военных действий.

Стоит особо подчеркнуть, что форумы СГГ СНГ давали не частую в те годы возможность организовать контакты на высшем уровне - встречи руководителей Азербайджана и Армении, а иногда и всех сторон в конфликте. 23-25 сентября 1993 г. при содействии российского посредника в Москве проведены две первые встречи Г.А.Алиева, исполнявшего тогда обязанности Президента Азербайджана – с Президентом Армении Л.А.Тер-Петросяном, а также негласная беседа с лидером карабахских армян Р.С.Кочаряном. С тех пор состоялось немало встреч между Президентами Азербайджана и Армении, что содействовало разрядке периодически возраставшей напряженности в регионе конфликта, закреплению прекращения огня и поискам компромиссных решений.

(И поныне такие встречи нередко проходят в дни заседаний СГГ СНГ, иногда с участием главы российского государства. Так 1 апреля 1999 г. в Москве было положено начало большой серии встреч Президентов Азербайджана и Армении, которая в два последних года заняла центральное место в переговорном процессе. В заключительной фазе подобной встречи в Москве в январе 2000 г. принял участие глава российского государства В.В. Путин).

Проблемы Карабаха рассматривались и на других форумах Содружества. Например, Совет министров иностранных дел 19 июля 1994 г. поручил своему председателю направить послания министрам иностранных дел государств - участников «Минской группы» и некоторым другим влиятельным участникам СБСЕ, призвав их содействовать закреплению прекращения огня и скорейшему заключению Соглашения о прекращении вооружённого конфликта. СМИД выдвинул идею оперативной «тройки» для содействия выполнению этого соглашения (представители России, Минской конференции СБСЕ, СНГ).

Иногда по поручению Председателя Совета глав государств СНГ, Президента России некоторые вопросы разрядки ситуации в Карабахе затрагивались и в ходе поездок в регион тогдашнего Исполнительного секретаря СНГ И.М.Коротчени.

Российские представители не раз информировали органы СНГ о ходе карабахского урегулирования.

Немалую роль в прекращении кровопролития в Карабахе сыграли связи между парламентами стран Содружества. Созданная в 1992 г. Межпарламентская Ассамблея СНГ вскоре учредила свою примирительную миссию для содействия разрешению карабахского конфликта во главе с М.Ш.Шеримкуловым, спикером парламента Киргизии. Миссия совершила ряд поездок в Баку, Ереван, Степанакерт, встречалась с депутатами Азербайджана и Армении, представителями Нагорного Карабаха, убеждая их содействовать прекращению кровопролития. В них участвовали генеральный секретарь Совета МПА СНГ М.И.Кротов, полномочный представитель Президента РФ, глава российской посреднической миссии по Карабаху В.Н.Казимиров. Об итогах поездок миссия докладывала Совету МПА.

В первой такой поездке 17-21 сентября 1993 г. приняли участие депутаты парламентов Белоруссии, Казахстана, России и Таджикистана. Миссия была принята и.о. Президента, главой парламента Азербайджана Г.А.Алиевым, Президентом Армении Л.А.Тер-Петросяном, главой армянского парламента Б.Г.Араркцяном, встретилась с руководством Нагорного Карабаха. По договоренности со сторонами миротворческая группа дважды перешла линию фронта в районе г. Барда. В Ереване и Баку совместно с руководителями парламентов Армении и Азербайджана были проведены пресс-конференции.

Контакты между армянскими и азербайджанскими парламентариями заметно расширились после присоединения милли меджлиса к МПА СНГ осенью 1993 г. Они многократно встречались в ходе заседаний Совета МПА и сессий Ассамблеи. Эти контакты облегчили проведение на границе встречи спикеров парламентов Азербайджана и Армении – Р.Б.Гулиева и Б.Г.Араркцяна (Иджеван-Казах, 12 марта 1994 г.).

По инициативе Совета МПА СНГ и МИД России, при содействии Аландского института мира 21-22 декабря 1993 г. в Мариехамне – главном городе Аландских островов (Финляндия) был проведён симпозиум для парламентариев Армении и Азербайджана с участием избранных представителей Нагорного Карабаха. Во главе депутатских групп Азербайджана и Армении были вице-спикеры парламентов А.Д.Джалилов и А.Туманян, карабахцев возглавлял их «спикер» К.Бабурян. Эта встреча позволила азербайджанским и армянским парламентариям, а также нагорно-карабахским представителям ознакомиться с опытом цивилизованного разрешения противоречий между шведами и финнами, с особенностями самоуправления этого образования в составе Финляндии, где явно преобладает шведское население.

Но не менее важным было завязывание между участниками поездки полезного неформального общения. Ещё по пути на Аландские острова они были приняты мэром Санкт-Петербурга А.А.Собчаком и его первым заместителем В.В.Путиным, ответственным тогда за международные связи мэрии. Подчёркнутое внимание руководства северной столицы России облегчало поиски взаимопонимания между представителями конфликтующих сторон. Контакты между ними продолжались в Петербурге и на обратном пути; в Хельсинки они совместно посетили парламент Финляндии.

Особое место в усилиях Межпарламентской Ассамблеи СНГ в целях прекращения огня заняла встреча парламентских делегаций Азербайджана, Армении и избранных представителей Нагорного Карабаха в Бишкеке 4-5 мая 1994 г. Делегации возглавляли спикер армянского парламента Б.Араркцян, вице-спикер милли меджлиса А.Д.Джалилов, «спикер карабахского парламента» К.Бабурян. В активных усилиях по сближению позиций сторон приняли участие Председатель Совета МПА СНГ, Председатель Совета Федерации РФ В.Ф.Шумейко, спикер парламента Киргизии М.Ш.Шеримкулов, генеральный секретарь Совета МПА М.И.Кротов, полномочный представитель Президента РФ и глава посреднической миссии России В.Н.Казимиров.

Встреча в Бишкеке по форме стала как бы продолжением симпозиума в Мариехамне. На неё по приглашению М.Ш.Шеримкулова прибыла делегация Аландских островов (в качестве гостя и наблюдателя). Однако содержательно Бишкек существенно отличался от Мариехамна. Если на Аландских островах имел место своего рода обмен опытом мирного разрешения межнациональных противоречий, то в столице Киргизии требовалось принять итоговый документ, сердцевиной которого был призыв по случаю Дня Победы окончательно прекратить огонь в Карабахе в ночь с 8 на 9 мая 1994 г. («Бишкекский протокол»). Участники бишкекской встречи были приняты Президентом Киргизии А. Акаевым, который выступил также на открытии форума. После упорных двухдневных дискуссий главы делегаций Армении и Нагорного Карабаха подписали Бишкекский протокол. А.Д.Джалилов не стал его подписывать (как публично заявил затем Президент Г.А.Алиев, перед своим отъездом в Брюссель на сессию НАТО он не дал ему полномочий подписывать документ в Бишкеке без согласования с главой государства).

8 мая в результате переговоров, проведенных в Баку главой посреднической миссии России, Г.А.Алиев дал согласие на подписание Бишкекского протокола спикером милли меджлиса Азербайджана Р.Б.Гулиевым при двух небольших поправках. Это вызвало в Баку резкие выступления оппозиции, «партия войны» требовала отставки спикера, по сути возник острый парламентский кризис.

Тем не менее впервые появился согласованный призыв к полному прекращению огня, подписанный, правда, главами законодательной, а не исполнительной власти, но одобренный высшим руководством всех трех сторон. Он имел немалое значение для консолидации «партий мира» и решительного разрыва с трясиной затяжных военных действий.

На этой волне буквально на следующий же день, 9 мая, началось в кабинете Г.А.Алиева в Баку, а затем прошло 10 мая в Ереване и 11 мая в Степанакерте раздельное подписание министрами обороны Азербайджана и Армении и командующим армией НК документа о прекращении огня, подготовленного российским посредником. В его текст была включена прямая ссылка на призыв руководителей парламентов. Таким образом, Бишкекский протокол стал непосредственным предвестником прекращения кровопролития в карабахском конфликте.

16 мая Председатель Совета МПА СНГ В.Ф.Шумейко и руководитель миротворческой группы Ассамблеи по Нагорному Карабаху М.Ш.Шеримкулов приняли обращение к парламентам государств-участников СНГ по итогам встречи в Бишкеке. В нем, в частности, отмечалась предпочтительность учреждения миротворческих сил для Карабаха под эгидой ООН либо создания таких многосторонних сил в рамках Содружества и предлагалось обсудить этот вопрос на Совете МПА СНГ в начале июня 1994 г.

Вслед за этим 8 июня в Санкт-Петербурге во время заседания Совета МПА СНГ состоялась новая встреча спикеров парламентов Азербайджана и Армении и представителей Нагорного Карабаха при участии Председателя МПА, спикера парламента Киргизии, генерального секретаря Совета МПА СНГ и полномочного представителя Президента РФ. Такие встречи проходили и далее, прежде всего, в стремлении закрепить установленное прекращение огня.

В июле 1994 г. такая встреча по инициативе МПА СНГ и МИД России состоялась в Вене в период сессии Парламентской Ассамблеи СБСЕ. С учётом заинтересованности в ней и председателя Минской конференции Я.Элиасона представители России и МПА предложили ему провести её в здании посольства Швеции в Австрии, где она и прошла. Между тем Парламентская Ассамблея СБСЕ, уделившая карабахскому конфликту много внимания (ему было посвящено 9 пунктов её резолюции из 73), продемонстрировала явный перекос: в ней замалчивались посреднические усилия России, приведшие к прекращению огня, а фактически оно приписывалось деятельности «Минской группы».

В дни годовщины Бишкекского протокола, 3-7 мая 1995 г. состоялась новая поездка примирительный группы МПА СНГ в регион конфликта. Группу возглавил Председатель Комитета Совета Федерации России по делам СНГ В.А.Густов, в нее входили депутаты парламентов России, Белоруссии и Молдовы. Миротворческая группа передала азербайджанским беженцам 40 тонн российских гуманитарных грузов, в основном медикаментов, обсудила со сторонами предстоящий обмен военнопленными и заключенными.

Необходимо особо выделить встречу руководителей парламентов Азербайджана (Р.Б.Гулиев), Армении (Б.Г.Араркцян), Грузии (В.Гогуадзе), Киргизии (А.Матубраимов) и России (В.Ф.Шумейко), проведённую 5-6 сентября 1995 г. в петербургской штаб-квартире МПА СНГ - Таврическом дворце. В ней приняли также участие генеральный\секретарь Парламетской Ассамблеи ОБСЕ С.Оливер, глава московской делегации Международного комитета Красного Креста Т.Мера, а также представитель Действующего Председателя ОБСЕ Э.Кешкень. Участники встречи приняли заявление «К миру и стабильности на Кавказе», призывающее не допускать вооруженного противостояния, избегать конфронтационных действий, нормализовать хозяйственные связи, создавать условия для безопасного возвращения беженцев и перемещенных лиц к родным очагам. Это была первая встреча спикеров трех закавказских парламентов, в центре внимания которой было урегулирование конфликтов. В дальнейшем подобные встречи трех закавказских спикеров (но, разумеется, без России) стали проводить ПАСЕ, Парламентская Ассамблея ОБСЕ, руководители парламентов отдельных западных стран.

7 сентября Председатель СГГ СНГ, Президент России и Председатель Совета МПА СНГ, Председатель Федерального Собрания РФ встретились в Кремле для обсуждения итогов петербургской встречи глав парламентов.

Таким образом, на протяжении длительного периода, в том числе на критической фазе миротворческих усилий, когда требовалось остановить кровопролитие в Карабахе и сделать прекращение огня устойчивым, незаменимую роль сыграла активность парламентариев и МПА СНГ.

Полезную работу среди общественности провела созданная в октябре 1993 г. Межгосударственная телекомпания «Мир», посвятившая урегулированию вокруг Карабаха немало передач. Она выделяла стремление простых людей в этом регионе к добрососедству и миру. 15-16 сентября 1994 г. телекомпания «Мир» провела в Москве при содействии российской посреднической миссии встречу руководителей телевизионных служб и союзов журналистов Азербайджана, Армении, а также Нагорного Карабаха. В сообщении для прессы участники встречи отметили, что пришли к согласию о необходимости постепенного преодоления состояния информационного конфликта, недопустимости создания образа врага в лице народов-соседей, оскорблений в СМИ представителей этих народов по этническим и профессиональным признакам. Они обратились к СМИ и организациям журналистов стран СНГ и всего мира с призывом воздержаться от публикации материалов, препятствующих начавшемуся процессу примирения сторон.

Верность духу Содружества пронизывала и многие миротворческие акции, которые провела сама Россия в интересах мирного урегулирования в Карабахе. Её многообразные усилия в этом направлении пользовались морально-политической и дипломатической поддержкой со стороны других стран-участниц СНГ.

В ходе московских переговоров о заключении Соглашения о прекращении вооруженного конфликта, которые велись по инициативе России и при её посредничестве, все стороны одобрили ряд формулировок, касающихся роли СНГ. В преамбуле проекта Соглашения отмечалось, что оно заключается «при содействии СНГ». В частности, в ней подчёркивалось стремление способствовать «утверждению в рамках Содружества независимых государств обстановки мира, стабильности, доверия и сотрудничества». Предусматривалось, что кроме всех конфликтующих сторон под Соглашением поставит свои подписи «тройка»: представитель России, председатель Минской Конференции, представитель СНГ.

На этих переговорах присутствовали и наблюдатели от двух структур СНГ (Исполнительный секретариат и МПА). Они не выступали, но могли общаться с участниками в кулуарах, информировали о ходе переговоров свое руководство.

Весьма многозначителен подход влиятельных западных партнёров к проблемам взаимодействия с Россией и СНГ в карабахском урегулировании. О нём надо сказать особо. Если из-за международной активности России они были вынуждены сотрудничать с ней, хотя постоянно стремились обузить её роль, то взаимодействие с СНГ однозначно саботировалось. Казалось бы, яснее ясного, что Азербайджан и Армения – участники Содружества, да и третья сторона в конфликте находится в зоне СНГ. Вполне очевидно и то, что ситуация вокруг Карабаха существенно затрагивает интересы всех участников СНГ, Содружества в целом, что остальные члены СНГ связаны с Закавказьем тесными узами и заинтересованы в ликвидации конфликта, скажем, никак не меньше участников «минской группы».

За всё время западные державы и органы ОБСЕ, включая «минскую группу», ни разу - ни по сути, ни даже по форме - не откликнулись на неоднократные призывы Содружества, сделанные на высшем уровне, к сотрудничеству в карабахском урегулировании, к поддержке усилий России и СНГ.

Представим себе, сколько удивления вызвало бы усердие Запада в отстранении ОАГ или ОАЕ при улаживании того или иного вооружённого противоборства в Латинской Америке или в Африке. А вот СНГ мешало некоторым западным деятелям даже в миротворчестве - им гораздо важнее было разобщать новые государства, никак не содействовать интеграционным тенденциям и структурам. Непризнание Содружества они доводили до такой крайности, что не допускали использования даже самого названия «СНГ».

После Будапештского саммита ОБСЕ (5-6 декабря 1994 г.), специально для России учредившего Сопредседательство в минском процессе и передавшего ему ведение переговоров по Соглашению о прекращении вооружённого конфликта, представители западных держав через шведского Сопредседателя попытались переиначить ряд положений проекта Соглашения, включая формулировки по СНГ, уже согласованные между всеми сторонами. Ряд членов «минской группы» не желал видеть в Соглашении ни подписи представителя СНГ, ни упоминаний о Содружестве, великодушно допуская в крайнем случае в отдельных местах словосочетание «государства-участники СНГ».

Состоялась острая дискуссия. Российский Сопредседатель не позволил снять формулировки, касающиеся СНГ. Шведы попытались переименовать Соглашение в Консолидированный план ОБСЕ и России, но Москва согласилась только на подзаголовок «Консолидированный план ОБСЕ, СНГ и Российской Федерации».

Весьма характерной, хотя совершенно некорректной, стала попытка западников удалить наблюдателей СНГ с переговоров. Тем более что Москва никогда не отказывала шведам, председательствовавшим в «Минской группе», в присутствии на мероприятиях, проводившихся Россией и СНГ со сторонами в конфликте (например, на встрече парламентариев в Мариехамне, на ряде раундов московских переговоров).

Разумеется, северные нейтральные государства с большим опытом участия в международном миротворчестве, сами не могли иметь прямого интереса в этих ухищрениях. Действовать подобным образом их представителям пришлось явно под нажимом западных держав.

Да американцы и сами пытались прямо действовать в том же направлении. Одно из подтверждений тому – демарш Госдепартамента США от 17 марта 1995 г. Как известно, американская дипломатия давно облюбовала такую профессиональную уловку, как представление партнёрам письменных тезисов, которые как бы не являются документом (несут на себе пометку «Non paper»). Выходит, что прямо ссылаться на подобный текст вроде бы и нельзя ввиду его неофициального статуса, хотя, несомненно, что речь идёт об официальной акции Вашингтона, но в «неформальной форме». Согласно такому тексту, переданному посольством США в МИД России, участие наблюдателей СНГ будто бы было «вовлечением в процесс решающих новых элементов», которое мол «угрожает сотрудничеству», «лишь затруднит и без того сложный процесс». Пришлось разъяснить, что эти наблюдатели изначально присутствуют на переговорах, а Будапештский саммит ОБСЕ подчеркнул важность преемственности в их проведении.

Россия решительно отбила наскоки на присутствие наблюдателей СНГ. Западники предпочли отступить, опасаясь срыва очередного раунда переговоров и публичного скандала вокруг их закулисных происков. Финны, сменившие шведов в Сопредседательстве 21 апреля 1995 г., вынуждены были предложить компромиссную, в целом приемлемую формулу: наблюдатели СНГ присутствуют на переговорах по приглашению России, а Финляндия не возражает против этого. Наши представители твёрдо отклонили и процедурные уловки (например, требование согласовать в «Минской группе» присутствие наблюдателей СНГ).

Западные партнёры попытались также вырвать переговоры из сферы СНГ, не допустить, чтобы переговоры продолжались в Москве, чтобы там же прошло возможное подписание Соглашения. Предлогом служило, что после Будапешта переговоры перешли под эгиду ОБСЕ и проводятся не только Россией, но и другим Сопредседателем. Приводился и такой надуманный «довод»: штаб-квартира ОБСЕ находится в Вене, а посему надо мол перевести переговоры туда (можно подумать, будто все переговоры, к которым причастна ООН, непременно проводятся в Нью-Йорке!).

Любопытна и склонность некоторых западных стран–участниц «Минской группы» к переносу Минской конференции в другую страну. Между ними проговаривался такой план: в случае созыва Конференции надо было провести в столице Белоруссии лишь её формальное открытие, а затем найти предлог для переноса всей работы в Женеву или Вену.

Очевидна политическая сущность всех этих комбинаций вокруг проблем, которые искусственно создавались якобы ради блага ОБСЕ, а на деле для отторжения СНГ. Ясно, что это делалось вовсе не в интересах карабахского урегулирования, лишь мешало ему. Характерно, что ООН, имеющая немалый опыт миротворчества, добивается максимального привлечения к нему региональных и субрегиональных организаций. Да и в таком важном документе самого СБСЕ, как «Хельсинки-92», прямо предусматривалось использование общеевропейской организацией механизма СНГ по поддержанию мира (III раздел, пункт 52).

В этих коллизиях, как в капле воды, отразились два разных подхода к ситуации в Карабахе: одни добивались реальной ликвидации конфликта и ради этого были открыты для международного сотрудничества, а кое-кто под предлогом урегулирования и под вывеской ОБСЕ продвигал совсем иные планы.

МИД РФ исходил из концепции взаимодополняющих скоординированных усилий ООН, ОБСЕ, СНГ, отдельных государств, включая Россию, - всех, кто мог реально внести в урегулирование существенный вклад. Не Москва и не Минск противопоставляли активность России/СНГ деятельности «Минской группы». Мы считали, что работаем в одном направлении, должны согласовывать действия, поддерживать друг друга. Показателен такой эпизод. В конце января 1994 г. на встрече в Стокгольме в связи с переходом к Швеции председательства в минском процессе при обсуждении со шведами и американцами порядка дальнейшего взаимодействия, российский представитель добивался того, чтобы не допускалось противопоставления усилий России и «минской группы», обеспечивалась взаимная поддержка, полностью исключалось противодействие друг другу перед лицом сторон в конфликте. Представители Швеции и США согласились с этим. Однако Вашингтон тут же, буквально через несколько дней, грубо нарушил эту ясную договорённость, дав указание своим послам в Баку и Ереване высказаться против «российского плана». Данный факт вынудил Б.Н.Ельцина в одном из посланий прямо выразить Б.Клинтону «недоумение» этим.

Когда Россия и СНГ стали добиваться реальных сдвигов к прекращению огня, западные державы принялись навязчиво протаскивать в документы ОБСЕ отнюдь не бесспорный тезис о центральной роли «Минской группы» в карабахском урегулировании. Попытки добиться главенствующей, преобладающей, а то и исключительной роли не конкретными делами и результатами, а «декретировать» её на бумаге были заведомо контрпродуктивны. Они лишь затрудняли согласование подходов и практических действий. Стороны в конфликте учитывали это и использовали для ухода от принятия трудных решений.

Основополагающее решение СБСЕ по Нагорному Карабаху от 24 марта 1992 г. исходило из важной, но не исключительной роли Совещания в урегулировании, из идеи сотрудничества с другими участниками миротворческих усилий. К тому же роль различных участников процесса не обязательно должна быть данной раз и навсегда, она может оказаться переменной величиной на разных его этапах. Скажем, с размещением наблюдателей или миротворческих сил, открытием Минской конференции роль ОБСЕ в самом деле возросла бы и, возможно, действительно превратилась бы в «центральную». Но в таком случае это стало бы естественным делом, а не продуктом бумажной игры в магические формулировки.

Думается, гораздо полезнее говорить о реальном вкладе каждого участника в миротворческие усилия, чем о выделении каждому априори некой роли как абстракции. Куда важнее было дать «минской группе» конкретный мандат с чётким указанием целей и полномочий, как всем структурам и миссиям ОБСЕ.

Ведущая роль не на бумаге, а в реальных делах по урегулированию в Карабахе, несомненно, принадлежала России при поддержке СНГ. Это была объективная данность, хотя ни Россия, ни СНГ никогда не претендовали на её закрепление в документах ОБСЕ. Но об этом не раз сами говорили руководители Азербайджана, Армении и Нагорного Карабаха. И если перед саммитом ОБСЕ в Будапеште западные державы в поисках компромисса оказались вынуждены открыто признать «решающий вклад Российской Федерации», то это было сделано вовсе не по инициативе Москвы.

Таков был реальный вклад Содружества в прекращение кровопролития вокруг Нагорного Карабаха. Таков был подход западных держав к СНГ в ходе этих миротворческих усилий. Пора извлечь из карабахского опыта и некоторые уроки:

1. Содружество независимых государств и его структуры, особенно Совет глав государств и МПА СНГ, сыграли заметную роль в прекращении огня в нагорно-карабахском конфликте, в т.ч. создавали более благоприятную обстановку для активных посреднических усилий России. Ни одна другая организация не уделила этому конфликту столько внимания на таком уровне. Многие акции совершены Содружеством на уровне глав государств, некоторые – вообще впервые в многостороннем формате. На «счету» СНГ целая серия встреч лидеров противоборствовавших сторон, твёрдая установка на приоритетность прекращения огня и военных действий, готовность к направлению наблюдателей и коллективных сил по поддержанию мира, к гарантированию соглашения между сторонами, к сотрудничеству с ООН, ОБСЕ, всеми участниками миротворчества в Карабахе. Да и само прекращение огня, достигнутое Россией более 6 лет назад, практически неотделимо от усилий СНГ.

2. Заслуживает внимания активное участие Межпарламентской Ассамблеи СНГ и парламентариев в процессе прекращения противоборства. Это стало весьма важной частью подготовки поворота общественного мнения и шагов исполнительной власти в направлении политического решения конфликта.

3. Опыт полезной активности и настойчивости СНГ на первой стадии карабахского урегулирования, несомненно, может быть полезен в разрешении других конфликтов на постсоветском пространстве и на иных фазах.

4. Взаимодействие России и СНГ в обеспечении прекращения огня в Карабахе подтвердило жизнеспособность базовой установки на взаимодополняемость миротворческой деятельности различных международных организаций и государств при урегулировании вооружённого противоборства. Инициативы РФ и СНГ не только не мешали друг другу, а вели к их взаимообогащению, создавали более благоприятные условия для дальнейших шагов к единой цели.

5. Карабах показал, что «умозрительные» споры о «распределении ролей» больше наносят ущерб делу урегулирования. Назойливая претензия на центральную роль «минской группы» ОБСЕ, некую монополию на миротворчество и посредничество стала подобием «детской болезни» в процессе становления общеевропейской организации, а для некоторых кругов США и Европы служила всего лишь ширмой, прикрывавшей их геостратегические расчёты на умаление роли России в Закавказье и игнорирование СНГ.

Приписывание себе главенствующей роли каким-либо государством или международной организацией не может заменить кропотливой работы участников миротворческих усилий с целью согласования своих действий и единообразных выступлений перед сторонами в конфликте, исключения соперничества между посредниками и недопущения игры сторон в конфликте на возможных расхождениях между ними.

6. По законам элементарной логики участие региональных политических организаций в ликвидации кровавых конфликтов в рамках географической сферы их ответственности является их естественным правом и в какой-то мере даже обязанностью (разумеется, с учётом внутренних уставных положений). Оно не может зависеть от соизволения каких бы то ни было внешних государств или международных инстанций (не путать с мерами принудительного характера, однозначно требующими решения СБ ООН). Другие государства и международные структуры, искренне стремящиеся к мирному разрешению конфликтных ситуаций, а не занимающиеся геополитическими играми в данном регионе под предлогом урегулирования, должны быть сами (как ООН) заинтересованы не в отстранении, а наоборот - в привлечении соответствующих организаций данного региона к миротворческим усилиям, в координации с ними своих усилий.

7. Вклад Содружества в существенный прорыв в карабахском урегулировании – прекращение кровопролития совершенно преднамеренно замалчивается на Западе, что соответствует политике ряда держав в отношении Закавказья и СНГ в целом. К сожалению, он несправедливо забывается и на постсоветском пространстве (в России, Азербайджане, Армении и других странах СНГ). Это на руку лишь недругам СНГ, тем, кто стремится воспользоваться бедствиями двух народов в своих геополитических интересах, для создания своего «плацдарма» на Южном Кавказе.

8. Надо признать, что в последние годы органы СНГ несколько ослабили внимание к проблематике карабахского урегулирования, как будто прекращение кровопролития было концом, а не всего лишь началом этого процесса. Необходимо вновь активизировать миротворческие усилия Содружества в Карабахе во взаимодействии с другими партнёрами, придать им новые импульсы, второе дыхание. Тем более что сейчас объективно назревают (и в регионе, и в самом СНГ) определенные предпосылки для нового прорыва в направлении окончательного разрешения конфликта.

Вряд ли какая другая международная структура настолько глубоко, как Содружество Независимых Государств, заинтересована в нормализации отношений между Азербайджанской Республикой и Республикой Армения, в оздоровлении обстановки в Закавказье. Урегулирование вокруг Карабаха без участия Содружества либо при его пассивности было бы совершенно противоестественным, менее эффективным и надежным. Представляется, что эта тема заслуживает внимания тех, кто стремится к ликвидации конфликтов и их последствий на пространствах бывшего СССР.