Выступление на международной конференции

«Формирование атмосферы мира, стабильности и доверия на Южном Кавказе: роль международных и региональных организаций безопасности»

(Ереван, 25-26 апреля 2002 г.)

Посол Казимиров В.Н. (Россия)

В дискуссиях по карабахскому урегулированию стороны слишком часто взывают к двум общепризнанным принципам ОБСЕ: азербайджанцы – к территориальной целостности, армяне – к праву наций на самоопределение. «Фехтование» вокруг этих принципов по сути дела бесплодно. Во-первых, нельзя выдергивать из «десятки» принципов ОБСЕ тот, который больше нравится, утверждать его приоритетность над другими и оперировать только им. Во-вторых, это умаляет значение остальных принципов, среди которых для урегулирования конфликта, пожалуй, наиболее уместны и важны такие, как мирное разрешение споров и неприменение силы или угрозы силой. В-третьих, принципы ОБСЕ равнозначны и должны браться в совокупности, всей «десяткой». Перевод дискуссии в плоскость принципов обрекает дело на тупик, что подтвердил саммит ОБСЕ в Лиссабоне (декабрь 1996 г.). Отключаясь от работы в минской группе за несколько месяцев до Лиссабона, мне пришлось заранее предостерегать от этого коллег: своего преемника Ю.А.Юкалова и финского Сопредседателя Рене Ниберга.

Правовые аспекты карабахского конфликта довольно противоречивы. Армяне дают ссылки на советский закон 1990 г. о выходе из Союза ССР, и вроде бы НКАО имела право выйти из состава Азербайджана при его выходе из СССР. С другой стороны, Азербайджан опирается на то, что международное сообщество, ООН, ОБСЕ, многие государства в период драматического распада СССР признавали независимость новых государств - бывших союзных республик в их прежних границах внутри СССР. Каждый по своему прав. Налицо коллизия двух подходов. Опытным юристам предстоит беспристрастно разобраться, что в этой ситуации первично, а что вторично. Может ли закон не существующего более государства иметь приоритет перед международным признанием? Или международное признание отбрасывает все прежние советские уложения?

Я не юрист, но мне представляется, что в данном вопросе первичнее советский закон. И вот почему. Ведь и границы-то были советскими, административными, внутрисоюзными. Нельзя принимать советское наследие выборочно, что подходит, принимаю, что нет – отвергаю. Это прямой путь к хаосу. Иначе наши коллеги из Украины и Азербайджана выглядели бы мало убедительно, попросту смешно. Представьте себе, что отвергая «гнет москалей» в советский период, Киев утверждал бы, что единственно правильное решение Москвы было принято по Крыму в 1954 г. А Баку, где при провозглашении независимости были всячески раскалены страсти против Москвы, заявлял бы, что единственно правильным за советский период было решение Кавбюро по Карабаху.

Принимая эти «дары» советской власти, негоже игнорировать остальные решения, в том числе закон о выходе из Союза ССР. Международное общество, признавая суверенные государства, радуясь исчезновению СССР и опасаясь ядерного коллапса, не очень учитывало тогда, что уже есть на постсоветском пространстве трения и даже полномасштабные конфликты. Другое дело – несуетливый, в сравнительно спокойной обстановке приём новых членов в НАТО или Евросоюз. Тут уж от новичков требуют решить спорные проблемы с соседями. Повторяю, в этом деле слово за беспристрастными юристами, которые учтут и договоры после первой мировой войны, и Лигу наций, и т.п.

Возвращаясь к борьбе вокруг принципов, стоит подчеркнуть, что решение карабахского конфликта вряд ли будет чисто юридическим, скорее именно политическим с учетом и других аспектов, в т.ч. правовых. Поэтому прагматические развязки спорных проблем полезнее рамочных дискуссий о принципах.

Есть еще один фактор, работающий против завышения значения этой дискуссии. За период с 11 сентября 2001 г. многое в мире изменилось. А разве не было важных изменений в мире за 27 лет после подписания Хельсинского Заключительного Акта? Надо помнить, что хельсинские принципы важны для регулирования отношений между государствами. Но с тех пор заявили о себе и даже вышли на первый план новые, можно сказать, европейские ценности, которые вроде бы носят скорее внутриполитический характер (правовое государство, демократия, свобода выборов и т.п.). Однако без них нельзя теперь подходить и к урегулированию таких конфликтов, как карабахский.

СНГ и его структуры, особенно Совет глав государств и МПА, сыграли важную роль в прекращении огня вокруг НК, создавая более благоприятную обстановку для активных посреднических усилий России. Ни одна другая международная организация не уделила этому конфликту столько внимания и на таком уровне. Многие акции проведены Содружеством на уровне глав государств, некоторые – вообще впервые в многостороннем формате. На счету СНГ: серия встреч лидеров противоборствовавших сторон; твёрдая установка на приоритет прекращения огня и военных действий; готовность к направлению наблюдателей и коллективных сил по поддержанию мира, к гарантированию соглашения между сторонами, а также к сотрудничеству с ООН, ОБСЕ, со всеми участниками миротворчества в Карабахе. Прекращение огня, достигнутое Россией 8 лет назад, - в отличие от деятельности минской группы ОБСЕ - практически неотделимо от усилий СНГ! (См. решение СГГ СНГ 15.IV.94, Бишкекский протокол МПА СНГ 5.V.94).

Вряд ли какая другая международная структура настолько глубоко, как СНГ, заинтересована в нормализации отношений между АР и РА, в оздоровлении обстановки в Закавказье (кстати, минская группа ни разу не откликнулась на призывы глав государств СНГ по Карабаху!). По элементарной логике участие региональных политических организаций в ликвидации кровавых конфликтов в рамках своей географической сферы является их естественным правом и в какой-то мере даже обязанностью (разумеется, с учётом внутренних уставных положений). Оно не может зависеть от соизволения других, внешних государств или международных инстанций (другое дело - принятие мер принудительного характера, которые однозначно требуют решения СБ ООН).

Внешние государства и международные структуры, искренне стремящиеся к мирному разрешению конфликтов, а не втягивающиеся в геополитическую тяжбу под вывеской урегулирования, должны быть (подобно ООН) сами заинтересованы не в отстранении, а, наоборот - в привлечении соответствующих организаций данного региона к миротворческим усилиям, в координации своих шагов с ними.

Тезисы выступления посла Казимирова В.Н. (Россия)

Убрать искусственные препоны

к урегулированию вокруг Карабаха

1.Карабахский конфликт и развитие обстановки на Южном Кавказе.

Первый, самый крупный, наиболее сложный. «Легализовал» другие конфликты. ПО. Проецируется на регион. Возобновление военных действий – коллапс региона!

2. Длительный тупик в урегулировании после перемирия 12.V.1994 г.

Чем вызван? Как винить посредников, если нет результата 20 встреч ГАА и РСК?

3. Объективные сложности карабахского урегулирования:

- сложны и суть конфликта (и внутренний, и внешний), и его правовые аспекты;

- что первично и вторично из правовых аспектов? (Курьёзы: Крым + Карабах);

- обоюдное недоверие вследствие давних армяно-азербайджанских распрей;

- не преодолён дух конфронтации: размах и ожесточенность войны 1991-94 гг.;

- озабоченности сторон в конфликте многомерны и «асимметричны»;

- общество не настроено на компромисс, чувствительность спорных проблем;

- лидеры скованы, не имеют прочного внутриполитического тыла.

4. Дополнительные, субъективные помехи урегулированию:

- максималистские, взаимоисключающие требования сторон по статусу и безопасности Нагорного Карабаха (НК), а также по Шуше и Лачину;

- нежелание Баку раскрыть «самую широкую автономию» усугубляет недоверие;

- нужен «мир без победителей и побежденных», но каждый мнит себя победителем; ложная эйфория «победителей» подводит все стороны; куда продуктивнее «пораженчество» - оба народа явно страдают от неурегулированности конфликта!

- каждая сторона обманывает себя тем, что время будто бы работает на нее;

- тянуть время (тянут все стороны) – значит, передавать вражду новым поколениям;

- изъяны переговорной культуры: взаимная неуступчивость сторон, стремление выжать односторонние уступки, неготовность к упорному поиску компромиссов;

- нередко эмоции сильнее логики;

- велики пропагандистские искусы, в основном для внутреннего потребления;

- опасность радикализации в период предвыборных кампаний 2003 г. в АР и РА.

5. Искусственные нагромождения сторон на пути к урегулированию.

А) Политико-дипломатическая бутафория, «ловушки для себя», прочий хлам:

- Кто конфликтующие стороны? Т.е. кто участник переговоров? (ПО, Москва, Будапешт, Прага-95). Чуть ли не приоритет процедурных вопросов над сутью проблем! В чём же смысл прекращения прямых контактов Баку-Степанакерт? (Прямые контакты в других конфликтах). Бесперспективность Праги-2002.

- Бесплодность «фехтования» вокруг двух принципов ОБСЕ (уроки Лиссабона). Важность иных принципов: мирного решения споров, неприменения силы и угрозы силой. Прагматические развязки полезнее рамочных дискуссий о принципах!

- Отказ от открытия Минской конференции ОБСЕ, уход из Женевы (ещё при Эльчибее). Что же, в конце концов, дали Баку эти никчёмные, ломаные жесты?

Б) Пропагандистский мусор – ещё одна помеха на пути к урегулированию.

- Нет сомнений в участии армянских войск в боях и оккупации, но почему же никто (кроме ОИК) не признает «агрессию» Армении? Не потому ли, что к применению силы прибегла и упорствовала в этом как раз другая сторона? (СССР-Германия).

- Кто же не выполнил резолюции СБ ООН 1993 г.? Приоритет - ОВВД! Пожалуй, наиболее характерный период - декабрь, когда уже были все 4 резолюции СБ!

- Кто несет ответственность за захват территорий и огромное число беженцев?

- Взаимные обвинения в наемничестве и терроризме. Будет ли от них прок?

- Обслуживание лжеинтересов: пропагандистские эвфемизмы противостояния. Оккупированные/освобождённые районы? Зона безопасности? Кратчайшая линия?

6. Апологеты применения силы и подлинные интересы двух народов.

Спасительное применение силы? Поможет ли это беженцам? Быстрый возврат к очагам или повторная утюжка боями? Победоносный блицкриг? Выросли силы: прежний размах боёв покажется пустяковым! Коварство войн! Непросто даже свести «вничью»! Срывы ПО в поисках перелома в войне - нередко в ущерб себе. Неподконтрольные части.

Модные вывески то «гуманитарной», то «контртеррористической» операции.

Долой самоуспокоение от 8-летия прекращения огня-94 - укреплять перемирие!

7. Где же выход из затяжного тупика в карабахском урегулировании?

Единственно разумный курс – провозгласить курс на историческое примирение, мирное сосуществование армян и азербайджанцев, а затем их сотрудничество!

Пакетное решение (всё и сразу!) или поэтапное продвижение (шаг за шагом)?

Спор о яйце и курице. Что устранять сначала: причины или последствия конфликта?

Территории за статус? Территории за безопасность!?

8. Роль международных и региональных организаций в прекращении кровопролития и в дальнейших поисках политического урегулирования вокруг Карабаха (СБ ООН, СНГ, ОБСЕ, её минская группа, Сопредседатели).