«Независимая газета», 27 мая 2002 г.

(курсивом - опущенное редакцией, подчёркнуто – вставленное ею).

 

 

                                                                         

Владимир КАЗИМИРОВ

 

 

 

Авторский заголовок:

Карабахское урегулирование:

тянуть время, уповать на прорыв или реально продвигаться?

 

 

 

Заголовок редакции:

Карабахский конфликт: решение задачи существует. Вместо того чтобы уповать на прорыв, можно продвигаться вперед «небольшими пакетиками»

 

 

 

Тихо-тихо минул десятилетний юбилей «минского процесса»: так и нет реальных сдвигов в урегулировании конфликта вокруг Нагорного Карабаха нет. Единственное достижение - соглашение о прекращении огня с 12 мая 1994 г. Подписанное при посредничестве России, оно держится уже 8 лет, несмотря на ряд несовершенств. Но какое отношение имеет к нему минская группа ОБСЕ? В те годы её занимали сдерживание «неоимперских амбиций» России в Закавказье да собственный престиж куда больше, чем прекращение кровопролития в Карабахе, хотя потом появился соблазн присвоить его себе. 

Карабахский конфликт - самый первый, самый крупный на территории бывшего СССР и наиболее сложный. Он и внутренний, и внешний, правовые аспекты его довольно противоречивы. Политически в нем три стороны, причем их озабоченности многомерны и ассимметричны. Взаимное недоверие, идущее от давних армяно-азербайджанских распрей, настолько усугублено ожесточенностью и размахом военных действий 1991-94 гг., что дух конфронтации не преодолён и поныне. Спорные проблемы весьма чувствительны, а лидеры сторон, не обладая достаточно прочным тылом, довольно скованны в переговорном процессе.  

На объективные трудности наслоились и субъективные помехи, например, максималистские, практически взаимоисключающие требования по статусу Нагорного Карабаха и безопасности, в т.ч. по Лачину и Шуше. Баку сулит Карабаху «самую широкую автономию», не раскрывая её содержания, что лишь подогревает недоверие армян. Каждая сторона тешит себя тем, что время работает будто бы на нее. Все мнят себя «победителем»: одни на поле боя, другие – за столом переговоров или в экономическом состязании (либо, наконец, в силовом реванше!). Ложная эйфория «победителей» подводит все стороны, хотя куда продуктивнее было бы «пораженчество», ибо оба народа тяжко страдают от неурегулированности конфликта. Есть и изъяны переговорной культуры: эмоции порой сильнее логики. Президентские выборы 2003 г. в Армении и Азербайджане будут побуждать к соперничеству в патриотизме и радикализме, надолго оставляя «мир без победителей и побеждённых» несбыточной мечтой.

Кроме того, на пути к миру стороны искусственно нагромоздили ещё    политико-дипломатический хлам и пропагандистский мусор. Ещё в 1992 г. правительство Эльчибея отказалось участвовать в Минской конференции ОБСЕ, пока армяне не выполнят его условия. В итоге Азербайджан так ничего и не получил ни от этого ломаного жеста, ни от возникшей из-за него немощной минской группы.  С конца 1993 г. Баку резко свернул прямые контакты со Степанакертом и, путаясь в непоследовательности, в ущерб рассмотрению реальных проблем урегулирования затеял многолетнюю процедурную возню, отказывая Нагорному Карабаху в статусе стороны в конфликте.

Годами стороны спорят, какой из двух принципов ОБСЕ приоритетней – территориальная целостность или право наций на самоопределение? При этом забывается цельность «десятки» принципов, вольно или невольно низводятся и такие важные, как мирное разрешение споров, неприменение силы или угрозы силой. Пожалуй, прагматические развязки были бы продуктивнее бесплодных рамочных дискуссий о принципах. Ведь решение конфликта в Карабахе вряд ли будет чисто юридическим - скорее политическим, но с учётом и правовых аспектов. Нельзя умолчать и о том, что за 27 лет после регламентации Хельсинским Актом отношений между государствами заявили о себе многие ценности, вроде бы сугубо внутриполитические (правовое государство, демократия, свобода выборов и т.п.), но без них не обойтись теперь и при урегулировании конфликтов.

Нередко одна сторона обвиняет другую в невыполнении резолюций Совета Безопасности ООН, применяя нехитрый выборочный подход: выхватывает из их текста то, в чём уязвима другая сторона, как будто ни о чём другом в них не говорилось. А между тем ни одна из сторон не отличилась своевременным и  полным выполнением 4 резолюций СБ ООН 1993 г. Помалкивают о том, что стержнем, первоочередным требованием всех резолюций было прекращение огня, военных и враждебных действий, но конфликтующие стороны в тот год, добиваясь перелома на фронте, как раз упорно продолжали бои,  что и привело к расползанию войны на обширные новые территории, к бурному нарастанию потока беженцев. Теперь тщательно затушёвывается, кто же ответствен за это, за запоздалое обуздание кровопролития, за увиливания тогда от нескольких предложений России о прекращении огня и прямые срывы достигнутых об этом договорённостей.

Против интересов урегулирования иступлённо работает пропаганда. Взамен боевых действий ведётся информационная война, доходящая порой до постыдного культивирования фобий, Бескомпромиссной войной в топонимике насаждаются этническая исключительность и нетерпимость. Всем известны препирательства сторон насчёт того, чей храм в тех краях древнее, прочие набившие оскомину пропагандистские трюки. Армянские и азербайджанские журналисты, осознавая ответственность СМИ, зачастую не хотят участвовать в создании образа соседа-врага из соседнего народа, но решают не они.

Не хочется вспоминать апологетов «спасительного» применения силы, безответственно играющих судьбой народов, но надо всемерно обеспечивать надёжность прекращения огня сохранения перемирия, в том числе путем одергивания безумцев. 

Словом, сложностей естественных и иных тут немало, но утверждать, что конфликт на десятилетия неразрешим, банально. Дорогу осилит идущий! Говорят, что из-за конфиденциальности переговоров общество не готово к компромиссам. Но что же сделали руководители для его подготовки? кто из руководителей показал, что нет альтернативы выходу на историческое примирение, мирное сосуществование и сотрудничество армян и азербайджанцев? Не найти этого в выступлениях лидеров той или иной стороны, тогда как только этот курс перспективен и даже стратегически неизбежен! Подготовить общество к компромиссу – первая и, возможно, наиболее трудная задача.

Другая задача – скорректировать цели в переговорном процессе в сторону реализма и умеренности, ибо максимума всё равно не добиться.

Третье. Разумеется, убрать разные искусственные препоны – псевдодипломатические ловушки и пропагандистские ухищрения.

Четвёртое. Нужна новая методология урегулирования. Увы, просто неосуществимы и пакетное решение, отстаиваемое армянами («всё и сразу!»), и псевдоэтапное, за которое ратуют азербайджанцы («сначала всё моё, а потом - остальное»). По сути дела это ещё один спор о яйце и курице: что устранить прежде всего – причины или последствия конфликта? Оба этих подхода за 8 лет завели в тупик. Но особенно вредоносны они тем, что поддерживают напряженность в регионе, даже могут опасно взвинтить её.

Подлинно поэтапный подход азбучно требует сбалансированности приобретений (и уступок) каждой стороны на каждом этапе. Продвижение вперед - пусть даже «небольшими пакетиками» - повело бы к постепенной разрядке напряженности и нормализации обстановки, вернуло бы обоим народам надежду на мир. И не столь подвержено оно - даже в ходе предвыборных кампаний - наскокам с ультрапатриотических позиций из-за повальной аллергии к болезненным, но абсолютно неизбежным уступкам. 

И, конечно, пора прекратить игру с непризнанием Нагорного Карабаха стороной конфликта и участником переговоров. Одно время Ереван пытался утверждать, что он чуть ли ни при чём, а конфликт имеет место лишь  между Баку и Степанакертом, но эта поза не помогла. Эстафету «игры в жмурки» давно принял Баку, но и ему придётся вернуться к реалиям, когда надоест помогать армянам «тянуть время». Переговоры не могут быть результативными, если круг участников не соответствует реальной конфигурации конфликта, а определен чьим-то капризом на «идеологической», пропагандистской основе. 

Одним словом, карабахский конфликт, несмотря на массу трудностей, всё же не неразрешим, если есть наличествуют реализм и политическая воля развязать спорные проблемы. А тянуть время и дальше значит травить миазмами вражды новые поколения.