Выступление Казимирова В.Н.

на конференции Союза армян России

(Москва, 8 октября 2002 г.)

Cразу хочу пояснить: не представляю ни МИД (уже третий год в отставке по возрасту), ни даже Ассоциацию российских дипломатов – только самого себя. Приветствую всех гостей САР - участников этой встречи как бы из прошлого, скажем, из середины 90-х годов, когда я занимался посредничеством в карабахском конфликте, из 1994 года, когда было подписано при содействии России действительно жизненно важное по содержанию и беспрецедентное по форме соглашение о прекращении огня. Поздравляю всех с тем, что оно держится уже девятый год, сохранив сотни, если не тысячи жизней и армян, и азербайджанцев, да и многих русских.

Несмотря на односторонность аудитории, сама тема данной панели – «Карабахский конфликт и пути его разрешения», да и место нашей встречи – Москва настраивают на посреднический лад. Иначе и обсуждать эту тему незачем. Специфика посреднической работы (при всём учёте собственных национальных интересов, характера конфликтующих сторон, личных черт их лидеров и ряда других факторов) требует уважительного отношения к обоим народам, страдающим от конфликта, умения отличать подлинные интересы народов от интересов их правящих элит. Эмоции, а тем более фобии в этом деле никудышние советчики.

Посредников аплодисментами не балуют – совсем наоборот. Ведь посредник ничего не несёт сторонам конфликта – только требует у каждой стороны уступок. Конечно, каждая из них считает, что посредник обслуживает интересы противной стороны. По инерции так будет и сегодня. И я готов к вашей критике в свой адрес. Легко было бы продолжать здесь корить азербайджанскую дипломатию (что я не раз делал в печати), но это не та аудитория. Лучше подбросить материал для размышлений, даже если он не всем здесь понравится. Тем более, что тут есть кому защитить армян от «наскоков» бывшего посредника.

Многие политологические форумы по Карабаху, в которых пришлось принимать участие, как правило, сводились к изложению и отстаиванию давно известных официальных позиций сторон. Очень редко звучали предложения – что же делать для урегулирования конфликта? А это гвоздь вопроса! Я из тех, кто убеждён, что России выгодно разрешение этого конфликта, да и народам – армянскому и азербайджанскому – тем более!

Поэтому две ассоциации – ВПА и АРД – решили провести весной 2003 г. круглый стол по Карабаху, выбрав из двух чисто русских вопросов не «кто виноват?», а «что делать?» И хорошо бы «Союз армян России», как и его будущий азербайджанский аналог, смогли принять в нём участие. Мы попытались бы совместно выдвинуть идеи чувствительной к этим делам, но здравой части общественности Москвы или России.

Насчёт нынешнего состояния урегулирования так и хочется для краткости привести строки из известной песни Высоцкого: «Нет, ребята, всё не так, всё не так, ребята!», «Всё не так, как надо!».

Это не брюзжание старика-отставника, а резюме целой серии логических упражнений. Позади десятилетие бесплодных переговоров. Кроме прекращения кровопролития (при всей его важности!), не достигнуто в урегулировании ничего реального. Это не просто тупик, это полный застой, оцепенение сторон в максималистских требованиях, порожденных нелепым синдромом «псевдопобедителей» и порождающих призывы к реваншу.

Налицо взаимоисключающий характер позиций по Нагорному Карабаху (в плоскости принципов: территориальная целостность – право на cамоопределение). Проблема Карабаха – в центре политической жизни всех сторон конфликта, да и предвыборных кампаний, особенно в Азербайджане. Полная полярность методологических подходов (пакетное решение против якобы «поэтапного», вернее - псевдопоэтапного). Стороны девальвировали сами международное посредничество: раз оно не обслуживает интересы данной стороны, то годится лишь для битья, чтобы скрыть её собственные промахи. Для продвижения вперед нужны не эмоции и тем более не национальная гордыня или спесь, а холодная, почти математическая логика.

Без взаимных уступок нет компромисса. При мирном урегулировании ни одна из сторон не достигнет своих требований по максимуму: придется довольствоваться скромными достижениями. Пакетное решение было бы идеальным, но неосуществимо, ибо потребовало бы крупных взаимных уступок, причём одномоментно, сразу – это внутриполитический шок! Никто из лидеров не отважится на это не только при стремлении переизбраться, но и позднее. Им важнее урегулирования удержать власть (ещё сложнее передать её в нужные руки). Это подтверждает нынешний предвыборный тайм-аут. Не видно де Голля, шедшего на решение конфликта даже ценой утраты власти. Ждать прорыва или чуда не приходится. Каков же вывод?

Значит, надо рассредоточить взаимные уступки во времени. Преодолеть оцепенение, начав с небольших дел, создать динамику. Необходимо подлинно поэтапное продвижение «небольшими пакетами», когда каждая сторона на каждом этапе получает частичное удовлетворение своих требований. Постепенный прогресс будет обезоруживать взывающих к силовому решению. Причём стороны могли бы начать движение с малых шагов, «небольшими пакетами» уже сейчас, несмотря на выборы.

Что мешает? Прежде всего, неверные целеустановки урегулирования. Эгоизм личностной, клановый или групповой, даже национальный не может служить достаточно верным ориентиром. Какие цели ставят лидеры сейчас? Закрепление завоеванного или реванш за столом переговоров! Удержание власти. Спасение лица. Достойное место в истории. В лучшем случае – национальная выгода. Но всё это толкает на завышение запросов, с которыми не выйти на компромисс! Необходимо осознать, что, несмотря на конфликтную ситуацию, судьбы обоих народов тесно связаны (увы, не в прежнем ключе взаимопроникновения, а в ином. Несмотря на размежевание, у них осталось немало общего, причём жизненно важного! Нормализация отношений стала бы общим благом. Но есть и общие беды - задыхаться в болоте неурегулированного конфликта или терпеть ужасы новой войны).

Поэтому лишь провозглашение курса на историческое примирение двух народов может открыть путь к компромиссу. Для кого-то это лишь платоническое благопожелание, вне реалий. Но ведь рано или поздно придут к этой единственной здравой перспективе, ей нет разумной альтернативы. А от неё уже сейчас был бы прагматический прок: только такая высокая цель даст право лидерам на более крупные взаимные уступки. Даже оппозиции непросто противостоять этому курсу, ибо оба народа глубинно понимают беспросветность бесконечной вражды. В долгосрочном плане нормализация отношений и возобновление сотрудничества с соседом намного больше в интересах молодых государств, а тем более – народов, чем то, что сулит сиюминутный эгоизм. Вывод очевиден: масштабность целей раздвигает пределы уступок - немыслимое сейчас станет гораздо более возможным!

Итак, первое, чего надо добиться - выдвижения цели исторического примирения, сосуществования, а затем сотрудничества двух народов. Могли бы оба президента совместно выдвинуть эту цель: в Садараке, Кишинёве или Праге (жаль, если не могут из-за выборов). Вызов будущего неумолим: кто дальновиднее, тот первым и провозгласит этот курс, опередив оппонента. Мог бы сделать это и лидер Нагорного Карабаха – выборы его не сковывают.

Наконец, этого может потребовать и общественность (даже, если хотите, наша конференция). Убежден, что это было бы в интересах обоих народов и, разумеется, в интересах России. История уже бросила этот вызов лидерам, пора и нам.

Второе. Для перехода к реальному урегулированию нужны жёсткие «правила игры», целый ряд процедурно-методологических договоренностей.

- Возобновление регулярных переговоров между делегациями, уполномоченными высшим руководством сторон (это дало бы распределение ответственности внутри каждой стороны – сейчас она сконцентрирована целиком на двух президентах, а это вовсе не только плюс!).

- Формат переговоров должен быть гибким: одни вопросы рассматриваются с участием всех трех сторон, другие – между Баку и Степанакертом, третьи – между Баку и Ереваном (в двух последних случаях третья сторона участвует как наблюдатель).

- Переход к поэтапному решению спорных вопросов при сбалансированности приобретений каждой стороны на каждом этапе.

- Непрерывность переговорного процесса, чтобы ни одна из сторон не могла прервать или приостановить переговоры.

- Легче сдвинуть урегулирование с мертвой точки, используя временные и частичные договоренности там, где нельзя сразу выйти на полные и окончательные.

- Отказ сторон от жестких искусственных увязок на переговорах одного вопроса с другим (кроме действительно связанных между собой), что не исключает логичных равноценных разменов.

- Необратимость достигнутых договорённостей и их незамедлительной реализации сторонами на каждом этапе.

Без жестких «правил игры» не обойтись.

Третье. Необходимы международные гарантии и контроль. Каждая договоренность, требующая контроля за выполнением, реализуется под международным наблюдением и докладывается Совету Безопасности ООН. Гарантии даются государствами-сопредседателями Минской конференции ОБСЕ на основе резолюции СБ ООН, допускающей принятие санкций против стороны-нарушительницы.

Наконец, четвёртое: перейдём к вопросам существа урегулирования.

Прежде всего, армянам пора понять, что формула «территории за статус» не сработает, а дальнейшее удержание оккупированных территорий чревато многими осложнениями. Гораздо резоннее и реалистичнее формула «территории за безопасность».

Даже при понимании всерьёз слов Г.Алиева о том, что НК потерян, никто из руководителей Азербайджана не осмелится подписаться под этим. Статус Нагорного Карабаха должен остаться непредрешенным для всех сторон и быть предметом переговоров Баку со Степанакертом, не исключая предложение о «самой широкой автономии», но Баку должен его конкретизировать, а не размахивать им как общим лозунгом.

Совсем другое дело - освобождение районов Азербайджана за пределами Нагорного Карабаха не должно создавать угрозу силового воздействия на НК или его блокады. Поэтому перед их освобождением Баку или все стороны должны официально дать СБ ООН или Сопредседателям твёрдые заверения в том, что вопрос о статусе НК будет решаться исключительно мирными, политическими средствами. Все освобождаемые районы полностью демилитаризируются на весь период, пока не решена проблема статуса НК. Туда возвращаются только 1) азербайджанские саперы, 2) на добровольной основе перемещенные лица, проживавшие там до оккупации, 3) гражданская полиция в пропорции к числу вернувшихся беженцев (а на границу с Ираном и некоторое число пограничников).

Международные наблюдатели контролируют демилитаризацию освобождённых районов путем размещения постов на линии нынешнего соприкосновения сторон и глубинных рейдов, не допуская ввода туда воинских формирований, ввоза или провоза вооружений и боеприпасов.

Иначе говоря, освобождая все районы Азербайджана за пределами НК, кроме Лачинского, армяне как бы разменивают свои военно-технические гарантии безопасности НК на военно-политические международного характера с механизмом подключения СБ ООН (никак не следует упускать из вида опыт Рейнской области!). Вопрос о Лачине должен рассматриваться и решаться одновременно со статусом НК.

По мере освобождения районов вдоль Аракса на железной дороге Баку-Мегри-Нахичевань-Ереван проводятся ремонтные работы и возобновляется движение (кроме военных перевозок). Нормализуется и движение по линии Казах-Иджеван-Ереван-Нахичевань. Замечу в этой связи, что как заявления Еревана, будто Армения свыклась с блокадой и не нуждается в её устранении, так и отказ Баку от предложения Еревана односторонне использовать железнодорожную связь с Нахичеванью граничат с проявлениями иррационального упрямства за счёт пренебрежения к реальным интересам собственного народа.

Таковы в самых общих чертах возможные пути урегулирования конфликта. Каждое из названных мероприятий и все другие уточняются, дорабатываются в ходе переговоров, вносились бы в «связки» договоренностей на том или ином этапе (тем, кто заинтересуется, готов в письменном виде передать их примерный перечень на самых первых этапах). На каждом этапе Сопредседатели фиксировали бы достигнутые договоренности и в соответствии с резолюцией СБ ООН брали на себя контроль за их выполнением при помощи военных и гражданских международных наблюдателей. Вместо нынешнего дорогостоящего и крайне опасного для всех сторон противостояния началось бы, безусловно, трудное, медленное, но реальное продвижение к прочному миру.

* * *