«Время-МН», 13 мая 2003 г.

Карабах и Гейдар Алиев

Эксперт дня: Владимир Казимиров

12 мая 1994 г. при посредничестве России прекращено кровопролитие в Карабахе. Не прошло и 10 лет, а не слишком аккуратные исследователи подзапутались в датах. Одни приписывают соглашение о прекращении огня встрече глав парламентов 4-5 мая в Бишкеке, где был лишь призыв прекратить военные действия, другие – совещанию министров обороны в Москве 17 мая того же года. Эти гадания невпопад расползлись и по книгам.

Соглашение о перемирии в Карабахе было необычным: одна из сторон не хотела встречи для его подписания. Поэтому оно подписано в Баку 9 мая, Ереване – 10 и Степанакерте 11 мая; вступило в силу в полночь на 12 мая. Это перемирие уникально и в другом – из-за жесткости позиций той же стороны не были приняты обычные меры: развод войск от линии соприкосновения, глубокий отвод тяжёлых вооружений, размещение нейтральных наблюдателей или разъединительных сил. Кое-где и поныне лишь сотни метров разделяют противостоящие силы, что делает ситуацию хрупкой, порождает инциденты, нередко приводит к жертвам.

Прекращение огня и при этом держится 9 лет, что подтверждает волю двух исстрадавшихся народов добиться прочного мира. Но это и прямой укор тем, кто так и не смог ни на шаг продвинуться к политическому урегулированию конфликта. Более того, президенты Азербайджана и Армении на целых полтора года взяли паузу в урегулировании, чтобы обеспечить свое переизбрание. Р.Кочарян уже переизбран, в Армении осталось провести парламентские выборы, но речь сейчас не об армянах.

Внимание всё больше переключается на Баку. Десятилетиями многое в жизни АзССР и независимого Азербайджана связано с именем Гейдара Алиева, а с конца апреля события там прямо сфокусировались на его фигуре. 10 мая с.г. ему исполнилось 80 лет - таких политических долгожителей совсем немного, а долголетию человека можно лишь завидовать. Но в весеннем Баку уже повеяло октябрём, когда Г.Алиев намерен баллотироваться в третий раз в президенты Азербайджанской Республики (АР). Его пошатнувшееся здоровье вызвало эйфорию у разношерстной оппозиции, усмотревшей в этом свои шансы.

Разброс мнений азербайджанских деятелей и местных СМИ о роли Гейдара Алиевича и прежде был широк. Панегирики его агитпропа, иногда довольно примитивные, возбуждают теперь ещё больше сарказма и желчи у оппозиционеров, а спекуляции их прессы о немощи президента вызвали не только предостережения, но и физические акции. Крайние суждения всегда односторонни: легко и превозносить, и охаивать. Каждый лидер имеет и достижения, и ошибки – всё дело в пропорциях! Есть ли счастливые исключения? Во всяком случае, претензия на исключительность - тщета.

К заслугам Г.Алиева надо отнести избавление Азербайджана от реальной опасности гражданской войны в середине 90-х годов и некоторую стабилизацию в обществе, пережившем трагедию карабахской войны и её тяжких последствий. Разве одного этого мало? С годами авторитарные методы правления стали мстить за себя «оголением» лидера, отсутствием крупных сподвижников, а ввести в Азербайджане, взирающем на Запад, восточное «наследопрестолие» не так легко. Конкурентов внутри страны нет, основные – в эмиграции. Поэтому все и следят за здоровьем Г.Алиева.

Основной невралгической проблемой в Баку остаётся всё, что связано с карабахским конфликтом. Сторонники подчёркивают главную роль Г.Алиева в прекращении боевых действий, на него же возлагают надежды на урегулирование. В самом деле, он был явно реалистичнее А.Эльчибея и, будучи в Нахичевани, входил в контакт с армянами, гасил столкновения. Сменив Эльчибея, Г.Алиев ратовал за улаживание конфликта, но инерция оказалась сильнее. Его приезд в Баку помог ограничениям военных действий, но последовательности не хватило. А когда посыпались неудачи на фронте, началась «политика зигзагов»: полшага к миру - полшага к войне.

В Баку любят «округлять»: оккупацию азербайджанской территории - до 20%, число беженцев - до миллиона. А почему был потерян ряд районов, резко возрос поток перемещенных лиц? Ведь бои можно было прекратить с лета 1993 г., но азербайджанская сторона не раз срывала оформленное нами прекращение огня, уклонялась от новых договоренностей об этом. Памятна афера 16 декабря 1993 г. Президент Г.Алиев лично заверил, что приказал оформить прекращение огня, Степанакерт дал согласие, а азербайджанские войска тут же перешли в контрнаступление. Реванш не состоялся, но потери сторон были огромны. Эти уловки дорого стоили обоим народам.

Азербайджан оказался в трудном положении. Нужен был трезвый расчёт и гибкость, но эмоции привели к ужесточению позиций. Баку (кстати, вместе с Москвой) настаивал на том, что Армения – участник конфликта и должна быть вовлечена в урегулирование, а не делать вид, будто конфликт лишь между Баку и Степанакертом. Но когда Ереван включился, Г. Алиев порвал контакты со Степанакертом, с которым 10 раз заключал соглашения об ограничении боев. Линия на отталкивание карабахцев лишь порождает разные догадки: то ли он и не думает об обещанной им «самой широкой автономии», то ли уже смирился с потерей Нагорного Карабаха.

Самая болезненная тема – сохранение оккупации 7 районов АР за пределами НК. Решить эту проблему мешает обоюдная негибкость сторон, в том числе недоверие к подходу Баку к карабахцам и требование «пакетного решения» со стороны армян. Тем временем в Азербайджане раскручивается возбуждение ненависти к армянам, даже травят своих правозащитников за контакты с ними. Достается всем посредникам и международному сообществу в целом за невнимание к бедам страны. Нет лишь анализа промашек бакинской дипломатии, а у неё ряд недугов - подмена реальной политики пропагандой, неадекватность целей и средств, максимализм, который не дает даже минимума, поскольку заводит дела в тупик.

Когда-то Эльчибей отказался идти на Минскую конференцию СБСЕ, пока армяне не уйдут из Лачина и Шуши. Этого же потребовали потом для прекращения огня. Армяне, пока не освоились с ролью «победителя», думали оставить ряд занятых районов, но Баку опять тут же потребовал Лачин и Шушу, что лишь помогло им заморозить ситуацию. Сопредседатели минской группы в 1995 г. предложили сторонам назвать ключевые проблемы для обсуждения на переговорах. Карабахцы назвали безопасность и статус Нагорного Карабаха, их поддержал и Ереван. А Баку – опять Лачин и Шушу, будто все другие его проблемы уже решены. А в итоге пожинают плоды своего максимализма.

Сейчас обличают армян в невыполнении требования освободить оккупированные территории по резолюциям СБ ООН, принятым ещё в разгар военных действий в 1993 г. Но разве забыто, как Азербайджан срывал главные требования этих 4 резолюций: незамедлительно прекратить огонь, военные и враждебные действия?

Множатся ужимки пропаганды - призывы провести против армян то «гуманитарную интервенцию», то антитеррористическую операцию, то силовую акцию по освобождению территорий. Правда, Г.Алиев на словах - за мирное решение проблем, но вновь не слишком последователен.

Часто меняются предпочтения Г.Алиева в процессе урегулирования. То он упорно твердит, что ключ в руках у России, то возлагает надежды на США, то на СНГ, то на ОБСЕ. В этой роли побывали и ООН, и НАТО, и Совет Европы. То говорят о стремлении АР войти в западные структуры, то «освободить земли силой», забывая, что там не жалуют государств, имеющих проблемы с соседями. Словом, опять «зигзаги по полшага»: то туда, то сюда.

Не один десяток встреч с Г.Алиевым по карабахским делам создали впечатление, что этот крупный деятель, не раз проявлявший решительность (например, когда пытались его сместить), не всегда задействует этот ресурс. Не раз он менял мнение о предложениях посредников, отыгрывал назад, а иногда и лукавил. Помню, в середине 90-х годов 8 раз (!) мы с ним договорились (не договаривались, а именно договорились) о возобновлении контактов Баку-Степанакерт, но воз и ныне там. В последние годы стали думать, что он скорее уйдёт, чем уступит, а без компромиссов на базе взаимных уступок этот конфликт не разрешить.

В карабахских делах курс Азербайджана пока контрпродуктивен, в чем-то даже на руку армянам. И в деятельности Гейдара Алиевича по Карабаху далеко не всё однозначно, как, впрочем, и у других деятелей. Можно лишь пожелать ему устранить упущения, придав урегулированию более реалистический импульс. Вместе с тем надо прямо сказать, что куда хуже линия некоторых лихих претендентов на его место, видящих в проблеме Карабаха средство прихода к власти любой ценой.