«Новое время» (Ереван), 24 мая 2003 г.

 

 

                                                                    Владимир Казимиров

 

 

«Посредническая работа приучила к тому, что тобой недовольны все»

 Эксклюзивное интервью заместителя председателя Совета Ассоциации российских дипломатов, бывшего спецпредставителя Президента РФ по урегулированию карабахского конфликта, посла Владимира КАЗИМИРОВА

 

Информационное агентство МЕДИАМАКС, специально для “НВ”

 

 

 

— В связи с ухудшением здоровья Гейдара Алиева многие предрекают дестабилизацию ситуации как в самом Азербайджане, так и на региональном уровне. Если подобный пессимистический сценарий станет реальностью, как это может отразиться на процессе карабахского урегулирования?

— На мой взгляд, любая нестабильность в регионе карабахского конфликта противопоказана его урегулированию. Удобно ли строить дом в зоне оползней или в дни землетрясений? А за 9 лет пора поднять из руин мирные дома. Прекращение кровопролития, военных действий всегда было приоритетной задачей посредничества России как по гуманным соображениям, так и в целях стабилизации обстановки — как раз, чтобы облегчить переговоры.

Внутриполитическая стабильность как в Азербайджане, так и в Армении облегчила бы переход всерьез к мирному урегулированию, а пока все это в дефиците, хоть и в разной мере. Стабильнее Нагорный Карабах, но его даже нет за столом переговоров. Правда, нет и прочного стола переговоров — посредники возят лишь раскладной столик в места эпизодических встреч двух президентов.

Поднять диалог на высший уровень было резонно вследствие того, что стороны не пожелали принять ряд предложений посредников даже как основу для переговоров. Но и президенты не реализовали своих возможностей — трудно прийти к согласию, пока внутри каждого лагеря реализм не одержит верх над иррациональным максимализмом. Кто из лидеров честно сказал народу: ради прочного мира будьте готовы и к небезболезненным уступкам?

Концентрация на первых лицах всей ответственности за урегулирование не такое уж благо. В отличие от министров президенты — лица выборные. Оба народа стали заложниками серии избирательных кампаний, надолго сбивающих переговоры, распаляющих псевдопатриотизм. Не говорю уж о загрузке президентов, состоянии их здоровья: среди них моложавые атлеты — редкость (?! — ред.).

Нужны нормальные стабильные переговоры на ответственном уровне и снятие всеми сторонами искусственных блокировок. В частности, как мне представляется, Баку надо отказаться от игнорирования армян Нагорного Карабаха, от блокирования экономических путей, снижения напряженности, а Еревану и Степанакерту — от требований пакетного решения всех вопросов сразу. Ультимативная формула “земли за статус” вряд ли пройдет, она лишь продлевает терзания двух народов, закрепляет и будет воспроизводить нестабильность. А вот “за безопасность” — гораздо естественнее и реалистичнее.

— Российский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Николай Грибков говорил недавно о новых инициативах посредников по урегулированию конфликта. Насколько реалистично говорить сегодня о каких-либо новых “предложениях”, “элементах” или нюансах?

— Мне не известно, чтобы посол Николай Грибков делал подобные заявления о новых предложениях сопредседателей — это явно “испорченный телефон”. По моим впечатлениям, посредники работают слаженно, дискретно, настойчиво и терпеливо. При нынешней полярности позиций дело за самими сторонами, а не за сопредседателями. Перекладывать на них ответственность за стагнацию процесса — нехитрая попытка прикрыть максимализм сторон. Именно он и завел в тупик, никому не дал в итоге и минимума.

Посредники не раскрывают детали своей работы, но думается, что они могли бы не только доводить то, что обсуждают президенты, а показывать и другие возможности выйти на согласие или хотя бы сбить напряженность.

— Ваши недавние статьи, опубликованные в российской прессе, были неоднозначно восприняты в армянских и азербайджанских СМИ...

— Критические суждения азербайджанских и армянских СМИ по моим статьям в московской прессе (в связи с 9-летием перемирия) не удивляют. Посредническая работа приучила к тому, что тобой недовольны все. Аргументированная критика даже полезна — позволяет еще раз посмотреть, верен ли твой подход?

Но если аргументы подменяют выпадами, как было 15 мая в ереванском “Новом времени”, то над чем тут думать? Скажем, зачем возвращаться к инциденту 20 ноября 1993 г. со стрельбой на армяно-азербайджанской границе? (Кстати, Ереван делал упор не на том, кто стрелял, а на ином пути следования посреднической миссии России. Это верно. Но он был извещен о новом маршруте.)

Или другой “довод” в той же статье: Казимиров ездил в Анкару договариваться, как вовлечь турецких миротворцев в Нагорный Карабах. Такое мог вообразить лишь профессиональный фантаст.

Кому надо вплетать инцидент, а тем более фантастику в политику России в целях прекращения конфликта? В активе ее посредничества — 9 лет реального перемирия, а дальше все больше в руках самих сторон.