Информационное агентство REGNUM, 13.11.2003

Документ: http://www.regnum.ru/allnews/179908.html

Владимир Казимиров

Существо спора приоритетнее формата переговоров:

интервью Агентству REGNUM

Разработанный Чрезвычайным и Полномочным Послом РФ Владимиром Казимировым "Страховочный план карабахского урегулирования" вызвал весьма широкий резонанс в общественных кругах конфликтующих сторон. Особо примечателен тот факт, что известный российский дипломат, вплоть до 1996 г. возглавляющий посредническую миссию РФ, являющийся полномочным представителем официальной Москвы по разрешению карабахской проблемы, выступил с этой "частной" инициативой, как раз накануне визита сопредседателей Минской Группы (МГ) ОБСЕ в регион. Как известно, визит посредников несколько раз откладывался из-за напряженной внутриполитической обстановки в Азербайджане, связанной с состоянием здоровья действующего на тот момент президента Гейдара Алиева и предстоящими выборами главы государства. Ожидаемый в первых числах декабря 2003 г. визит посредников обещает конфликтующим сторонам ознакомление с "новыми идеями" (об этом неоднократно заявлялось, в том числе, и российским сопредседателем МГ ОБСЕ Юрием Мерзляковым).

Принимая во внимание компетентность Владимира Казимирова в карабахской проблеме, некоторые аналитики не исключают возможность наличия в "новых идеях" сопредседателей МГ ОБСЕ отдельных пунктов "Страховочного плана", разработанного российским дипломатом.

"Разработанный мною проект, конечно же, не идеальная панацея, - заявил ИА REGNUM Владимир Казимиров. – Это инициатива частного лица, в течение долгого периода занимающегося карабахским конфликтом. "Страховочный план…" – своеобразный индикатор, призванный засвидетельствовать степень истинной готовности сторон решать вопросы".

По мнению посла, сегодня задача сторон конфликта состоит в том, чтобы вернуть доверие международного сообщества: "Все, кто сопричастен к процессу урегулирования, не могут не отметить, что стороны довольно часто прибегают к определенным искажениям и преувеличениям. Достаточно сослаться на такие общеизвестные примеры, как приписки к числу азербайджанских беженцев. Но разве, 800 тысяч беженцев, это уже не гуманитарная катастрофа? Однако, власти Азербайджана для внешнего, показного впечатления округляют эту цифру до миллиона, и даже – более. То же самое можно сказать и о " 20 процентах оккупированных территорий". Представители Баку не упускают практически ни одного форума, что бы упомянуть об этом. Но разве 13 процентов – мало? Такого рода преувеличения отбивают доверие к Баку, и очень жаль, что азербайджанцы этого недопонимают".

Владимир Казимиров высказал упреки и в адрес отдельных проявлений в позициях армянских сторон: "Некоторые армянские источники упорно называют оккупированные земли - освобожденными. Я уверен, такая подмена понятий или арогантность победителей симпатий к армянам не прибавляет".

Российский дипломат не обошел вниманием и тему "критических оценок деятельности МГ ОБСЕ". Политологи неоднократно отмечали пассивность посреднической миссии на предмет принятия мер по предотвращению вероятных осложнений, равно как и фактическое отсутствие своевременной реакции на весьма серьёзные нюансы. В числе последних указываются неоднократные заявления официального Баку о целесообразности решения карабахской проблемы силовым путем, факт обнародования - в нарушение достигнутой в рамках МГ договорённости о конфиденциальности информации – содержания трех Предложений сопредседателей по урегулированию карабахской проблемы и пр.

"Необходимо понимать, что посредник не прокурор и не судья, выносящий решение кто прав, кто виноват, - отметил в этой связи Владимир Казимиров. – Задача сопредседателей предложить сторонам нечто обоюдно приемлемое. Часто, именно, такого понимания роли посредников у сторон и не хватает. Было много случаев, когда одна из них требовала от МГ оказать давление на другую. Однако, это не наша функция. Это прерогатива общественного мнения данной страны или международного сообщества. Посему, требовать что-то от МГ – искажение понятий".

Здесь следует отметить, что Минская Группа, действительно, единственная организация в структуре ОБСЕ, не имеющая мандата. Так или иначе, но предстоящий визит сопредседателей в регион ожидается с большим нетерпением. Зашедший в тупик диалог на уровне президентов Армении и Азербайджана, ввиду необходимости сдвига с мёртвой точки переговорного процесса, обречён на поиск иных подходов к обсуждаемому вопросу. Тем более, что двусторонний формат переговоров, как полагают политологи, не отражает правовой аспект карабахской проблемы.

"Нагорный Карабах, конечно же, сторона конфликта и данное обстоятельство Минской Группой не оспаривается" - заявил Владимир Казимиров.

Отдельные аналитики не исключают возможность инициирования посредниками дискуссий относительно "нового – старого" формата переговоров, уже в ходе ближайшего визита.

"Трудно отрицать, что двусторонний формат переговоров не адекватен сути проблемы. Но должен отметить, что, работая в качестве посредника, я сталкивался с куда более сложной конфигурацией конфликтов. В частности, в Анголе, даже без учёта интересов СССР и США, в конфликте фигурировало 5 сторон. Разумеется, там тоже были серьёзные противоречия по части формата переговоров, но они достаточно быстро разрешились и не стали, как это имеет место с Нагорным Карабахом, препятствием к рассмотрению существа спорных вопросов. Не отрицаю, формат весьма важен, однако нельзя ставить бесконечные процедурные препирательства поперёк существа переговоров. Такого рода обсуждения нас ни в чем не продвинули", – заметил Владимир Казимиров.

Согласившись со своеобразием карабахской проблемы, российский дипломат подчеркнул приоритетность именно существа спора над форматом переговоров: "Положение право же специфическое: в военном отношении армяне Нагорного Карабаха и Республики Армения, безусловно, представляют одну сторону, но в плане политическом и дипломатическом - это не совсем так. Есть своя специфика у Степанакерта, есть своя специфика и у Еревана. На протяжении долгих лет мы видели не только тактический розыгрыш, но и реальные расхождения в позициях двух армянских сторон. Прекрасно осознавая дозу розыгрыша, мы наблюдали и второе. Подчеркиваю, формат важен, но нельзя концентрироваться исключительно на нём. В свою очередь, азербайджанцы - Эльдар Намазов и Тофик Зульфугаров предлагают четырёхсторонний формат переговоров с привлечением и лидера карабахской общины в Баку Низами Брахманова. Конечно, никто из сопредседателей не может признать его конфликтующей стороной, однако бесконечные трения по формату, действительно тормозят процесс поиска путей урегулирования проблемы".

Учитывая сложность и противоречивость создавшейся ситуации, в том числе и по вопросу формата переговоров, руководитель парламентской комиссии Армении по внешним сношениям, член Верховного Органа партии АРФ Дашнакцутюн Армении Армен Рустамян выступил с инициативой придать официальному Еревану статус гаранта независимости и безопасности Нагорно-Карабахской Республики. Комментируя данную инициативу армянского парламентария, Владимир Казимиров заявил: "Такая идея уже возникала в 1994 –1996 г.г., однако была неприемлема для Азербайджана. Баку особо и не стремился мотивировать свое неприятие. Я думаю, для Азербайджана в принципе неприемлема сама мысль о том, что какое - либо иное государство пытается взять на себя роль гаранта безопасности части ее территории и населения. Так что прецедент такой уже был, идея однажды уже мелькала, но безрезультатно. Однако, здесь проблема, по-моему, состоит в следующем: нынешняя постановка вопроса о предоставлении Армении статуса "Гаранта…", конечно не открытым текстом, но как будто даёт понять, что Армения не является участником или стороной конфликта, а представляет исключительно сторону переговоров, и опять же в роли гаранта, но не конфликтующей стороны. Вот это было бы игрой, которую, лично я, плохо представляю. В моём понимании Армения, как и Азербайджан, как и Нагорный Карабах, является участником конфликта".