"Республика Армения", 17 декабря 2004 г.

Владимир Казимиров

Безумцев надо изолировать

Интервью корреспонденту газеты Артаку Барсегяну

Зигзаги бакинской дипломатии порождают сомнения в её договороспособности и являются "медвежьей услугой"

самим себе – считает посол Казимиров

- В последнее время в ООН, парламентских ассамблеях Совета Европы, ОБСЕ и НАТО активизировались обсуждения процесса урегулирования карабахской проблемы. Известно, что мандат разрешения этого противостояния возложен на Минскую группу ОБСЕ. Учитывая данный факт, можно ли говорить о грядущем переломе в процессе урегулирования карабахского противостояния и как Вы оцениваете проведение обсуждений вне формата минского процесса?

- Можно понять всеобщую неудовлетворенность тем, что за 10 лет перемирия стороны карабахского конфликта "умудрились" ни на шаг не продвинуться в его мирном политическом урегулировании, что оно пока по-прежнему не просматривается. Некоторые даже язвительно замечают, что главным достижением этих 10 с лишним лет является то, что перемирие держится, сохраняется. В этом смысле понятно и повышение внимания к этому застарелому конфликту.

Это, пожалуй, плюс - нужен присмотр за конфликтом, который ещё не разрешён. Наверное, даже было бы полезно, чтобы все международные организации, обратившие внимание на Карабах, однозначно и даже категорично высказались за его мирное разрешение, против поползновений вновь ринуться на поле боя: безумцев действительно надо изолировать, показать им, что они нигде не найдут не только поддержки, но и понимания, более того, обречены на осуждение.

А вот попытки структур, не причастных ранее к проблематике этого конфликта, недостаточно глубоко её знающих, заняться выписыванием рецептов урегулирования вызывают недоумение. Им бы помнить заповедь Гиппократа: "Не навреди!" Ведь совершенно очевидно, что при сохраняющейся полярности позиций сторон (практически взаимоисключающих позиций), та или иная сторона может так или иначе использовать отклонения от подходов, наработанных в структурах, давно занимающихся Карабахом и знающих проблемы детально.

Неудачным примером может служить доклад Дэвида Аткинсона в ПАСЕ, страдающий заметным перекосом в пользу одной из сторон и даже фактическими ошибками.

В этом конфликте была лишь одна проблема, которую надо было решать немедленно, независимо от других - это прекращение кровопролития. Все остальные требуют комплексного подхода, нельзя их выдернуть из прочих и решать совершенно изолированно. Это вовсе не означает непременно "пакетного" решения, которое было бы идеальным, но в этом конфликте, увы, на мой взгляд, недостижимо. Но решать одну проблему вне учёта остальных, так или иначе связанных с ней, невозможно.

- Считаете ли Вы необходимым возвращение за переговорный стол карабахской стороны в лице властей Нагорно-Карабахской Республики и может ли это позитивно сказаться на ходе процесса?

- Будапештский саммит ОБСЕ поручил сопредседателям Минской группы провести переговоры между конфликтующими сторонами, а их три, включая Нагорный Карабах. Это признается всеми, кроме Баку. Там с конца 1993 г. не желают поддерживать прямые контакты с Нагорным Карабахом, вопреки призывам тех же резолюций СБ ООН, на которые часто и весьма опрометчиво там ссылаются. Это признание видно по резолюциям СБ ООН, документам ОБСЕ, предложениям Сопредседателей, из практических контактов 1993 г., в разгар военных действий. Общеизвестна широкая международная практика прямых контактов между сторонами конфликта. Можно по пальцам пересчитать в современном мире тех деятелей, кого заклинило на нежелании использовать прямой контакт с противостоящей стороной, если, конечно, это не террористический клан.

Кстати, прекращение огня в 1994 г. было подписано всеми тремя сторонами (тот, кто утверждает, будто это Казимиров включил задним числом в этот текст подпись от Нагорного Карабаха - просто лжец. Изначально на том экземпляре, который по прямому поручению Г.Алиева подписывал тогдашний министр обороны Азербайджана М.Мамедов, была напечатана и должность командующего армией Нагорного Карабаха. И печаталось это в приемной Г.Алиева). Более того, в то время в Баку звучали заявления официальных лиц прессе о том, что Нагорный Карабах - сторона конфликта. Должен подчеркнуть, что и Г.Алиев в беседах говорил, что Нагорный Карабах - сторона конфликта, но не более того. И мы были целиком согласны в этом.

Зигзаги бакинской дипломатии в этом вопросе ставят её в невыгодное положение, порождают сомнения в её договороспособности - подобно неоднократным нарушениям договоренностей о прекращении огня в 1992-94 гг. или пресловутым преувеличениям насчёт 20% территории и одного миллиона беженцев, порождающим недоверие не только к пропаганде, но и к официальному Баку. Один бакинский журналист недавно правильно писал, что это "медвежья услуга" самим себе.

Но, отвечая на этот вопрос, должен сказать, что полностью расхожусь и с теми, кто пытается утверждать, будто Армения не является стороной в этом конфликте. Ясность и чёткость в этом вопросе важнее всяких ухищрений и уловок. Те, кто прибегает к этому, содействует подрыву доверия к Армении. Это от лукавого.

- Как Вы оцениваете роль нынешнего состава Минской группы ОБСЕ в процессе урегулирования, особенно после ухода из МИД РФ Вячеслава Трубникова, занимавшего пост первого заместителя министра и активно участвовавшего в деятельности МГ?

- Мне трудно говорить о нынешнем составе Минской группы ОБСЕ. Что касается её Сопредседателей, знаком с их послужными списками, а с Сопредседателем от России послом Ю.Н.Мерзляковым и лично, причем несколько десятилетий. Нет ни малейших сомнений в том, что это профессионалы высокого уровня, которым отнюдь неслучайно доверен этот тяжелейший участок работы – не всем он по плечу. Назначение Вячеслава Ивановича Трубникова послом в Индию отнюдь не означало ослабления внимания руководства МИД России к проблематике карабахского урегулирования. Насколько мне известно, на Смоленской площади она, как и прежде, рассматривается без всякого преувеличения на самом высоком уровне.

- Каковы перспективы урегулирования карабахской проблемы

при наличии серьёзных различий в геополитических интересах стран, председательствующих в МГ?

- Перспективы карабахского урегулирования в основном, решающим образом, зависят не от посредников, а от самих сторон в конфликте. Должен сказать, что кивки в сторону держав-сопредседателей нередко служат для сокрытия собственной ответственности за пробуксовку урегулирования. Сопредседатели, несмотря на вполне естественные различия в подходах, едины в трёх главных установках: 1) конфликт должен быть решен; 2) мирным, политическим путем и 3) на компромиссной основе. Разве этого мало для сторон? Но они пока не воспользовались этими благоприятными условиями.

Конечно, невозможно «отучить» ни одно государство помнить о своих законных и разумных интересах. Самое главное в другом: чтобы индивидуальные интересы держав не ставились выше интересов самого урегулирования, потому что они здесь ради этого урегулирования, а не для удовлетворения иных собственных интересов под ширмой урегулирования конфликта. Такое когда-то, к сожалению, бывало, но хотелось бы верить, что не должно быть.

По-доброму завидую нынешним сопредседателям, которые работают гораздо слаженнее, чем работалось в моё время. Но, несмотря на сложности ситуации, нам удалось тогда вместе с тремя сторонами достичь главного – остановить массовое пролитие крови и дать сторонам шанс для цивилизованного решения споров.