В.Казимиров

Возможно ли «перерешить» карабахский конфликт силой?

Формулировка темы конференции вызывает некоторые вопросы. Во-первых, не ясно, идет ли речь об Азербайджане как субъекте, то есть об использовании его геостратегической значимости на благо собственного народа или как объекте для внешних игроков, а это весьма существенно. Во-вторых, его геостратегическая значимость действительно велика в мирных условиях, но в случае возобновления военных действий в Карабахе или вовлечения Азербайджана в другие конфликты пойдёт насмарку: резко упадет, лишит его народ многих благ и выгод, станет играть негативную роль.

В карабахском урегулировании, как известно, армяне настаивают на первоочередном определении статуса Нагорного Карабаха, азербайджанцы – на скорейшем освобождении оккупированных территорий. Но есть проблема ещё более приоритетная, чем то и другое: это – закрепление перемирия, гарантирование невозобновления военных действий, однозначный отказ от силовых средств решения конфликта. И не для его замораживания, а именно для того, чтобы перейти к сдвигам в урегулировании. Как же можно рассчитывать на то, что армяне пойдут на освобождение оккупированных районов, если не будет надёжных гарантий невозобновления войны – кто же будет ослаблять свои военные позиции, если не исключена угроза удара?

Подспудно эта проблема сохраняла свое значение все 11 лет перемирия, но сейчас обрела особую актуальность, стала просто внеочередной из-за умножения числа вооруженных инцидентов на линии соприкосновения с немалыми человеческими жертвами и вследствие систематического раскручивания воинственной кампании, которую нельзя свести к безобидной риторике. Сопредседатели Минской группы в совместном заявлении (Лондон, 13 апреля с.г.) призвали стороны воздерживаться от публичных заявлений, ведущих к эскалации конфликта и разжиганию ненависти, признать, что возобновление военных действий не может привести к прочному решению.

Сейчас чересчур много говорится о том, что надо решить конфликт «любой ценой», но всячески избегают раскрывать, во что обошлась бы попытка силового реванша. Очень сжато, тезисами перечислю к чему бы это привело и с чем столкнулось бы.

1. Неизбежны катастрофические последствия возобновления военных действий

- огромное число человеческих жертв (намного больше, чем в 1991-94 гг., ибо сражались бы уже не полупартизанские формирования, а современные вооружённые силы);

- появление новых потоков беженцев (скорее всего, с обеих сторон);

- новые материальные разрушения для обеих сторон;

- колоссальное перенапряжение ресурсов и подрыв экономики обоих государств;

- обрыв процесса демократизации в обоих государствах;

- блокирование надолго региональных интеграционных процессов;

- угроза расширения зоны конфликта, опасный рост напряженности в регионе.

2. Что помешает, не позволит возобновить военные действия?

- «нужен» успешный «блицкриг», а лет 5 (а то и 10) не будет необходимого для этого троекратного превосходства одной из сторон (хотя бы на достаточно большом, решающем участке линии соприкосновения - потенциальной линии фронта);

- будут нарастать требования к сторонам конфликта прекратить инциденты на линии соприкосновения путём выполнения своих обязательств по соглашению от 6 февраля 1995 г. о порядке их урегулирования;

- даже более крупные инциденты не смогут перерасти в полномасштабные военные действия будто бы непроизвольно, без решения высшего руководства одной из сторон;

- в нынешних условиях уже невозможно переложить на другую сторону ответственность за возобновление военных действий, то есть напасть на противостоящую сторону, изобразив себя при этом жертвой нападения;

- затяжная, вязкая война с неясным исходом бесперспективна для её инициатора, это – уже его поражение;

- расчёт на краткую вспышку военных действий, чтобы лишь «встряхнуть» международное сообщество, авантюристичен (начать бои легко - трудно кончить);

-авантюристичны и попытки прибегнуть к войне для преодоления кризиса внутри;

- воинственные призывы к силовому реваншу вредоносны во многих отношениях, но дадут обратный результат, когда выявится, в конце концов, что руководство лишь блефовало этими призывами, обманывая свой народ, а также шантажировало всех.

3. Международное сообщество отреагирует негативно (вплоть до санкций)

- необходимо учесть, что обстановка в регионе в корне совсем иная, чем в годы начала конфликта в Карабахе;

- отказ от соглашения о бессрочном перемирии с 12 мая 1994 г. будет осуждён;

- ООН, ОБСЕ и Совет Европы осудят нарушение обязательств АР и РА, потребуют незамедлительного прекращения военных действий; возможно, даже введут санкции;

- не поможет ссылка на право самообороны: даже при вооруженном нападении на государство Устав ООН (ст. 51) ограничивает это право принятием резолюции СБ ООН;

- оккупация ряда районов – не акт нападения, не «казус белли», а наследие прошедшей войны, его давно пора ликвидировать, но исключительно мирными, переговорными средствами; несомненно, это аномалия, порожденная ещё более крупной аномалией – войной, упорными, но тщетными попытками решить конфликт силой (ведь оккупация была бы просто невозможна, если бы конфликт решался в правовом поле и политическими средствами; ответственность за неё - наряду с самими оккупантами - несут те, кто предпочитал надеяться на силу, не учитывая риск подобных издержек);

- из 4 резолюций СБ ООН по Карабаху «безоговорочного» вывода оккупирующих сил требовала лишь вторая (№ 853), а в дальнейших (№№ 874 и 884) это осталось как предмет переговоров (ведь Азербайджан долго не выполнял главное требование этих резолюций – прекращение военных действий; 4 раза срывал прекращение огня);

- новая война существенно затронула бы интересы России, США и ЕС (в том числе из-за помех коридорам Север-Юг и Восток-Запад, а также нефтепроводу БТД).

4. Долговременная ставка на рост экономики и наращивание мощи армии тоже не даст искомого решения

- это надолго оставит конфликт неурегулированным со всеми крупными издержками для обоих государств и всего региона, с сохранением или даже нарастанием напряженности в этом регионе;

- рост военных расходов будет много лет идти в ущерб мирной экономике, благосостоянию народа, включая беженцев; международное сообщество и валютные институты потребуют ограничить военные бюджеты сторон конфликта (нельзя же одну руку тянуть за гуманитарной помощью для перемещенных лиц, а другой всё больше средств швырять в прорву военных приготовлений);

- но, даже обретя военные преимущества, их не реализовать без угроз возобновить войну, а в будущем это станет ещё неприемлемее, чем сейчас. Таким образом, порочный круг замкнётся, и цель станет ещё недостижимее.

Вот некоторые соображения, которые стоит взвесить тем, кто взывает к военному решению карабахского конфликта. Вывод один: никаких разумных альтернатив мирному, политическому решению просто нет. Необходимы интеллектуальные ресурсы, понимание неизбежности взаимных сбалансированных уступок, гибкость и договороспособность сторон.

Ненависть ослепляет. Нельзя видеть всё в чёрно-белом свете: либо азербайджанское или проазербайджанское - либо армянское или проармянское. Жизнь многоцветнее, стоит ли уподобляться некоторым животным, не различающим иные цвета? Шкала измерений нужна совсем другая: истинное либо ошибочное (или просто ложное). Были конфликты куда масштабнее и острее. Например, Великая Отечественная война, где советское противостояло немецкому, и не по нашей вине. Но никогда нами не низводилось, не отрицалось всё германское. Вспомните знаменитую фразу: «Гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское остаётся».

Для урегулирования в Карабахе нужны не экзальтации, не вулканические выбросы эмоций, а холодная рассудительность, логические упражнения, напряжение человеческого интеллекта.