|
|
«Обозреватель» (Баку), 26 августа-1 сентября |
|
|
|
Владимир Казимиров |
|
|
|
НАДЖАФОВ УПРОЩАЕТ, НО… УКРОЩАЕТ |
|
|
|
Признателен редакции «Обозревателя» за публикацию 5 августа моего письма. Заголовок «Казимиров оппонирует» дан не г-ном ли Дж. Наджафовым? Глагол был не очень уместен. Оппонируют, когда оспаривают чьи-то суждения. А я лишь показал подлог Наджафова: он приписал мне высказывания, коих не было в интервью его газете, да и где бы то ни было (всё, что пишу по Карабаху - на сайте www.vn.kazimirov.ru). И быть не могло, ибо его вымыслы прямо противоречат моим взглядам. Честнее было бы сказать не «оппонирует», а «опровергает» или «обличает». 12 августа Дж.Наджафов поместил хлёсткий
памфлет в ответ на опровержение. На сей раз под заглавием «Миротворец». Уже в
кавычках. О бывшем сопредседателе Минской группы ОБСЕ. Автор не знает, что в миротворчестве по Карабаху в 1992-96 гг. побольше сделала
посредническая миссия России, которую мне довелось возглавлять.
Доказательство - прекращение огня в Карабахе в Это к кавычкам Наджафова в заглавии (а не личная обида). Неумение ставить их он выявил и по тексту: выдумав фразу, берёт в кавычки, продавая её читателю как сказанную мной. А ведь в его профессии неаккуратность закавычивания немало говорит об авторе. Вначале Наджафов грозится «прояснить суть того, что так разозлило Казимирова». Но далее сам напрочь забывает о трёх фразах, ранее высосанных им из пальца, даже не тщится оправдывать их. Лишь пытается прикрыть брешь аллегориями из классиков. Но продолжает выдумки. Например, «Казимиров не считает наши территории оккупированными». Откуда это взято? Фантазия! Не только считаю, но и в открытую говорю. Даже тем, кто предпочитает называть районы за пределами Нагорного Карабаха «освобождёнными территориями». Но то же самое говорю про Арцвашен (Башкенд). Другая выдумка: «по логике Казимирова получается, что это Азербайджан и есть агрессор». Что тут сказать? Конфликтные ситуации негативно отражаются на менталитете людей, подталкивают к упрощениям, делают линейными, примитивными оценки: или чёрное, или белое – либо проармянское, либо проазербайджанское. Или агрессор, или жертва агрессии. Всё оценивается через призму противостояния – будто третьего не дано, полутонов не бывает. А жизнь объемна, многоцветна и флюидна. Кто не хочет стать дальтоником и догматиком, вникает в сложнейшую природу и ход карабахского конфликта о трёх сторонах. Азербайджан ни агрессор, но и ни жертва агрессии, а участник конфликта, основной поборник его решения силой, в итоге стал жертвой не только армян, но и упорства Баку в применении силы. Участник конфликта, а затем и оккупации – Нагорный Карабах, изначальная жертва противоборства. Армения тоже участник конфликта и оккупации, но не совсем агрессор (иначе бы единственный международный орган, полномочный определять угрозу миру и факты агрессии - СБ ООН, давно признал бы таковым). Однозначность и односторонность оценок не облегчают путь к миру. А у конфликта есть главный итог: все стороны – жертвы. Конфликт политический переходил в военный ещё в бытность СССР. Его распад снял препоны, осложнил всё: при внутренних корнях он стал межгосударственным. Конечно, это слишком схематично, требуeт уточнений в нюансах, но не в существе дела. Есть ещё один непростой аспект. В какой мере внутри государства оправданы попытки подавления силой политических требований? Тут помимо формальных аспектов немало моральных. Почему в одних случаях это объяснимо и оправдано, а в других нет? И в этом возникает ряд вопросов, на которые нет простых ответов. Оккупация - продукт продолжения военных действий, пренебрежения шансами перейти к мирному урегулированию, причём многократного. Воюющие больше внемлют силовой логике, чем правовой (была масса непростительных нарушений международного гуманитарного права). Не всегда фронт остается неизменным, а продвижение войск может перейти и в оккупацию. Эту аномалию надо устранять миром вместе с причинами конфликта и иными последствиями военных действий. Напомню одну деталь из работы посредников той поры. Скажем, МИД России публично осуждал каждый захват армян, был против этого. Будучи посредниками, а не арбитрами, мы вновь и вновь давали миротворческие предложения всем сторонам, реже оглашали критику, осуждение прямых срывов или уклонений азербайджанской стороны от прекращения огня и военных действий: чаще говорили об этом её руководству, а также о бесполезности, даже контрпродуктивности силового подхода. Поборники применения силы должны быть «посмелее»: брать на себя ответственность за все последствия, а не только обвинять других и иных. Не грех помнить это и 12 лет спустя при раздувании военного бюджета.. Головоломная сложность, неоднозначность тех событий недоступны Наджафову. Он сам и распространитель, и жертва чёрно-белых суждений, навязываемых пропагандой сторон конфликта. Его беда в том, что многоцветья и оттенков он не различает, не улавливает - весь расчёт на примитивность суждений. Резюмируя, он сетует на меня: «Все другие бывшие сопредседатели занимаются своими делами и предпочитают не возвращаться к карабахской теме. Вот только Казимиров не унимается». Похоже, что ему удалось внедрить в ОБСЕ норму – оставил работу, не смей ни говорить, ни думать о ней даже как частное лицо. Благо пока нет ещё запрета для посреднической миссии России и не успели прописать его для обуздания прав человека. Похожий стон я слышал в июне с.г. лично от г-на Новруза Мамедова. Этот забавный довод озвучивают, если иссякают аргументы по существу дела. Впрочем, я и «унялся» бы, не мешал им, если б достигли прочного мира в Карабахе. Когда Наджафов обставит меня в этой тематике, конечно, придётся молчать, как он велит. А пока буду просить у него разрешение только думать об этом. А у Н.Мамедова – высказываться. А вдруг великодушно или по недосмотру разрешат… Ведь иногда Наджафов даже льстит мне: всё изменилось, только не Казимиров. Примечание автора: выделено
всё опущенное редакцией «Обозревателя» при публикации статьи. |
|