Агентство «Арминфо» (Ереван), 6 февраля 2006 г.

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ АГЕНТСТВА «АРМИНФО»

ЕРЕВАН, 06.02.06. АРМИНФО. 10-11 февраля в пригороде Парижа Рамбуйе запланирована очередная встреча президентов Армении и Азербайджана, Роберта Кочаряна и Ильхама Алиева. В связи с этим АРМИНФО обратилось к бывшему российскому сопредседателю Минской группы ОБСЕ, признанному специалисту карабахской тематики Владимиру Казимирову и попросило прокомментировать ожидания и возможные результаты этой встречи в контексте интенсификации переговорного процесса по урегулированию нагорно-карабахского конфликта.

1). Как Вы оцениваете периодически активизирующиеся разговоры «об окне возможностей» в урегулировании нагорно-карабахского конфликта, реальны ли часто высказываемые в последнее время заявления о возможности урегулирования в текущем году и «прорыве» на встрече президентов Армении и Азербайджана в Рамбуйе?

- Окно относительных возможностей в 2006 году действительно есть, но что-то пока никак не верится, что Ильхам Алиев или Роберт Кочарян захотят воспользоваться им и выпрыгнуть из построений этого конфликта. Объективных возможностей недостаточно. Нужны немалая политическая воля и основательная работа внутри своего общества, чтобы оно постигло неизбежность, неотвратимость взаимных уступок для встречи сторон где-то на полпути. Такой «прорыв» в Рамбуйе без подготовки общества был бы прыжком в неизвестность.

2). Согласны ли Вы с мнением о возможности создания модели для урегулирования конфликтов? Считаете ли Вы, что можно уравнивать все конфликты на постсоветском пространстве или каждый из них уникален и требует специфичного подхода?

- В суждениях на эту тему важно избежать обеих крайностей: и поисков единой «колодки» для урегулирования конфликтов без учёта их специфики, и абсолютизации специфики каждого из них, возведения её в ранг уникальности, то есть отрицания любых общих черт. Разумеется, специфика должна учитываться, но нельзя забывать и того, что все эти конфликты возникли или обострились под роковым знаком одной общей черты: на фоне мощных потрясений – в процессе распада прежних государств (будь то СССР или Югославия).

Отсюда и неспособность международного сообщества вписать разрешение этих конфликтов в «прокрустово ложе» набора известных принципов, прописанных в Хельсинки вовсе не для таких форс-мажорных обстоятельств, а для преодоления последствий второй мировой войны и поддержания нормальных отношений между государствами, независимо от их режимов. Это подобно тому, чтобы при землетрясении требовать нерушимости внутренних стенок или перегородок в рушащемся здании. Да и в мореплавании не все нормы судовождения для штиля пригодны при шторме.

Нельзя решать конфликты только на основе того или иного одного «любимого» принципа (право на самоопределение или территориальная целостность). Более того, в конфликтных ситуациях особый вес обретают два совсем других принципа: мирное решение споров, неприменение силы и угрозы силой.

3). Как Вы оцениваете роль национальных и международных неправительственных организаций в урегулировании нагорно-карабахского конфликта? В частности, Международная кризисная группа? В статье научного сотрудника Института государства и права РАН, эксперта Фонда стратегической культуры Андрея Арешева дается недвусмысленная информация о «протурецкой» направленности деятельности МКГ. Согласны ли Вы с этим?

- Лучше вижу, какой должна быть роль национальных НПО в этом деле, чем международных. Три месяца назад специально обращался с призывом к активизации армянских и азербайджанских НПО в канун 2006 года с его «окном возможностей». Необходимо возрождение народной дипломатии, элементарных контактов между азербайджанцами и армянами, аргументированный отпор крикливым псевдопатриотам, неспособным думать, и тем, кто насаждает изоляцию двух соседних народов друг от друга и даже бездумно взывает к новой войне.

Международные НПО могли бы больше помочь содействием в возобновлении этих контактов, чем выписыванием рецептов для урегулирования. МКГ увлеклась именно этим последним делом, причём по схемам, которые не всегда вяжутся с характером карабахского конфликта, без должного учёта его хода. Не говорю уж о просто неподобающем, «директивном» тоне рекомендаций представителей МКГ и беспардонном лоббировании ими интересов Евросоюза.

Андрей Арешев привел много фактической информации о персональном составе руководства МКГ, связях и наклонностях этих лиц. Не оспаривая этого, я больше внимания уделяю существу её предложений. Предпочитаю не «чохом» всё принимать либо всё отвергать, а предметнее отделять полезные суждения от непригодных, а то и вредных. Например, никуда не годится сведение конфликта в первом докладе МКГ к «двухобщинному» срезу, поскольку противоборство карабахских армян шло с Баку, а не только и не столько с азербайджанской общиной НК. С другой стороны, полезно внедрение идей проведения дополнительного референдума по статусу НК и недопустимости возобновления военных действий (хотя эти последние недостаточно проработаны и явно завышается шанс их возобновления в ближайшее время).

4). Как Вы считаете, играют ли роль в урегулировании данного конфликта спецслужбы сверхдержав?

- Думаю, что в самом урегулировании конфликта роль спецслужб невелика. Другое дело, что они могут использовать конфликтную среду для своих целей. Роль дипломатии и пропаганды намного больше, но пока с разными знаками. Если бы пропаганда помогала или хотя бы не мешала усилиям дипломатов, ситуация была бы несколько иной. Роль НПО пока намного меньше, но могла бы, вернее должна была бы стать «противоядием» вредоносности нынешней пропаганды.

5). Считаете ли Вы необходимостью размещение международных миротворческих сил в зоне нагорно-карабахского конфликта? Если да, то кто может быть подключен к выполнению миссии в контексте заявлений армянской стороны о недопустимости присутствия в НК турецких войск, а азербайджанской – о неучастии в миссии вообще всех стран-членов МГ ОБСЕ?

- И первый, и второй вопросы зависят, прежде всего, от самих сторон конфликта. Это им самим судить, способны ли они самостоятельно претворить в жизнь те договорённости, которых все ждут столько лет? Прошлый опыт на этот счёт не очень обнадёживает. За все 18 лет конфликта было достигнуто всего 3 соглашения, а более или менее соблюдается и то не лучшим образом лишь одно – о перемирии. Не говорю уж о том, что в ходе военных действий договоренности об их ограничении или прекращении гораздо реже соблюдались, чем срывались, особенно одной стороной. И это при относительной статике. А что будет в динамике, в подвижной среде постепенного выполнения будущих соглашений? Ведь это подобно выпадению одного или нескольких зубьев шестерёнки – механизм уже не тянет, останавливается.

Так что сначала надо решить первый вопрос – нужны ли миротворцы? Но ещё раньше необходимо выйти на соглашения по ключевым вопросам или хотя бы существенно приблизиться к их решению. Лишь после этого стоит рассматривать национальный состав миротворцев. Потребуется согласие всех сторон конфликта и на этот счёт.

6). Как Вы считаете, возможно ли урегулирование без участия в переговорном процессе самого Нагорного Карабаха, несмотря на заявления о том, что «Армения выступает его гарантом»? Не создается ли впечатление «бракоразводного процесса», при котором несовершеннолетнего ребенка не спрашивают, с кем из родителей он хочет остаться, а все решают за него?

- Давно выступаю за участие всех сторон конфликта в переговорном процессе. Прежде так и было – Нагорный Карабах участвовал как в конфликте, так и в переговорах. Считаю отход от этого ошибкой армянской дипломатии и беспомощностью ОБСЕ, согласившейся работать в нынешнем неполноценном формате. Ведь Будапештский саммит ОБСЕ поручил сопредседателям минской группы проведение переговоров между конфликтующими сторонами, а не только между признанными государствами. Это поручение от 6 декабря 1994 г. не выполняется уже много лет, а ОБСЕ даже не может настоять на решении своего высшего форума, хотя оно принято с прямым участием тогдашних президентов Азербайджана и Армении Г.Алиева и Л.Тер-Петросяна.

Немало удивлён заявлением нового Действующего председателя ОБСЕ К. де Гюхта, который на пресс-конференции 24 января пытался даже аргументировать это тем, что будто международная непризнанность НК как государства усложняет его участие в переговорах. Но это же не членство в ООН, да и там десятки государств не признают друг друга. Неужели опытнейшая бельгийская дипломатия хотя бы перед поездкой в Ереван и Баку не познакомила своего министра, занявшего высший пост в ОБСЕ, ни с этим решением Будапештского саммита, ни с историей переговоров по Карабаху, ни с широкой практикой участия в урегулировании конфликтов именно конфликтующих сторон, а не только уже признанных государств?

7). Есть ли возможность остановить поток милитаристских заявлений со стороны Баку и как-то подружить народы? Верите ли Вы в целом в возможность полного мирного урегулирования в обозримой перспективе?

- «Подружить» два народа весьма желательно, но пока трудновато, особенно, когда кое-кто специально культивирует недоверие и враждебность между ними.

Поток милитаристских заявлений со стороны официального Баку можно остановить лишь их систематическим осуждением извне. На это не хватает собственных сил в Азербайджане: слишком раскручена бредовая идея реванша, хотя реально это пока лишь самовозбуждение - в стиле ООК. Прессе (лучше всего самой азербайджанской) стоило бы составить полный реестр подобных заявлений основных действующих лиц (вроде «любым путём» и даже «любой ценой» или «терпение небезгранично» и т.п.), распубликовать его, а то и разослать по влиятельным международным организациям. Это немного остудило бы спичрайтеров и самих официальных лиц.

Но, несмотря на эти и многие другие трудности, всё-таки верю, что выход на динамику урегулирования возможен. Скорее всего, примерно к 2010 году, после очередной мучительной пробуксовки 2007-2008 годов. Хорошо бы все стороны опровергли это предположение, начав продвижение уже в нынешнем году!