|
«Голос Армении», 16 февраля 2006 г.
ПРО РАЗДУМЬЯ У РАЗВИЛКИ ДОРОГ
В замке Рамбуйе под Парижем прошла новая встреча
президентов Азербайджана и Армении Ильхама Алиева
и Роберта Кочаряна в поисках долгожданного разрешения конфликта вокруг
Нагорного Карабаха (НК). Это первый тест для ажиотажных ожиданий и иллюзий,
вызванных лишь тем, что политический календарь обеих стран в 2006 году не
чинит прямых помех урегулированию.
КОНСУЛЬТАЦИИ ПРЕЗИДЕНТОВ И МИНИСТРОВ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ДВУХ СТРАН
конфиденциальны, но общественность давно нащупала контуры возможного
соглашения. Это и не поэтапный вариант решения проблем, как хотел Баку, но
и не пакетный, как добивался Ереван (с определением сразу же статуса НК).
Это гибрид того и другого, разумеется, с последовательной реализацией. Не
настаивая более на формуле "территории за статус", Ереван
соглашается с определением статуса НК путем проведения там референдума
спустя несколько лет. То есть "территории за безопасность +
референдум".
Но многие армяне, опасаясь, что Азербайджан не выполнит своих
обязательств, окрестили это формулой "территории за обещания":
они боятся освободить 5 из 7 оккупированных районов ("пояс
безопасности НК"), даже если удержат до референдума оба района,
расположенных между Арменией и НК (Кельбаджарский
и Лачинский). Баку, не желая мириться с
практически неизбежной по этой схеме потерей Карабаха, ссылается на то, что
Конституция Азербайджана допускает проведение референдумов не иначе как в
общенациональном масштабе (хотя широко известен опыт их проведения в
Квебеке, Эритрее и Восточном Тиморе).
Много разных пересудов и критики
с обеих сторон породила пока еще сырая идея размещения миротворческих сил в
зоне конфликта.
Неуступчивость и взаимное недоверие сторон - главные препятствия к
урегулированию. Но, к сожалению, есть основания для недоверия: за все 18
лет конфликта стороны заключили всего три соглашения, а соблюдают более или
менее лишь одно - о перемирии. И то только в целом.
ЕСЛИ ПЕРЕГОВОРЫ ПОДТВЕРДЯТ НЕСПОСОБНОСТЬ СТОРОН СОГЛАСОВАТЬ
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ СТАТУС НК, то волеизъявление населения действительно
останется единственным цивилизованным путем к этой цели. Ведь это же не
безлюдная лунная поверхность, а давняя среда обитания десятков и десятков
тысяч семей. И нет вразумительных резонов откладывать референдум на 10-15
лет (похоже, что президент Азербайджана хотел бы избавить себя от этой
муки, даже если будет переизбран на второй срок). Голосование вполне можно
провести через 4 года или 5 лет, побыстрее устранив нестабильность в виде "серого" статуса НК и приблизив тем самым
решение сложных проблем Кельбаджара и Лачина.
Правда, Баку настаивает на скорейшем возвращении в НК азербайджанских
жителей. Это привело бы почти неотвратимо к инцидентам, осложнениям, а то и
срыву референдума (хотя можно использовать опыт их дистанционного участия в
голосовании, как было сделано при выборах в Милли
меджлис в ноябре 2005 г.). Совсем другое дело -
их законное право вернуться в НК, когда статус уже определен и
драматические столкновения будут менее вероятны.
Не очень убедительны и ссылки на "неприкасаемость"
положений Конституции Азербайджанской Республики. С учетом конфликта в нее
специально включили положения, не допускающие референдума в НК. Попытка
использовать высший стратегический документ государства как инструмент для
решения такой задачи обрекла его на неизбежность поправок. Они потребовались
бы даже в том случае, если Баку удалось бы свести дело к "широкой
автономии" НК в составе Азербайджана. Думается, что составители
конституции не должны были делать ее "куцей" (по выражению А.
Блока) даже в сравнении с конституционным актом 1991г.
В Рамбуйе главы двух государств
вышли к развилке. Они и не могли подписать там существенные документы, но в
их силах начать торить довольно колючую, но самую
краткую тропу к свертыванию противостояния и постепенной нормализации
обстановки в регионе. Конечно, намного привычней двинуться по давно
протоптанной стезе острых полемик и противоречий. Но политическая ловкость
позволяет отыскать у развилки и третий путь: потоптаться в нерешительности
на месте, но, выиграв время и прикрыв это действо обнадеживающими фразами,
договориться лишь о продолжении диалога.
Таким видится исход их первой встречи в 2006 г. Но нужны новые усилия, чтобы одна из
последующих стала, наконец, продуктивной. Опыт показывает, что чрезмерный
ажиотаж перед такими встречами порождает лишь ужесточение позиций сторон.
Возникает вопрос, стоит ли заранее анонсировать эти встречи? Раз
консультации все равно конфиденциальны, то не лучше ли информировать
общественное мнение об итогах встреч по их завершении. Тогда будет побольше шансов достичь конкретных результатов.
Владимир
КАЗИМИРОB
|