Информационное агентство REGNUM, 19 августа 2006 г.

Владимир Казимиров

Беречь страну от риска или «любой ценой»?

К задаче №1 азербайджанской дипломатии

На проходящем на днях в Баку совещании глав всех 46 дипломатических представительств Азербайджанской Республики выступил президент АР Ильхам Алиев. В любой стране установки главы государства имеют определяющее значение для её дипломатической службы. Над их претворением в жизнь трудятся обычно не один год.

Президент отметил крупные успехи Азербайджана в развитии экономики, в расширении международных связей, важность укрепления отношений с другими государствами, обозначив приоритетный характер отношений с соседними странами.

При обзоре международной обстановки и в свете происходящего на Ближнем Востоке И.Алиев подчеркнул нежелательность событий, влияющих на безопасность людей. СМИ дают цитаты: «Мы должны беречь нашу страну»; «Одной из основных задач нашей внешней политики является снижение до минимума возможного в Азербайджане риска». Сообщения о речи президента и о ходе совещания подтверждают особое значение для Азербайджана мирного урегулирования конфликта в Карабахе.

Всё это надо бы приветствовать как пересмотр или хотя бы корректировку некоторых прежних установок официального Баку. Но так ли это, пока нет уверенности - слишком много противоречий.

Президент подчеркнул «хорошо продуманные принципы внешней политики» АР. Если речь идёт о высказанных им здравых суждениях, как важно беречь страну, избавлять её от рисков, то кто бы спорил! Но вдруг опять появятся заезженные шапкозакидательские заявления о готовности решить нагорно-карабахский конфликт «любой ценой» или «любым путем»? Ведь первое никак не вяжется со вторым. Из чего же исходить послам?

Может, кто-то высчитал, что новая война с армянами - никакой не риск для могучего Азербайджана? Но налицо свежайшие примеры того, что даже несопоставимое превосходство в силе не гарантирует успеха, тем более быстрого. А Азербайджан – не Израиль и не США. И армянские войска вроде бы не ровня формированиям «Хезбалла» или иракским боевикам. Немало военных экспертов в Баку прямо высказалось на этот счёт.

Быть может, наказы послам - это всерьёз, а то другое - «понарошку», для устрашения супостатов и успокоения соотечественников? Но ведь это «понарошку» как раз ничем не помогает, а лишь затрудняет урегулирование конфликта – казалось бы, задачу №1 азербайджанской дипломатии.

И.Алиев всемерно подчёркивал, что статус Нагорного Карабаха (НК) может обсуждаться лишь после ухода армян с захваченных ими территорий и возвращения вынужденных переселенцев в родные места, в том числе в НК. Даже обсуждаться? Ну, ладно бы – определяться. Почему именно так, президент не раскрыл. А кому предлагается там самая широкая автономия – армянам НК или азербайджанцам? А если азербайджанцам, то почему?

По словам президента, статус должен обсуждаться на основе норм международного права, а также с учётом успешного в этой сфере мирового опыта. Но это слишком общё! Норм международного права – множество. Каких именно? Если послы Азербайджана вместо аргументов будут вещать абстракциями, вряд ли собеседники поймут их.

А то вот, как заявил один из руководителей Милли меджлиса Зияфет Аскеров, «важен один принцип – принцип территориальной целостности». Как же быть с десятком других принципов межгосударственных отношений? Видимо, придётся упразднить, раз Аскеров ещё не успел их выучить. И не знает, что они равноценны и должны браться в совокупности, а не порознь – кому какой нравится. Всё это было бы смешно, когда бы…

Но вернёмся к речи президента и его полемике с армянами, которые добиваются права НК на самоопределение. С учётом того, что армян много и в других странах, И.Алиев вопрошает аудиторию: "В Америке, во Франции, в Краснодарском крае РФ, в Грузии им также будет дано право на самоопределение?» и «Почему Азербайджан должен быть исключением?»

Риторические вопросы звучны, но рискованны: «дьявол» - в деталях. Много ли в этих странах мест, где армяне - большинство населения, как в НК? Тем более столь ярко выраженное (¾)? Где подвергали их в недавние десятилетия выдавливанию, как в Нахичевани и Карабахе, жестким гонениям, как в Сумгаите и Баку? Где ещё им пришлось выдержать почти два десятилетия противостояния и более двух лет ожесточённой войны? Да и не были ли Карабах и Нахичевань спорными ещё с начала прошлого века?

Периоды ожесточения между армянами и азербайджанцами усеяны трагедиями. Азербайджанцы могут справедливо сослаться на жестокость событий в Ходжалы, на выдавливание из Армении. Этому тоже нет оправдания. Но в каких условиях произошли три крупнейших трагедии - Сумгаит, Баку и Ходжалы? В разгар боёв стороны пренебрегли нормами гуманитарного права, и могло произойти всё, что угодно: почти не брали в плен, бомбили и обстреливали города и сёла, зазывали наёмников, вплоть до моджахедов, нарушали договорённости о прекращении огня и т.п.

Сумгаит и Баку были до Ходжалы. И до войны.

Так что по отношению к армянам среди стран, названных И.Алиевым, Азербайджан занял особое место, в самом деле стал исключением. Проблема статуса НК в этом свете действительно крайне важна. Должен ли Баку учитывать всё это и проявлять более гибкий подход? Или упомянутое не имеет никакого значения!? Скажем, перекрывается одним-единственным принципом, который выучил г-н Аскеров, не желая знать всех остальных?

А то, что мы видим на Ближнем Востоке - ещё один довод в пользу недопустимости новых рисков, угрожающих безопасности азербайджанского и армянского народов, аргумент в пользу их исторического примирения после мученической и кровавой «ничьей» (Нахичевань – Нагорный Карабах).