Отправлено 7 ноября 2007 г. (не публиковалось)

Письмо главному редактору бакинского портала «Дэй.Аз»

Уважаемый господин Эльнур Баимов,

Регулярно просматриваю сообщения Дэй.Аз, но лишь с подсказки одного азербайджанца нашёл материал под названием «Вугар Сеидов vs. Владимир Казимиров». Это заглавие подобно приглашению к дискуссии с этим сравнительно молодым человеком.

Ещё раньше по многим материалам В.Сеидова заметил бойкое перо (сейчас скорее - резвый диктофон), полемический задор, мишуру эрудиции, почти незаметные передёргивания, стремление не уступать Мэтью Брайзе по словесному недержанию, не по возрасту назидательный тон. Скромность – она в таких делах даже противопоказана. В общем, немало уязвимых мест, небезынтересных для спорящего с ним.

Говорят, учился в МГУ. Ещё одна иллюстрация к тому, что даже добротное образование не всегда способно устранить пробелы в воспитании. Его интеллигентский лексикон, хлёсткие словечки вроде «полная чушь», «бред» и т. п. вряд ли располагают к поддержанию взаимоуважительной дискуссии, а опускаться старцу до перебранки с юным созданием вроде как-то негоже. В серьёзной дискуссии, если она действительно преследует цель выявления или уточнения истины, нужны весомые доводы, а не столь «топорные» псевдоаргументы.

Если бы не сей крутой нрав оппонента, охотно пояснил бы ему, чем цинична политика США (освящая любые национальные интересы сверхдержавы, В.Сеидов и не вдаётся в их разделение на законные и всякие прочие; по нему вопрос жизни и смерти американских солдат в Ираке возник лишь теперь, из-за позиции Турции, а не в 2003 г.). Правда, большинству политически мыслящих современников и не нужны доказательства этого цинизма – он достаточно общеизвестен.

Если бы не гаденькие намёки В.Сеидова насчёт моего бескорыстия «или нет», мог бы поведать (и не только оппоненту) любопытные и, полагаю, довольно неожиданные для него факты из периода карабахской войны, которые сами проецируются на его склонность 1) нагромождать повсюду условия и 2) «узаконить» применение силы в Карабахе даже на длительную перспективу.

А пока отвечу на его риторический вопрос, где был Казимиров в самом начале конфликта в Карабахе – служил послом в Анголе, принимая участие в политическом урегулировании сложнейшей ситуации на юго-западе Африки, причём о пяти сторонах конфликта (не считая США и СССР), а также в поисках внутриангольского примирения; потом руководил управлением Африки МИД СССР, а 5 мая 1992 г. возглавил посредническую миссию России по Нагорному Карабаху.

Одним словом, привёл бы оппоненту немало серьёзных доводов, но придержу сейчас конкретику; пока проясняется, способен ли молодой человек к нормальной дискуссии, буду краток.

Ограничусь тут цитатой из уст В.Сеидова (Дэй.Аз, 2 октября с.г.). Ему показалось маловато регулярно пугать читателя новой войной. Куда внушительнее - сразу целой серией войн: «Одна, вторая, пятая, десятая… Пусть девять войн Азербайджан проиграет, но десятую он когда-нибудь точно выиграет, даже если потребуется положить 90% населения».

Каково? Грозит то ли настолько истребить армян, то ли своих же соотечественников? В любом случае – апофеоз войны! Да что вы – просто гимн гуманности, редчайший приступ реализма! Как-то неловко стало за МГУ. Запальчивость выказать В.Сеидов сумел, а нет ли здесь также избыточного интеллекта – судите сами.

Через неделю, 8 октября, довольно забавно звучали в его письме Тому де Ваалу призывы к разуму и здравому смыслу.

Если пожелаете, г-н Баимов, можете это и публиковать, а нет, так передайте, пожалуйста, кандидату в мои оппоненты.

С наилучшими пожеланиями,

В.Казимиров