|
Выступление В.Казимирова на международной конференции
“Страны Кавказа и Ближнего Востока -
возможные партнеры
в процессе формирования системы
региональной безопасности”
(Ереван, 7 февраля 2008 г.)
Хотел бы высказать ряд актуальных суждений и предложений по Карабаху.
Сейчас из-за Косово много рассуждают о различиях и сходствах между конфликтами.
Конференция, охватывающая как Ближний Восток, так и Закавказье, позволяет сопоставить
некоторые черточки карабахского конфликта с ближневосточным
и даже кипрским.
История двух последних (а по времени - они первые) насчитывает уже
много десятилетий. Она хорошо была известна к началу противоборства в
Карабахе. В них были и вторжения, и проведение военных действий с обратным
эффектом, и длительная, на много десятилетий, оккупация чужих территорий (ряда
арабских земель и 38% территории о. Кипр). Причём вопреки резолюциям СБ ООН, призывающим к выводу иностранных войск и
возвращению вынужденных переселенцев. Уникальность каждого из этих
конфликтов всё же не устраняет сути отмеченных тут сходств.
Руководители сторон конфликта в Карабахе не имели права не знать об
уроках ближневосточного и кипрского конфликтов, военных и политических просчётах и
потерях их сторон, об их длительной болезненности и затяжных издержках. В
Карабахе кое-кто из них угодил налететь на те же «грабли».
Стремление Баку силой решить конфликт, его уходы от скорейшего
прекращения военных действий по требованию резолюций СБ
ООН, срывы прекращений огня привели в итоге к неудачам на фронте, потере
контроля над Нагорным Карабахом (НК) и 7 районами вокруг него (почти 14%
территории АзССР), вынужденному бегству более 700 тысяч переселенцев. Пойди
во время Абульфаз Эльчибей или Гейдар Алиев на
прекращение войны и поиск мирного решения, ничего этого не было бы или (всё
зависело от времени) издержки для АР были бы гораздо
меньше. Освобождение оккупированных в ходе войны территорий и возвращение
вынужденных переселенцев, несмотря на требования СБ
ООН (подобно тому, как на Ближнем Востоке и на Кипре), давно стали элементами
всеобъемлющего урегулирования конфликта и ещё только подлежат согласованию
на уровне «базовых принципов» мирного урегулирования.
С другой стороны, оккупация якобы 20% земель АР и невозможность в
обозримом времени вернуть «более миллиона» переселенцев служат Баку средством
раскрутки реваншистских настроений с опорой на быстрое развитие экономики
и рост военного бюджета Азербайджана за счёт нефтедолларов. Напряжённость
вокруг НК поднимают регулярные угрозы вернуться к силовому решению
конфликта под предлогом освобождения захваченных территорий АР. Особенно
активны в этом министр обороны Сафар Абиев и глава государства Ильхам
Алиев. Важно подчеркнуть, что ни одна сторона в любых других конфликтах
не оглашает в такой мере ставку на силу, едва припудрив её словами о
предпочтительности мирного решения. Армяне лишь реагируют на это, хотя, на мой
взгляд, не всегда взвешенно.
Всем очевидна неосуществимость военных угроз Баку из-за
реального соотношения сил сторон конфликта. Поэтому на его воинственную
риторику долго не обращали внимания, объясняли её внутренней политикой. Но эта
снисходительность ошибочна, особенно со стороны ОБСЕ, взявшейся мирно
разрешить этот конфликт. Теперь это лишь входит в фокус внимания.
При всей своей несостоятельности на ближайшие годы реваншизм Баку уродует
психику новых поколений, нагнетает недоверие и ненависть, мешает поиску
встречных уступок, без которых урегулирование вообще невозможно.
Реально уступки придут лишь после исключения атавизма силового
решения конфликта - только тогда сторонам будет ясно, что ничего иного не
дано.
Тщетность расчётов на блицкриг и пагубность затяжной войны очевидны и
для Баку, но верхам выгодно морочить народу голову иллюзией скорого
реванша. К тому же там скрывают не только происхождение оккупации, но и
возможный ход военных действий: более высокую мотивацию у армян,
поставленных историей и географией перед проблемой выживания - стимулы
престижа или интереса у Азербайджана послабее. АР
и в нынешних условиях не стоит перед проблемой выживания, но новой войной
как раз создаст её себе. Неблагоприятны для АР и внешние условия:
реакция на войну будет более быстрой и острой, чем в 80-90 годы - регион
уже не тот. Многие влиятельные государства и международные
организации уже не раз предостерегли Баку, что не следует уповать на войну.
Недавнее заявление Ильхама
Алиева насчёт того, что закончен лишь «первый этап» войны, не слишком
продумано. Фактически он дезавуирует отца, который почти год уходил от
прекращения военных действий, несмотря на 4 резолюции СБ
ООН, но, оказавшись в мае 1994 г. у грани коллапса, сам начал вдруг
добиваться прекращения огня, причём уже без предварительных условий, дал
указание подписать его с Ереваном и Степанакертом как бессрочное (по
умолчанию). С 27 июля 1994 г. по его же указанию было
сделано несколько официальных заявлений о соблюдении прекращения огня вплоть
до заключения соглашения о прекращении вооружённого конфликта. 4 февраля
1995 г. по указанию Гейдара Алиева было подписано с Ереваном и
Степанакертом опять же бессрочное соглашение об укреплении режима
прекращения огня - о порядке урегулирования инцидентов на линии
соприкосновения (которое Баку не желает выполнять). Обязательство решить конфликт мирным путём было взято и при вступлении
АР в Совет Европы.
Неужели в Баку думают, что всё это
забыто, и все будут считать АР состоявшимся государством, верным своему
слову, своим обязательствам? Его стремление узаконить «второй этап» войны просто
неуклюже. Арабы и греки-киприоты, несмотря на резолюции СБ
ООН, десятки лет бьются над освобождением своих земель. Хорошо известно,
чем кончались там попытки перерешить эту проблему силой.
2008 год, когда нельзя ожидать сдвигов в
карабахском урегулировании, надо, прежде всего, использовать для идейного
сокрушения лихих, но убогих и весьма вредных угроз возобновить военные
действия. Это единственно возможный путь к здравым компромиссам между
сторонами.
Потратив немало времени и усилий на
прекращение кровопролития в Карабахе, на достижение перемирия, я обязан
твёрдо и последовательно выступать против попыток его срыва и новых
потоков крови двух народов.
Должен сказать, что вряд ли оптимальна нынешняя
плоская, линейная схема посредничества в карабахском урегулировании
(согласовать «базовые принципы», затем текст всеобъемлющего
соглашения и подписать его). Каждый из этих трёх этапов потребует немало
времени. И завершится ли успехом? Согласование принципов идёт уже 2 года и
пока нет уверенности, что закончится скоро. Доминирует полная
неопределённость, на деле нет никаких продвижений, временами напряжённость
даже нарастает.
Не логично ли извлечь из широкой проблематики урегулирования два-три
вопроса, имеющих самостоятельную ценность? Они могли бы быть
рассмотрены параллельно нынешним усилиям и, возможно, решены ещё до
согласования принципов или текста соглашения. Успех в любом из таких вопросов
обеспечил бы первый практический сдвиг в ходе урегулирования.
Одним из них могло бы быть сохранение культурного наследия всех
населяющих и населявших этот регион народов – будь то азербайджанского,
армянского или древнеалбанского происхождения. Сколько вокруг этого сломано
копий, сколько взаимных обличений, попыток использовать это в пропаганде, в
разжигании взаимного недоверия и даже ненависти! Но никто из ОБСЕ, ЮНЕСКО,
СЕ или ПАСЕ не предложил сторонам решить эти проблемы заключением
соглашения на этот счёт. Все стороны грешны в этом, хоть в разной мере
и в разное время – и в дни боёв, и много лет спустя.
Соглашение обязало бы их обеспечить неприкосновенность очагов и предметов
культурного наследия на любой территории, находящейся под временным или
постоянным контролем каждой стороны. Это коснулось бы Баку и Еревана, Шуши
и Гянджи, Шаумяна и Нахичевани, а также
территорий, оказавшихся под оккупацией. Обеспечивалась бы сохранность
храмов и мечетей, исторических объектов, кладбищ и захоронений, полнота
музеев – без какого-либо оттеснения «инородцев». В соответствии с
международным гуманитарным правом вводился бы запрет на разрушение,
обстрелы и минирование предметов культурного наследия, допускалось бы
возможное перекрёстное финансирование ремонтных или восстановительных
работ. Полезно было бы обязать официальные власти сторон «тормозить» любые претензии
на исключительность в части принадлежности тех или иных мест, где в разное
время и в разной мере совместно проживали азербайджанцы и армяне. Стороны
могли бы договориться и о привлечении наблюдателей от международных
организаций за выполнением соглашения.
Идеальным было бы такое соглашение с участием всех трёх сторон
конфликта, как это было при подписании перемирия и в других случаях. Но
если Баку воспротивится участию карабахцев, то и
в двустороннем формате оно небесполезно. Но тогда выпадают обязательства по
НК и территориям, захваченным в ходе военных действий - это коснётся лишь
территорий, где реальна и однозначна власть администраций АР и РА.
Подобное соглашение фактически не требует весьма проблематичной
договорённости сторон по «базовым принципам». Оно смягчало бы нравы сторон,
мешало бы возбуждать ненависть, облегчало бы выход на другие
договорённости. Конечно, легко не допустить его, обставив условиями, увязав
с другими вопросами, но это «шито белыми нитками» и лишь подчеркнёт неконструктивность cоответствующей стороны.
Можно найти и другие вопросы, которые уже сейчас могли бы быть
урегулированы в постоянном или временном режиме - независимо от хода
согласования принципов и всеобъемлющего соглашения. Важно учесть, что в
Карабахе любой, даже небольшой положительный
сдвиг в высокой цене!
|