ПЕРВАЯ ПОЛЕМИКА С В.СТУПИШИНЫМ. ЕГО ПИСЬМО В «НЕЗАВИСИМУЮ ГАЗЕТУ» И МОЙ ОТВЕТ СМОТРИТЕ НИЖЕ

«Независимая газета», 20 декабря 2000 г., стр.5

Арман Джилавян

ГАРАНТЫ БЕЗ ГАРАНТИЙ

России необходимо вернуться к «казимировской дипломатии»

Российско-американское противостояние в рамках посреднического института по Нагорному Карабаху - Минской группы ОБСЕ - становится все более явным и фактически вновь ставит под вопрос возможность скорого урегулирования многолетнего конфликта. Противостояние, следует заметить, уже в открытую называется всеми вовлеченными в процесс карабахского урегулирования сторонами основным рычагом влияния на ситуацию во всем регионе Большого Кавказа и рассматривается сквозь призму гораздо более масштабной по своей значимости и географическому охвату проблематики взаимоотношений четырех "геополитических китов" региона - США, России, Турции и Ирана.

Очевидно, что на данном этапе наиболее активную роль в процессе пытаются играть Соединенные Штаты, основным императивом которых является максимально возможное усиление позиций Турции, что практически не представимо без установления дипломатических отношений между Анкарой и Ереваном. Последний, как неоднократно подчеркивали армянские власти, готов нормализовать отношения со своим западным соседом без каких-либо предварительных условий, хотя и не намерен отказаться от проводимой политики по достижению международного признания геноцида армян в Османской Турции.

Для Анкары же, прекрасно осознающей потенциальные дивиденды политико-экономического внедрения в Армению, это тем не менее крайне болезненный вопрос, на который турецкая сторона пока еще готова отвечать лишь категорическим отказом. Фактическая замкнутость этого круга, естественно, осложняет положение американцев и создает относительно благоприятные условия для России, Ирана и Азербайджана.

Для первых двух "тяжеловесов", по убеждению большинства экспертов, сохранение армяно-турецкого антагонизма означает сохранение мощных рычагов влияния на Ереван и Южнокавказский регион в целом. В данном случае, как это ни парадоксально, позиция Тегерана и Москвы совпадает с интересами Баку, для которого сохранение антиармянской направленности турецкой политики является не только принципиальным аспектом внешней политики, но и ключевым внутриполитическим аргументом. В этом свете вполне объяснима проводимая Азербайджаном пропагандистская компания о якобы имеющем место расселении курдов на территории Нагорно-Карабахской Республики. По убеждению главы МИД НКР Наиры Мелкумян, "попытки искусственно раздуть проблему находятся в прямой зависимости от политики Турции. Скорее всего младший брат решил помочь старшему", - заявила министр иностранных дел Нагорного Карабаха в ответ на выступление главы азербайджанского внешнеполитического ведомства Вилаята Гулиева на последнем заседании Совета глав МИД стран - участниц ОБСЕ. В Вене азербайджанский министр обвинил армянскую сторону в заселении на подконтрольных карабахской армии территориях "курдов и других лиц из Ближнего Востока". Сам факт заселения, следует отметить, карабахская сторона признала, подчеркнув при этом, что "в Нагорный Карабах возвращаются беженцы-армяне и решение вопросов их расселения является суверенным правом НКР".

В любом случае, очевидно, что ни конфликтующие стороны, ни посредники сегодня не верят в возможность скорого разрешения проблемы, и не исключено, что в принципе устраивающий Армению, Карабах, Россию и Иран вариант замораживания конфликта и сохранения статус-кво в целом приемлем и для правящего в Азербайджане режима.

Такая перспектива, однако, противоречит интересам США, пытающихся ныне усилить свое военное присутствие в Закавказье. Об этом, кстати, почти в открытую заявили представители Пентагона в ходе своего недавнего регионального турне. Характерно, что, будучи в Ереване, члены американской делегации неоднократно заявляли, что "военное сотрудничество между США и Арменией не направлено против России". Делалось это, очевидно, по аналогии с неоднократными утверждениями представителей Москвы и Еревана о том, "что армяно-российское военное сотрудничество не направлено против Турции". Кстати, именно последнюю американская дипломатия ныне видит в качестве основного гаранта возможного урегулирования нагорно-карабахского конфликта.

Симптоматично, что сегодня посредники карабахского урегулирования, в частности Россия и США, вновь возвращаются к понятию роли гаранта, на которую до 1994 года претендовала одна лишь Москва. Этот период российской дипломатии по карабахскому урегулированию известен как "казимировский" - по имени действующего в то время специального представителя президента России по Нагорному Карабаху, руководителя российской посреднической миссии Владимира Казимирова, отличающегося жесткостью позиций и большой активностью. Именно он поднимал перед конфликтующими сторонами и Западом вопрос эксклюзивного права России на предоставление военно-политических гарантий мира, что прежде всего означало внедрение в регион российских миротворческих сил. В 1994 году общая позиция России и ее геополитических конкурентов в регионе была сформулирована в виде компромиссной формы об императивности минского процесса ОБСЕ как единственного форума, в рамках которого и должно быть решено будущее Нагорного Карабаха.

Первым эту договоренность, которая фактически привела к усилению роли Вашингтона и серьезным потерям российской дипломатии, нарушил президент России Владимир Путин, заявивший о готовности Москвы стать гарантом будущего мира. По данным достоверных источников "НГ", такая позиция Путина привела Вашингтон в ярость. Контрмерой американцев стало выдвижение Турции в качестве гаранта, что, естественно, было изначально неприемлемо для большинства прямых и косвенных участников карабахского урегулирования и отвергнуто армянской стороной. Однако очевидно, что и Москва сегодня не в состоянии действовать с позиций реального гаранта. По крайней мере, до тех пор, пока российская дипломатия не вернется к "казимировским стандартам".

__________________________________________________________________

«Независимая газета», 3 февраля 2001 г.

Раздел «Письма» (стр.15).

О «КАЗИМИРОВСКИХ СТАНДАРТАХ»

С удивлением прочитал статью уважаемого мною Армана Джилавяна («НГ» от 20.12.2000), в которой он ратует за возвращение российской дипломатии к «казимировским стандартам» в карабахском урегулировании.

Забыл он, видимо, что именно тогда, когда посол Казимиров был посредником от России, в процесс переговоров и была включена Турция, которая по определению не может посредничать в азеро-карабахском конфликте, ибо целиком стоит на позициях одной из сторон этого конфликта в лице Азербайджанской Республики. А в этом включении и состояла суть «трехсторонней инициативы», предпринятой в апреле-мае 1993 года американцами при прямом пособничестве г-на Казимирова.

Именно Казимиров приложил руку и к срыву признания Г.Алиевым законного руководства Нагорного Карабаха и уже начатых летом 1993 года прямых переговоров между Азербайджанской Республикой и НКР, которые одни только и могут привести к миру в этом районе Южного Кавказа.

Казимиров был непосредственным участником грубейшей антиармянской провокации на границе между Азербайджаном и Арменией в ноябре 1993 года, устроенной в рамках его посреднической миссии. Тогда дело чуть было не дошло до разрыва дипотношений между Москвой и Ереваном. Во всяком случае, санкции против союзной Армении, и без того страдавшей от чудовищной и противоправной азербайджано-турецкой блокады, российское правительство все же ввело – с подачи Козырева, выступавшего в упомянутой провокации в тандеме с Казимировым. И послу России в Ереване пришлось без обиняков разъяснить российскому руководству, что, вообще-то говоря, так не делается, союзников на колени ставить нельзя, а Армения у нас к тому же – единственный стратегический союзник в Закавказье. Сие очень не понравилось Козыреву, и посла скоренько сменили. Но санкции тем не менее были смягчены и, конечно же, отнюдь не по инициативе Казимирова.

И перемирие, достигнутое в феврале-мае 1994 года, было делом рук не Козырева с Казимировым, а наших военных: упомянутые лица к этому делу просто вовремя присоседились. Спасибо, хоть мешать не стали.

Вот это все и есть «казимировские стандарты», а не притязания России на роль «гаранта» карабахского урегулирования, выражавшиеся не в императивных требованиях, а в форме трусливых полунамеков, которые всерьез никто не принимал.

Судя по всему, «казимировская дипломатия» так полюбилась некоторым моим армянским друзьям только потому, что после него в посредники вышел другой дипломат, который полностью подстроил нашу позицию под линию американцев, турок и азербайджанцев, хотя куда уж больше-то!

Если мы хотим действительно быть гарантами карабахского урегулирования, нам понадобятся не «казимировские стандарты» (упаси Бог!), а твердая политическая воля, основанная на наших национальных и государственных интересах.

Владимир СТУПИШИН,

первый посол России в Армении

Москва

«Независимая газета», 3 марта 2001 г.

Раздел «Письма», стр.15.

БЫВШИЙ ПОСОЛ В РОЛИ ПРОКУРОРА

Арман Джилавян («НГ от 20.12.2000) явно переборщил с «персонификацией» вклада России в карабахское урегулирование, рассуждая о «казимировской» дипломатии или стандартах. Верно лишь то, что более двух лет Россия добивалась и 12 мая 1994 г. добилась там прекращения кровопролития. Это достижение нашей дипломатии неоспоримо. «Решающий вклад» России официально подчёркнули главы 52 государств-членов ОБСЕ.

Журналистские гиперболы Джилавяна таковыми и остаются. Но бывший посол в Армении В.Ступишин в письме в редакцию («НГ» от 3.2.2001) не просто отклонил их, а пошёл намного дальше. Его не остановили при этом ни нелепость общения между ветеранами МИД России через прессу, ни деликатность момента (вряд ли возбуждение былых страстей активной фазы конфликта будет сейчас в помощь президентам Азербайджана и Армении, ищущим компромисса).

С прокурорским усердием он уличил российских посредников в проазербайджанском крене, оспорил их беспристрастность. Что ж - тем, кто познал муки посредничества, не привыкать к «наездам» конфликтующих сторон. Курьёз в другом. Кто же вразумляет беспечных армянских друзей насчёт прегрешений российских посредников? Бывший посол России!

Оставить бы всё на совести автора: и нелады с фактами и датами, и размашистость суждений, и сочность лексики. Но уже объявлен выход его воспоминаний «Миссия в Армению»! В этих условиях не лучше ли загодя предостеречь его от перепева в мемуарах нынешних фальшивых нот?

1. Роль Турции в карабахских делах начинается с того, что её ввели в круг участников Минской конференции (март 1992 г.). С июня 1992 г. она - член «минской группы» СБСЕ, которая претендовала на посредничество. США действительно пытались (и поныне пытаются) повысить роль Турции, подтянуть её к роли России. 1 марта 1993 г. мининделы (МИДы?!) России и Турции договорились посетить вместе регион конфликта, чтобы добиться прекращения огня, однако аппетиты турецких экспертов подорвали эти расчёты. Рухнула и попытка американцев сколотить треугольник Россия-США-Турция даже под предлогом продвижения инициативы президента РФ. Видимо, в этом и состояло моё «прямое пособничество» им.

2. «Срыв признания Г.Алиевым законного руководства Нагорного Карабаха» и прямых переговоров Баку-Степанакерт летом 1993 г. – плод фантазий Ступишина. Именно российские посредники организовали эти прямые контакты в сентябре 1993 г. и всемерно поощряли их.

3. Злокозненной провокацией Баку снова выставляет Ступишин обстрел посреднической миссии России армянами 20 ноября 1993 г., хотя Ереван считал его только «досадным инцидентом». Лишь в страшном сне мог он увидеть угрозу разрыва из-за этого наших дипотношений с Арменией!

4. Причастен ли МИД России к установлению перемирия в Карабахе? Г-н Ступишин и тут неумолим: мидовцы де «просто вовремя присоседились» к нашим военным! Но зачем же – даже при обидах - так охаивать свой МИД? Факты, документы известны - тут всё ясно! Ведь и дипломаты, и военные России бились за прекращение огня в Карабахе, неплохо взаимодействовали. Пристойно ли выискивать щель, противопоставлять друг другу их усилия?!

В.Казимиров, полномочный представитель

президента РФ по Нагорному Карабаху,

глава посреднической миссии России в 1992-96 гг.