|
|
Вторая
полемика с В.Ступишиным.
Его
критику и мой ответ на неё смотрите ниже
|
|
|
|
Распространено агентством Регнум в марте 2004 г.
|
|
|
|
В.Казимиров
|
|
|
|
ОПИУМ ДЛЯ CВОЕГО НАРОДА
Как пропагандисты вредят урегулированию по Карабаху
Когда-то называли религию опиумом для народа. Но всё больше и больше эту роль перехватывает у неё пропаганда. Часто с двойным назначением: и внутренним, и внешним, но нередко она направлена именно вовнутрь. Вот так и народам Азербайджана и Армении по весьма болезненным для них проблемам урегулирования нагорно-карабахского конфликта свои собственные пропагандисты «скармливают» натяжки, искажения, а то и прямые выдумки. В самом деле, противостоящую сторону, посредников, дипломатические и разведывательные службы других государств, международные организации «на мякине не проведешь» - те сумеют разобраться. Гораздо легче «надуть» свое общественное мнение, свой народ, водить их взад-вперед среди кривых зеркал. Близится 10-летие перемирия (12 мая с.г.), а конфликт всё ещё выглядит неразрешимым. Среди помех урегулированию наркотики пропаганды играют очень вредную роль, мешают настрою на взаимные уступки, без которых недостижимы компромисс и мирное соглашение. Часто сетуют на неготовность общественного мнения к уступкам, но это и есть плоды увлечения трюками пропаганды, завышения ожиданий. Тут не нужна высшая математика – достаточно арифметики. Примем
предмет спора за столом переговоров за 100 действительно условных единиц.
Есть шанс достичь компромисса если не 50 на 50, то в пропорциях 53:47 или
55:45. Но властные структуры руками пропагандистов так рьяно доказывают свою
непогрешимость в конфликте, вину другой стороны и
фальшь её доводов, что на фоне взвинченных иллюзий любая из этих пропорций
покажется жутким поражением (ведь ждали-то 60:40 и в свою пользу!). "Где же остальное?" – тотчас возопит оппозиция, -
"Продали родину!" Так власть неосмотрительно сама себе
готовит капкан, а потом, спохватившись, отбрасывает шансы на соглашение.
Статус-кво - «ни войны, ни мира» - оказывается для нее выгоднее, безопаснее,
а его издержки покрываются новым слоем пропаганды. Дурман безответственных агиток отравляет
новые поколения исступленной враждебностью в отношении
соседнего народа, рядом с которым придется жить веками. Возьмите две трагедии:
Сумгаит и Ходжалы. И их «раскрутку» в пропаганде.
Жертв не вернуть; казалось бы, самое главное – не допустить никогда больше
чего-либо подобного. В этом урок обеих трагедий,
квинтэссенция любой их годовщины. Но того ли добиваются пропагандисты? Можно
подумать, что как раз наоборот - все их усилия направлены на отмщение, на новые Сумгаиты и Ходжалы. Особенно негативна, просто позорна роль
пропаганды вокруг убийства армянского офицера в Будапеште,
героизация преступления. И редко кто, как Зардушт Ализаде, осмеливается пойти против этого грязного
течения. Есть прямая взаимосвязь между состоянием переговоров по урегулированию конфликта и пропагандой вокруг него. Чем меньше прогресса в переговорном процессе, тем больше нужна сторонам «для компенсации» словесная дымовая завеса, тем слаще самоублажение от сомнительных выкрутас пропаганды. А нет не только прогресса, но по сути дела пока и самих переговоров. Сдвиги в них потребовали бы от властей и профессиональных пропагандистов совсем иного подхода к своей общественности. Действительно, одна из главных задач
урегулирования - подготовить общественное мнение сторон к неизбежным обоюдным
уступкам. И травить вредоносные плевелы пропаганды надо именно там, где они
произрастают: разоблачить азербайджанскую пропаганду в Азербайджане,
армянскую - в Армении и Нагорном Карабахе. Каждая сторона не столь
непогрешима в этом конфликте, поэтому надо
показывать ей, что она должна пойти на уступки, неизбежно понести какие-то
издержки, чтобы выйти на мирное соглашение. Совсем нетрудно «громить»
пропаганду армян в бакинских СМИ, а бакинскую - в Ереване. Но надо высказать «своё» в глаза
каждой стороне. Конечно, неприятное - не в радость,
целебные средства нередко бывают горькими, а то и отвратительными.
Каждому нужен свой «вытрезвитель» от дурмана своей пропаганды. В этом нельзя преувеличить роль СМИ и международных
посредников. Пресса, если бы не боялась идти иногда «против течения», могла
бы внести вполне ощутимый вклад в урегулирование. Сила инерции велика, но
после развенчания ложных тезисов не каждый пропагандист рискнёт вновь сеять прежнее. А посредники обязаны внимательно вслушиваться в
доводы сторон, но чутко улавливать в них «дребезжанье фальши» и отводить её.
Они могут содействовать более
реалистичному подходу сторон к спорным вопросам, помочь им избавиться от
иллюзий, будто их пропаганда срабатывает и вот-вот
даст дивиденды. Да и рядовому читателю не вредно знать, как ему
«промывают мозги» собственные власти и подручные им пропагандисты. Возьмем
ряд конкретных примеров. 1.
В Армении и Нагорном Карабахе (НК) всячески обходится и
замалчивается «секрет полишинеля» - участие регулярных войск РА в военных
действиях 1991-94 гг., а также их пребывание в НК и на территориях, занятых
за его пределами. Отсюда - производные пропагандистские клише, например, в
наименовании самого конфликта, в характеристике роли Армении в конфликте и
его урегулировании. 2.
Годами идёт тяжба вокруг названия конфликта. В чисто этническом смысле были бы верны слова «армяно-азербайджанский
конфликт», но Баку пытается свести этим конфликт до двух государств - Армении
и Азербайджана, сделать НК лишь объектом спора, снять проблему НК как таковую
и отстранить карабахцев от переговоров.
Международные организации, особенно ООН и ОБСЕ, предпочитают наиболее
корректное и естественное название: «нагорно-карабахский конфликт». В
последние годы Ереван и Степанакерт пытаются переименовать его в «карабахско-азербайджанский», затушёвывая роль Армении:
она, мол, не сторона в конфликте, а лишь гарант безопасности НК. Дипломатии
России стоило немалых усилий убедить Ереван не прятаться за спину
Степанакерта, признать себя стороной конфликта. Ухищрения пропаганды не могут
ввести в заблуждение посредников и международные организации, они обязаны
исходить из реалий жизни, а не из искусственных схем. 3.
Армяне усердно, даже навязчиво величают «освобожденными» оккупированные ими
азербайджанские территории за пределами НК. Коробит слово
«оккупированные», назовите их
занятыми. Эти земли были захвачены армянскими войсками в ходе затяжных
военных действий 1992-94 гг. Оккупация объективно стала продуктом войны, её
жестокой логики. Но армяне перекрашивают термин не только из-за стыда
выглядеть оккупантами. Это претензия изобразить эти земли исконно армянскими,
ранее отторгнутыми в пользу Азербайджана. Даже если в том или ином месте
нашлась бы тут доля истины, негоже в ХХI
веке возрождать тяжбы давних веков, создавать впечатление стремления
воссоздать Великую Армению, чем нередко пользуется азербайджанская
пропаганда. 4.
Очередным вывертом пропаганды стали требования облечь территориальные
притязания к Азербайджану в форму его наказания за попытки решить конфликт
силой (подобно территориальным потерям Германии и Японии из-за агрессии во
второй мировой войне). Рассчитывать, что такие доводы будут учтены в ходе
урегулирования и дадут прирост территорий - верх наивности. Азербайджан уже
поплатился утратой контроля над Нагорным Карабахом. Реальный результат такой
пропаганды - усиление напряженности, дальнейшие затруднения для разрешения
конфликта. Коснёмся
теперь приёмов пропаганды в Азербайджане. Передержки Баку
начались с явных преувеличений. Некоторые из них - уже «классика» подтасовок.
1.
Всем внушают, что оккупировано 20% территории Азербайджана, что в стране
миллион беженцев. Но и тут арифметика: НКАО занимала около 5% территории
АзССР, но не вся под контролем армян. За её пределами армяне заняли менее 9%
территории Азербайджана. То есть, даже включив сюда НК, не набрать и 14% (уж
если округлять, то 15% и даже 10% куда ближе к истине, чем 20%). Но ведь
«оккупация» НК не столь бесспорна. Как тут не вспомнить пресловутые приписки
советских времен… Из-за
конфликта в АР действительно очень много перемещенных лиц - 750-800 тысяч
человек, но для пущей убедительности то и дело «округляют» это до миллиона.
Видимо, в расчёте на сочувствие, сострадание к
потерпевшей в конфликте стороне. Но не видят, что регулярное завышение и без
того внушительных данных лишь подрывает доверие, что всё исходящее из Баку будут
считать преувеличением. «Сухой остаток»: вовне эти «доводы» контрпродуктивны, есть ли от них прок внутри страны –
судите сами. 2.
Часто требуют выполнения резолюций СБ ООН с целью
освобождения занятых территорий. И верно - это важное требование 4 резолюций,
но лишь одно из них. А как добиться выполнения от других, если не выполнял
сам? Главным требованием всех резолюций, принятых в самый разгар боёв 1993
г., было прекращение огня и военных действий. А кто срывал его тогда, причём
не раз и не два? Не стоит забывать, что руководители Азербайджана то не шли
на прекращение огня, то срывали его в надежде добиться перелома в военных
действиях. В расползании оккупации и исходе мирного
населения есть вина и тех, кто увиливал от прекращения боёв. Мало кто знает правду
о конце 1993 г. и начале 1994 г. Достоверно знаю по долгу службы, что были
шансы выйти на перемирие раньше и сократить издержки для всех сторон. В
России говорят: отец ругал сына не за то, что тот играл, а за то, что
отыгрывался. Иной сын мог бы «пожурить» за это своего отца. Поэтому шумиха
вокруг резолюций СБ ООН «убеждает» лишь тех, кто не
имеет более полной и достоверной информации. Опять же - «своих», внутри
страны. 3.
В Баку требуют от международных организаций объявить Армению агрессором.
Причем нарочито «путают» оккупацию с агрессией, хотя это вовсе не одно и то
же (оккупация Германии длилась много лет, а был ли СССР агрессором?).
Карабахский конфликт - сложный клубок, РА – его прямой участник так же, как
АР и НК. Нужна лишь любознательность, чтобы поискать прецеденты: как часто СБ ООН обвинял государства в агрессии? ОБСЕ и иные
международные инстанции в этом вообще не в счёт. Похожих случаев раз-два и
обчёлся. Ирак подвергся санкциям не за то, какой процент территории Кувейта и как долго занимал, а
за недвусмысленное нападение на него. В Карабахе не
всё столь однозначно. Такая крикливая, но кривая
пропаганда лишь порождает внутри страны разочарование и ущербность: к нам,
азербайджанцам, все, мол, несправедливы. 4.
Очутившись надолго в дискомфортном положении, Баку
практически взял курс на тотальную «холодную войну» против армян. Отвергаются
с порога и экономические «амортизаторы», и любые контакты с армянами (даже по
линии общественности); травят тех, кто
поддерживает эти контакты. В просвещенном светском государстве кое-кто рад
был бы насадить подобие фундаментализма, реваншизма и армянофобии,
что лишь мешает устранению как причин, так и
последствий конфликта. Все больше проявлений фанатизма и экстремизма даже на
уровне общественных организаций. 5.
Но высшее «достижение» азербайджанской пропаганды – блеф вооруженного
реванша. Угрозы не имеют под собой даже реальной материальной основы, не
говоря о юридической и моральной. Обязательство
мирно решать споры, не прибегать к силе и угрозе силой Азербайджан взял ещё
при вступлении в ОБСЕ. Вступая в Совет Европы, он (как и Армения) обязался
решить конфликт мирным путем. Соглашение о перемирии носит бессрочный
характер. А кто просчитал последствия возобновления военных действий, их
исход для сторон, издержки для собственного народа, реакцию международного
сообщества и т.д.? Певцы реванша словоблудием взвинчивают себе тонус, но не
достигнут удовлетворения. Иррациональная истерия подрывает авторитет молодого
государства, ставит его в невыгодное, неловкое положение, а когда исходит из
официальных уст – просто в смешное, унижающее свою страну. Итог
бесспорен: манипулирование общественным мнением усугубляет взаимное
недоверие, которое и без того стало главным препятствием на пути к
урегулированию в Карабахе. Чтобы сдвинуть разрешение конфликта с мертвой
точки, очень важно во всей красе показать фальшь подобных манипуляторов с
любой стороны, их вреднейшую роль. ___________________________________________________________________ Опубликовано в армянских газетах «Ноев ковчег» (Москва) и «Голос Армении» (Ереван) в апреле 2004 г. Владимир СТУПИШИН ВКЛАД ПОСЛА
КАЗИМИРОВА В МАНИПУЛИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМРеплика на публикацию
Российского информационного агентства "Регнум"
от 19 марта 2004 года и статью в "Независимой газете" от 22 марта
2004 года
Владимир
Казимиров решил отметить грядущее 10-летие карабахского перемирия (май 1994),
выдвинув, как ему кажется, уравновешенные упреки в адрес пропагандистских
служб Армении и Азербайджана. Он обвиняет их в том, что они, манипулируя
общественным мнением, сделали свои пропагандистские выдумки своего рода
"опиумом для народа", что и препятствует урегулированию
Карабахского конфликта. Неправильно процитировав Карла Маркса, который
называл религию опиумом народа, а не для народа, подчеркивая тем самым
готовность самого народа к самообману, Казимиров продолжает ошибаться и по
существу дела, пытаясь ставить на одну доску грабителя и его жертву,
осмелившуюся отнять у грабителя пока только часть своего имущества. Ошибочно полагая, что компромисс есть панацея, то бишь лекарство
от всех бед, он исходит из этой ложной посылки и в нашем случае, играя в
бессмысленные цифры, которые не то что высшей математикой не пахнут, но даже
с точки зрения арифметики суть обыкновенный нонсенс, ибо политические
договоренности ни в каких цифрах выразить невозможно, за исключением,
пожалуй, лишь переговоров о соотношении вооружений, но это уже из
другой области. О каком компромиссе может идти речь, когда сосед отнял у вас
часть вашего дома, а потом вам удалось его выставить из нескольких комнат?
Неужели было бы справедливо вернуть ему то, что по праву принадлежит вам? Искусственное
порождение пантюркистов-мусаватистов, появившееся
на свет в 1918 году и унаследованное в 1920-м большевиками, - Азербайджанская
(Советская Социалистическая) Республика получила в подарок от большевиков и
турок армянские территории Нахиджеван (Нахичеван) и весь Арцах
(Карабах), входивший в состав Елизаветпольской
губернии. Армян при этом не спрашивали, хотят ли они идти под власть бакинских и ширванских тюрков,
то есть закавказских татар, как их тогда называли, только потому, что их
вдруг так возлюбили Ленин и вся его троцкистско-сталинская команда. Уже успев натерпеться от турок и их этнических братьев в
Российском Закавказье, они, конечно же, сами голову в петлю совать
отказались. Но их татарский сосед, присвоивший себе в одночасье
этноним "азербайджанцы", при пособничестве своих московских братанов в 1920-е годы залез в армянский дом и занял
несколько комнат. И когда в 1992-1994 годах армяне
изгнали его из значительной части Карабаха (Арцаха),
им вдруг начали навязывать некий "компромисс", по сути своей
направленный на их новое ограбление. В продвижении
идеи ложного компромисса преуспел и г-н Казимиров, работая посредником. И сегодня он действует в том же духе, ставя
знак равенства между справедливыми чаяниями армян, включая карабахцев, и захватническими устремлениями господ
Алиевых и иже с ними, которые и не скрывают своих территориальных притязаний
на всю Армению, авансом отуречивая ее географические названия в своих
исторических трактатах, политических речах и пропагандистских акциях, как они
уже отуречили все населенные пункты, откуда им удалось изгнать армян. Покойный Гейдар Алиев
открыто разглагольствовал о предстоящем "возвращении" Азербайджану
"Иреванского ханства", нисколько не
стесняясь бессмысленности приложения термина "возвращение" к тому,
чего до 1918 года вообще не было там, где сейчас пребывает Азербайджанская Pеспублика. Официоз
"Бакинский рабочий" открыто заявлял о том, что "исторические
земли Азербайджана, где ныне расположена Армянская республика", должны
быть возвращены, "азербайджанцы вернутся туда" (см. номера этой
газеты от 23. 01. 98 и 17. 11. 98). И странно, что на
поводу у носителей этих планов идет опытный российский дипломат Казимиров,
называя нынешние споры между древней Арменией и рожденным менее ста лет назад
турецким отростком на Южном Кавказе, укравшим чужое имя, когда утверждает
вслед за бакинской пропагандой, что армяне якобы
возрождают "тяжбы давних веков" (каких "давних"?) и даже,
оказывается, стремятся "воссоздать Великую Армению" (что есть
абсолютный нонсенс, а вообще - при чем тут Карабах?). Ему не нравится,
что армяне называют освобожденными армянские земли бывшей Елизаветпольской
губернии, от века входившие в состав Арцаха, который они теперь частично освободили. Ему
больше нравится называть армян "оккупантами", хотя азербайджанцев,
которые продолжают оккупировать армянские земли за пределами бывшей НКАО, к
северо-западу и к северу от нее, и даже часть Мардакертского
района самой НКАО, он почему-то оккупантами не считает. Да и вообще об этом
умалчивает. Вот вам и вся уравновешенность позиции Казимирова. Особенно
ясно "сбалансированность" позиции г-на Казимирова
проявляется в оценке таких событий, как геноцид армян в Сумгаите и бегство
местного населения из поселка Ходжалы под
Степанакертом. Он ставит их на одну доску и обличает некую
"раскрутку" в пропаганде, видимо, рассчитывая на забывчивость своих
читателей. Напомним, что трагедия армян Сумгаита (а потом Гянджи и Баку, Геташена и Мартунашена, и еще двух десятков армянских сел, и еще Арцвашена, отторгнутого от собственно Армении в 1992
году) не нуждалась ни в какой "раскрутке", ибо вполне достаточно
фактов зверского обращения с армянами и в Сумгаите, и в других упомянутых и
не упомянутых населенных пунктах Азербайджана, оставленного практически
безнаказанным при пособничестве горбачевского
ЦК КПСС и советского правительства. А вот драма Ходжалы действительно потребовала мощных пропагандистских
усилий, ибо там, по признанию самого бывшего тогда президентом Азербайджана
г-на Муталибова, оказалось всего "несколько
погибших", а вся история со скальпами, снятыми на подконтрольной азерам территории и выданными с помощью телевидения за
"зверства армян", была делом рук антимуталибовских
кругов из эльчибеевского "народного
фронта" (см. интервью Муталибова в
"Независимой газете" от 2 апреля 1992
года). Надо
отдать должное Казимирову: он все же признает, что бакинской пропаганде свойственны передержки и подтасовки.
Но, отвергая ложные цифры размеров "оккупированной" армянами
азербайджанской территории, он забывает упомянуть о том, что Азербайджан-то
ведь тоже оккупирует армянскую территорию как в пределах упраздненной им
НКАО, так и в границах, установленных Нагорно-Карабахской Республикой, и еще
в Арцвашене, который административно никогда в
состав Азербайджана не входил. Где же объективность и уравновешенность? Отвергая липовую цифру азербайджанских беженцев,
которую бакинские сочинители мифов разогнали до
миллиона и выше, г-н Казимиров вместе с тем не дает и цифру реальную, а
останавливается где-то посредине, говоря о 750-800 тысячах азербайджанских
беженцев, хотя столько азербайджанцев не жило на освобожденных территориях, в
Нагорном Карабахе и в Армении, а с учетом официальных данных самого
Азербайджана, распространенных в 1994-96 годах посольствами этого государства в Москве и других
столицах, а также на международных форумах, их на момент исхода было менее
600 тысяч. Мне самому в руки попал такой материал во время Конференции по
Кавказу в Стамбуле в октябре 1996 года. Это все равно большая цифра, а
главное - страдающие люди. Только вот вопрос: почему их не расселили хотя бы
в отнятых у армян жилищах, а держат в лагерях?
Кстати, и тут Казимиров не обошелся без фигуры умолчания. Такого вопроса он
не задает, а армянские беженцы из Азербайджана для него просто не существуют,
хотя их, по разным данным, насчитывалось от 350 до 500 тысяч. Это тоже
называется уравновешенностью и объективностью? И
неужели посол Казимиров всерьез думает, что процессу урегулирования может
послужить повторение запущенного еще эльчибеевскими
геббельсами утверждения, будто бы в военных
действиях 1991-1994 гг. участвовали именно "регулярные" войска
Армении, которые якобы "пребывают" и сейчас на "занятых"
ими территориях? Интересно, что он имеет в виду под
военными действиями в 1991 году, когда регулярных войск РА еще не было в
природе, а в Карабахе, причем не только нагорном, но всем остальном, включая
его северные районы, бесчинствовали советские еще войска вкупе с местным,
азербайджанским ОМОНом, и это называлось операцией "Кольцо", в
результате которой разорению подверглись 25 крупных армянских населенных
пунктов, полностью "освобожденных" от коренных жителей. Да и
в последующем никаких доказательств прямого участия
именно регулярных войск РА в сражениях за Карабах у азербайджанской
пропаганды не оказалось, потому нет их и у г-на Казимирова.
Зато известно, что в процессе борьбы за свое выживание
против эльчибеевских и алиевских
башибузуков карабахцы создали собственную Армию
обороны, и это именно ее батальоны громили азербайджанское воинство,
пытавшееся неоднократно, с помощью афганских моджахедов и прочих иностранных
наемников, взять реванш, что приводило к новым и новым потерям
азербайджанцами чужих, армянских, территорий, оккупированных
незаконнорожденным Азербайджаном в 1921 году без всяких на то
юридических оснований. Кстати, и Московский договор 1921 года, отдавший под
протекторат Азербайджана армянский Нахичеван, таким
основанием тоже не является, поскольку протекторат - понятие колониалистское, а с колониализмом международное
сообщество давно покончило. Но
о беззакониях, с которыми связано все недолгое существование второй турецкой
республики в лице бывшего советского Азербайджана (если верить заявлениям
самого Гейдара Алиева о том, что Турция для подвластных ему азербайджанцев -
вторая родина), наш миротворец, как водится, тоже умалчивает. А ведь те, кто упрекает НКР в "самопровозглашенности",
выводя из этого ее "незаконность", забывают о том общеизвестном
факте, что большинство ныне существующих государств тоже сами себя
провозгласили, и никто им в суверенитете и независимости по этой причине не
отказывает: попробовали бы отказать Соединенным Штатам или тому же Израилю,
или Китайской Народной Республике, или Российской Федерации! А разве
Азербайджанская Республика не сама себя провозгласила? Сама,
да еще при этом грубо нарушила действовавший тогда советский закон 1990 года
о порядке выхода из состава СССР, потому что не провела референдума и не
спросила населявшие Советский Азербайджан народы, не только армян Карабаха,
но и лезгин, татов, талышей и многих других, хотят ли они вместе с тюрками
покинуть СССР. Более того, в ноябре 1991 года
взяла, да и упразднила НКАО. А карабахцы провели
референдум 10 декабря 1991 года и суверенно решили не следовать за Баку в туретчину. Так кто у нас оказывается в ладу с законом, а
кто не в ладу? Вот и на этот вопрос господин посредник отвечать не хочет. И
это при том, что НКР уже доказала и свою жизнеспособность. Национальная
государственность не зависит от внешнего признания, которое имеет значение
только для организации внешних связей. Национальная государственность есть
функция суверенитета нации, который реализуется путем всенародного
волеизъявления. Карабахцы свою волю
продемонстрировали и референдумом, и выборами президента и парламента, и
вооруженным сопротивлением тем, кто хочет лишить их этого суверенитета, а
значит и родины. Неправду
говорит Казимиров, и упрекая Армению в том, что она
якобы "прячется за спину Степанакерта" (официальное название НКР он
выговорить не в состоянии), и что дипломатии России пришлось приложить немало
усилий, чтобы убедить Ереван не делать этого. Все обстояло с точностью до наоборот. Это как раз Армения слишком часто подменяла
НКР в переговорах с Азербайджаном, что наносило
ущерб позиции и ее самой, и Карабаха. Давно пора признать, что НКР, именно
государство с таким названием, а не страна Нагорный Карабах, является
естественной и равноправной стороной конфликта, носящего имя
"карабахский" (что точнее, ибо дело касается не только горного, но
всего исторического Карабаха), тем более, что сопротивление именно
карабахского народа и его армии прежде всего
обеспечило заключение перемирия 1994 года. Кстати,
у армяно-азербайджанского конфликта предмет спора не совпадает с предметом
Карабахского конфликта. Последний занимает в
армяно-азербайджанских отношениях существенную, но совсем не исключительную
роль. Достаточно вспомнить о территориальных притязаниях Баку ко всей
Армении, без торжественного и публичного отказа от которых никакое серьезное
урегулирование отношений между АР
и РА невозможно. Казимиров
прав, когда констатирует отсутствие прогресса в переговорах
и даже самих переговоров. Он прав и в том, что манипулирование общественным
мнением усугубляет взаимное недоверие. Однако не пропаганда стала
"главным препятствием на пути к урегулированию в Карабахе", а
непомерные территориальные притязания бакинских
тюрков на не принадлежавшие им никогда территории, в обоснование которых
ложатся надуманные псевдоисторические "аргументы", чреватые новыми
столкновениями, а не умиротворением. К сожалению, это надолго. Вот почему
статус-кво представляется единственно реалистической перспективой
умиротворения на Южном Кавказе. Статус-кво отнюдь не идентичен известной
троцкистской формуле "ни войны, ни мира", как полагает Казимиров.
Статус-кво, основанный на соглашении о перемирии, - это уже не война, а
все-таки мир. И длится он уже 10 лет. И может длиться еще очень долго,
особенно если утверждения Казимирова об отсутствии
под азербайджанскими угрозами материальной основы ("блеф вооруженного
реванша") окажутся соответствующими истинному положению вещей. Думаю,
тут он прав. Некому воевать за чужие земли в нынешнем Азербайджане.
А из-под палки - так мы уже видели, как это у них получилось в 1993-1994 годах. К
тому же есть неплохой пример. Это отношения СССР, а сейчас России с Японией.
У нас с японцами ведь тоже нет мирного договора. И у японцев есть
территориальные претензии к нам. Однако воевать ни они, ни мы не собираемся.
А сотрудничество развиваем. И довольно успешно. Так что не так уж плох
статус-кво, если к нему подойти разумно. Иногда кажется, что Казимиров сам не знает, какому богу молиться. В
публикации от 19 марта он критически отзывается о статус-кво, трактуя его как
положение "ни войны, ни мира", заслуживающее критики. Но уже в
"НГ Дипкурьере" от 22 марта он явно ратует
за то, чтобы на встрече президентов Азербайджана и Армении, "не
претендуя на развязку всего конфликта... упрочить перемирие, подтвердив
приверженность мирному решению, отказ от военных поползновений", что
"может дать новый старт урегулированию". Если он действительно
пришел к такому мнению, можно было бы с облегчением вздохнуть: ну, и слава Богу! Только вот мешают этому некоторые прямо-таки
фрейдистские оговорки, главная из которых состоит в том, что Казимиров
по-прежнему против не устраивающего Баку пакетного урегулирования, хотя без
этого невозможно вообще никакое мало-мальски справедливое урегулирование. У
него по-прежнему армяне, выступающие за "пакет", чего-то "не
понимают". И по-прежнему он видит панацею в "компромиссе,
который выше победы", а на практике этот компромисс призван обеспечить
хоть какую-то, но победу, причем той стороне, которая будет расплачиваться не
своим, а присвоенным ею однажды чужим имуществом. И эта сторона - алиевский Азербайджан, который в отличие от Армении не
только не союзник России, но открыто держит курс на пантюркизм, Турцию, США и
НАТО, чьи интересы, мягко выражаясь, отнюдь не совпадают с интересами России.
Неплохо бы российской дипломатии всерьез задуматься над этим. И начать открыто и последовательно поддерживать своего армянского
союзника и прекратить постоянно подыгрывать тому, кто все равно в чужой лес
смотрит. Направлено
в газеты «Ноев ковчег» и «Голос Армении» в апреле 2004 г., но не напечатано
ими. Опубликовано газетой «Эхо» (Баку) 25 мая 2004 г. В.Казимиров РАСЧИСТИТЬ ПУТЬ ОТ
ПРОПАГАНДИСТСКИХ НАНОСОВ
Две армянских газеты ("Ноев
ковчег" в Москве и "Голос Армении" в Ереване) опубликовали
сердитую и безразмерную "реплику" бывшего (1992-1994) посла России
в Армении В.П.Ступишина на мои статьи по карабахскому урегулированию. Черно-белый
подход Ступишина к этой проблематике известен радикализмом и полной
односторонностью, которые даже не каждому армянину,
патриоту и почитателю Армении по плечу. Знаю многих армян, не утративших - несмотря
на боль трагического противоборства по Карабаху - способности говорить о
другой стороне терпимее, взвешеннее, трезвее, чем
наш доктор исторических наук и некогда ответственный сотрудник
дипломатической службы. Как сущность ряда суждений Ступишина, так и его
лексика ("братаны", "азеры",
"незаконнорожденный Азербайджан", "башибузуки" и т.п.)
мало вяжется с его высокими ипостасями при науке и дипломатии. Негоже даже мало-мальски образованному человеку сеять
недоверие и неприязнь между народами, а уж дипломату да доктору даже при
темпераменте - не аномалия ли? Не претендую на отпор всем инвективам
Ступишина - заняло бы слишком много места, да и вряд ли будет интересно читающему. Коснусь совсем немного. 1. Ряд доводов Владимир Петрович строит на
позднем обретении Азербайджаном своей государственности. Но разве восхищение
древней историей Армении достаточное основание для неуважительного отношения
к молодым государствам? Их - более сотни на современной карте мира. И как же
быть, например, нам, раз наша государственность намного моложе, чем в древнем
Египте, Риме, Греции? Так и жить под комплексом неполноценности? Да ведь и
НКР, которую Ступишин не ставит в кавычки, возникла
на 70 лет позже, чем АДР 20-х годов. Ну, и что же из этого вытекает? А вытекает,
что надо смотреть на сегодняшние явления не только с позиций истории (при
всем уважении к ней), а как на реальность - даже если не всё тебе в ней
нравится. И если надо идти вперед, то не с головой, повернутой в прошлое, не
зажмурившись на настоящее, а жадно всматриваясь в будущее. 2. Считая статус-кво в зоне карабахского
конфликта чуть ли не за благо, хотя оно причиняет ущерб обоим народам,
Ступишин не хочет разбираться в причинах 10-летнего застоя в урегулировании.
Ему не требуется выяснять роль пропагандистских служб сторон, регулярно
обманывающих собственный народ и нагромождающих дополнительные помехи мирному
разрешению противостояния. Если мне важно вскрыть лукавство, лживость многих
тезисов пропаганды всех сторон в конфликте по существу, то Ступишину, гнущему
порой кривду круче самих сторон, важнее показать "несбалансированность"
Казимирова (конечно же, в пользу Азербайджана):
этих он критикует, мол, слишком много, а тех - чересчур мало. Выдуман даже
довод: раз он посредничал в конфликте, то должен,
видите ли, уравновешивать упрёки. Своеобразный подход к посредничеству! Ведь
"баланс" тут совсем в другом - не допускать односторонности и
перекосов, как мой оппонент. И, если приходится выставить упреки сторонам, то
вовсе не "пополам", а каждой конкретно именно в том, в чем она норовит обмануть свой народ. Как говорится,
каждому своё! Впрочем, стороны, можно сказать, "сбалансированно" отреагировали на мою статью,
которую разносит Ступишин: ни в Баку, ни в Ереване ее не стали печатать - и
там, и там она была бы "против шерсти" лже-пропагандистам
(опубликовали ее лишь в Степанакерте-(Ханкенди. - Ред.)). Так что
дискуссия наша идет на мало известной читателю основе. 3. Диковинен для профессионального
дипломата выпад Ступишина против самой идеи взаимных уступок и поиска
компромиссов между армянами и азербайджанцами (это, мол, не панацея!). Знает
ли он, что вторит недавно избранному президенту и его министру обороны,
которые тоже выступают в Баку против уступок и компромиссов. Еще одно
подтверждение тому, что крайности радикалов сходятся... 4. Достойно сожаления, как подает Ступишин
трагедию Ходжалы (мол, всего несколько погибших).
Его строки об этом недалеко ушли от известных попыток обвинить самих армян в
убийствах в Сумгайыте. Прочный мир придет в эти
края, лишь когда и азербайджанцы, и армяне станут
скорбеть по всем убитым и в Сумгайыте, и в Ходжалы. Долг посла России, даже бывшего, не брать чью-то
сторону, а прямо сказать об этом. 5. Восторгает напористость Владимира
Петровича даже в тех делах, которые он знает заведомо меньше других. Он уже
не помнит, как Армения уклонялась от признания себя стороной в конфликте; как в 1993 г. десять раз договоренности об
ограничении военных действий и прекращении огня Баку заключал со
Степанакертом, без участия Еревана; видимо, подзабыл, когда появились
документы, впервые подписанные всеми тремя сторонами: Бишкекский
протокол (подписали три спикера 5-8 мая 1994 г.) и бессрочное прекращение
огня с 12 мая 1994 г. (три высших военачальника - с 9 по 11 мая). Мне-то
приходилось готовить это "своими руками", а вот теперь тогдашний
посол РФ в Ереване, немало узнававший понаслышке, разъясняет нам, как все это делалось и какую роль
пришлось тогда играть России. 6. Медвежью услугу делает Ступишин армянам,
протаскивая версию, будто войска Армении не участвовали в карабахской войне
("никаких доказательств прямого участия именно
регулярных войск РА в сражениях за Карабах у азербайджанской пропаганды не
оказалось, потому нет их и у г-на Казимирова").
Армяне честнее - всеми давно это признано "по умолчанию". Конфликт
был жесток и иррационален - тут было все: и добровольцы, и наемники, и
моджахеды, и регулярные части, и шальные отряды... Не надо ловчить: для сотен
тысяч людей, хотя и по-разному, стоял вопрос о выживании. Занятно другое - а как же наш посол информировал тогда Москву из
Еревана? Видимо, ждал, когда появятся прямые доказательства у азербайджанцев.
А Казимиров - понятное дело - только и мог узнать об этом из азербайджанской
пропаганды... 7. Ступишин много критикует меня за
"фигуры умолчания" - не коснулся, мол, того-то и этого (того, что
он хочет высказать сам). С какой стати надо было касаться мне периферийного
для данной темы, когда статья и так не могла охватить даже всего
существенного? Такие замечания применимы к любому автору и по любому поводу. Пожалуй, на этом и прервусь. Неужели не
понимает мой оппонент, насколько выпадают его суждения из серьезного,
реалистического, заинтересованного разговора об урегулировании такого тяжкого
для обоих народов конфликта? И еще: так кто же вносит свой вклад в
манипулирование общественным мнением - не мой ли критик? Мы останемся лишь
свидетелями и невольными соучастниками усиливающейся "холодной
войны" вокруг Карабаха (во многом - именно информационной), если не
покажем, каким наркотическим зельем потчуют свои народы горе-пропагандисты
(вряд ли без ведома властей), если не посмеем назвать вещи своими именами:
преувеличение - "припиской", ложь - ложью. Ведь кое-где в прессе уже цинично льют
похвалы искусному черному "пиару" и
дезинформации. Пора расчистить путь к мирному урегулированию в Карабахе от дурмана ненависти и вредных завалов
пропаганды. ______________________________________«Ноев ковчег», сентябрь
2004 г. Удивительный ответ на статью В.Ступишина в
апрельском номере “НК” прислал в редакцию бывший
сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России В.Казимиров. Когда нет аргументов
против аргументов оппонента, обычно прибегают к передержкам, демагогии и
личным выпадам. Ответ В.Казимирова – именно такой
случай. Потому мы и решили воздержаться от его публикации и не вступать с ним
в полемику. Однако г-н Казимиров не успокоился и напечатал
свои бездоказательные инвективы в адрес нашего автора в газете Федеральной
национально-культурной автономии азербайджанцев России “Азеррос”
(№ 6, июнь 2004 года). Поскольку высказывания В.Казимирова
стали достоянием читающей публики, мы не сочли возможным обходить их молчанием и предлагаем нашим читателям комментарий В.Ступишина. Владимир Ступишин В самом начале своего ответа г-н Казимиров пафосно
отождествляет мою критику целого ряда псевдоисторических тезисов
азербайджанских политиков с эдакой нехорошей акцией, якобы направленной на
то, чтобы “сеять недоверие и неприязнь между народами”. Ни больше, ни меньше.
И делает это ничуть не элегантнее той самой азербайджанской пропаганды,
которую сам вроде бы обвиняет в манипулировании общественным мнением. Он
элементарно игнорирует тот факт, что от критикуемой мною агрессивной
пантюркистской политики господ Алиевых и иже с ними страдают не только
армянские соседи, но и народы самого Азербайджана, потерявшие немало своих
сынов в бессмысленных военных авантюрах. Я хочу мира на Южном Кавказе,
которому мешают экспансионистские устремления бакинских
правителей. Это они занимаются разнузданной антиармянской
пропагандой, которая как раз и сеет враждебное отношение к соседнему народу. А теперь по
пунктам. 1.
Интересно,
где это Казимиров обнаружил у меня неуважение к молодым государствам? С 1958
года все мои публикации проникнуты глубоким сочувствием к народам, борющимся
за свое право на самоопределение, и к создаваемым ими, как правило, очень
молодым государствам. Да и неужели констатация чьего-либо возраста может
служить свидетельством неуважения? К тому же и контекст упоминания о возрасте
Азербайджанской Республики совсем другой. Никто не может претендовать на то,
что ему не принадлежало и не могло принадлежать, потому что существовало
тогда, когда этого претендента и в помине не было. Нет никаких прав у
Азербайджана ни на Карабах, ни на Нахичеван, ни на
“Иреванское ханство”, которые
никогда не принадлежали Ширвану и Баку, ставшими территориальной основой
упомянутого Азербайджана. Вот и все! Просто я на псевдоисторический аргумент
отвечаю аргументом историческим. “Жадно всматриваясь в будущее”, как
предлагает г-н Казимиров, - этого сделать нельзя. 2. Мне непонятно, как относительно мирное
положение, каковым является нынешний статус-кво между Карабахом и
Азербайджаном, может причинять ущерб обоим народам. Это от лукавого. Не воюют
- уже хорошо. Далее,
почему-то в том же пункте Казимиров утверждает, будто я упрекаю его за
количественное неравновесие его критики в адрес обеих сторон. Но в
действительности-то я говорю совсем не об арифметике, а о том, что он все
время прибегает к двойным стандартам. Один пример: армяне у него “оккупанты”,
а азербайджанцы - не оккупанты, хотя сидят даже в Арцвашене,
который до 1992 года административно входил в состав Армении. Причем на этой позиции он стоит непоколебимо: она зафиксирована и
в его статье для агентства “Регнум” от 24 июля с.г.
Там же можно обнаружить и его старый прием: когда он рассказывает о
возобновлении военных действий в 1993 году, у него вместо прямого указания на
всем известного виновника, каковым был, как правило, Азербайджан, в августе
1993 года, оказывается, просто “последовал срыв”, 21 октября 1993 года
был тоже “срыв”, хотя военные действия и в первом, и во втором случае начали
его азербайджанские друзья. Теперь он уже признает, что “не одни армяне несут
ответственность за эскалацию военных действий и оккупацию - она обоюдна”, но
это лукавое признание, ибо на одну доску он ставит тех, кто был инициатором
агрессии, и тех, кто, отбиваясь, наказывал агрессора. Ну
спасибо и на этом. Но оккупацию азербайджанскими войсками армянских
территорий Казимиров по-прежнему публично признавать не хочет. 3.
Совершенно
безосновательно он обвиняет меня в том, что я якобы “против самой идеи
взаимных уступок и поиска компромисса”. Я отнюдь не против компромисса, когда
каждая сторона жертвует чем-то принадлежащим ей. Я против ложных компромиссов,
в основе которых лежат неуравновешенные уступки: отдай мне свое же,
отобранное у меня, а я тебе пообещаю на тебя больше не нападать. Ничего себе
“компромисс”! Сейчас он придумал новый ход (см. его статью в “Регнум” от 24 июля с.г.). Вместо требования “земли за
статус” в качестве ключа к решению проблем Карабаха
предлагается требование “территории за безопасность”. Чем отличаются в данном
контексте территории от земель, непонятно. Похоже, это всего лишь попытка
повесить лапшу на уши. А вот замена статуса на безопасность - дело посерьезнее. Отдайте территории, а мы вам пообещаем
что-нибудь эдакое, только не признание вашего
естественного права на самоопределение - вот ведь в чем смысл. Такой вот
“компромисс”, понимаешь. “Уход армян с этих земель и возвращение туда
вынужденных переселенцев нужны вовсе не для возобновления военных действий”,
- заверяет г-н Казимиров, не имея на это никаких оснований и по существу
выдавая тайные помыслы азербайджанской стороны. Можно подумать, что
выдвигаемая им формула “надолго демилитаризировать все освобождаемые районы”
в случае своего осуществления может гарантировать
нейтралитет Азербайджана, который в действительности ждет-не
дождется, когда уйдут карабахцы, чтобы снова
захватить значительные куски исторического Арцаха.
Только удивление может вызывать предложение сделать предметом переговоров
какие-то “особые условия для Лачина и Шуши”, которые не подлежат никаким переговорам по
определению как земли(территории), украденные даже
не у Карабаха в целом, а у НКАО. Главное во всем этом очередном псевдокомпромиссе - и это признает сам Казимиров -
покончить с идеей “пакета”, на котором совершенно справедливо настаивает
Карабах, не имеющий никаких оснований верить своему азербайджанскому соседу
на слово. 4.
Казимирову не нравится,
что я говорю о преувеличенной пропагандистской раскрутке трагедии населения Ходжалы, отмечая, что неоднократные и куда более
значительные по масштабам армянские погромы на территории Азербайджана
ни в какой раскрутке вовсе не нуждались. И при этом
он без всякого стеснения прибегает к грубой подтасовке фактов: слова о
“нескольких погибших” в Ходжалы принадлежат не мне,
а тогдашнему президенту Азербайджана Муталибову.
Неужели г-н Казимиров не читал его интервью в “Независимой газете”, на
которое я прямо ссылаюсь в своей статье? 5.
Казимиров
лукавит, иронизируя по поводу того, что я не помню о прямых переговорах между
Баку и Степанакертом в 1993 году. Он знает, что я-то как раз очень хорошо об
этом помню: у меня целая главка в книге “Моя миссия в Армении” этим
переговорам посвящена, а он эту книгу читал. Ему должно быть известно и то,
что не я, а он “подзабыл” и такой факт: впервые был подписан всеми тремя
сторонами не майский документ в Бишкеке, а грачевский
протокол от 18 февраля 1994 года. Может быть, потому и “подзабыл”, что сам не
имел к этому протоколу никакого отношения. И об этом тоже есть кое-что в моей
книге. Зачем же сочинять небылицы? Кстати, тоже повторяемые
в упомянутой статье. 6.
Иногда
он не видит дальше своего носа. Написал, что я “протаскиваю версию, будто
войска Армении не участвовали в карабахской войне”, и тут же процитировал мои
подлинные слова про отсутствие у азербайджанской
пропаганды доказательств участия именно регулярных войск РА в сражениях за
Карабах. Как говорится, в огороде бузина, а в Киеве
дядька. И ничего лучше не придумал, что армяне (интересно,
какие, когда, где?) признали-де “по умолчанию”(?!) это участие. И тут
же свалил в одну кучу армянских добровольцев в Карабахе
и украинских наемников с афганскими моджахедами, которые воевали на
азербайджанской стороне. И лицемерно призывает: не надо ловчить. Ну так и обратил бы к себе самому этот призыв. Что же касается российского посла в Армении
в 1992-1994 годах, то есть автора этих строк, то я как раз информировал
Москву об известных мне фактах, а не высасывал из пальца то, что хотела бы
слышать козыревская команда, в которую входил тогда
г-н Казимиров. Потому, кстати, эта команда и поторопилась отозвать меня из
Еревана, несмотря на достигнутый при моем непосредственном участии высокий
уровень российско-армянского стратегического сотрудничества и прекрасное
отношение ко мне в стране пребывания. 7. Оказывается, “фигуры умолчания”, в злоупотреблении которыми я виню Казимирова,
относятся к чему-то “периферийному для данной темы”. Да неужели? Когда
Казимиров умалчивает об азербайджанской оккупации армянских территорий, не
забывая повторять тезисы азербайджанской пропаганды об “армянской оккупации”,
почему-то именно первое объявляется периферийным вопросом. Он дает фальшивую
цифру азербайджанских беженцев, и это - не “периферия”, а умолчание о
подлинной цифре - “периферия”? Я уж не говорю о том, что Казимиров упрямо не
вспоминает об армянских беженцах из Азербайджана. А умолчание о незаконности
выхода Азербайджана из состава СССР, поскольку это проделано было с грубым
нарушением закона 1990 года, что нанесло ущерб многим народам Азербайджана, –
разве это тоже нечто периферийное? И куда только подевалась казимировская забота о народах? Cюда потом добавлю письмо в редакцию «Ноева ковчега» |
|