ПЕРВАЯ ПОЛЕМИКА с Р.МИРКАДЫРОВЫМ ОТВЕТ ЕМУ СМОТРИТЕ НИЖЕ
«Зеркало», 29 июля 2004 г.
Р.МИРКАДЫРОВ
У ВЛАДИМИРА КАЗИМИРОВА ЗАПЛАНИРОВАННЫЕ ПРОВАЛЫ ПАМЯТИ Иначе ему трудно выступать в качестве адвоката армянской стороны Бывший сопредседатель Минской группы ОБСЕ Владимир Казимиров то и дело делится своими мыслями по поводу перспектив урегулирования карабахского конфликта. Его можно понять. Чем заняться безработному дипломату, который на самом деле неплохо знаком с данной тематикой. Все бы ничего, сохраняй В.Казимиров при этом объективность, хотя бы в изложении фактов, а не выступай как общественный адвокат армянской стороны. Буквально на днях его очередная статья была напечатана агентством REGNUM. На этот раз бывший сопредседатель попытался совершить исторический экскурс. И эта статья В.Казимирова претендующего на роль независимого, непредвзятого эксперта, изобилует множеством неточностей, которые явно на руку армянской стороне. Иногда создается впечатление, что автор явно страдает провалами в памяти. Углубляясь в размышления господина Казимирова ловишь себя на мысли о том, что российский дипломат для того, чтобы убедить читателей в своей искренности, пытается использовать старый, как мир, трюк: "Почаще говори правду, тогда в большую ложь поверят".. Сразу отметим, что с вводной частью статьи российского дипломата, с некоторыми незначительными оговорками, трудно не согласиться. Например, он отмечает, что на первом плане мирного урегулирования - проблемы статуса Нагорного Карабаха (НК) и оккупации за его пределами районов Азербайджана, занятых армяно-карабахскими войсками в 1992-94 гг. (5 - полностью и 2 - частично). Одни требуют прежде всего убрать причину конфликта - решить проблему статуса, другие - устранить последствия, т.е. сначала освободить территории. А сейчас по поводу той, на первый взгляд, незначительной ошибки, допущенной Казимировым. Все дело в порядке перечисления проблем мирного урегулирования. Ведь в последующем самому российскому дипломату приходится признавать, что по мандату МГ ОБСЕ на первом этапе должна была добиться освобождения всех оккупированных территорий, а уж затем на Минской конференции решить вопрос статуса Нагорного Карабаха. То есть, поэтапность урегулирования конфликта изначально была заложена в мандате, данном МГ ОБСЕ. Можно было и не обращать внимание на эту неточность. Однако все дальнейшие логические построения господина Казимирова опираются на данную, скорее всего, сознательно допущенную ошибку. Автор отмечает, что "в ответ на требования статуса для НК Азербайджан ссылается на принцип территориальной целостности и обещает самую широкую автономию, но "потом", при этом, кстати, забывая указать, что того требует и мандат МГ ОБСЕ. По его мнению, Баку всячески переключает внимание на проблему оккупации. При этом признает, что "горячность" (слово-то какое нашел) некоторых армян, величающих эти земли "освобождснными", явно не уместна. Корректность и стыдливость господина Казимирова, когда дело касается армян, вообще умиляет. Ведь "освобожденными" эти земли называют не некоторые армяне, а официальный Ереван. И как бы извиняясь за этот вынужденный укор в адрес армян, российский дипломат сразу же предлагает "проследить "генезис" оккупации - почему и как именно она возникла в ходе войны?":"Коснусь малоизвестной, но хорошо мне знакомой, стороны разрастания оккупации - 4 года был близким свидетелем карабахского конфликта. Тем более, что не всегда точны даже его исследователи". Автор всеми правдами и неправдами пытается убедить читателя в том, что каждый раз инициатором нарушения режима прекращения огня выступал Азербайджан. При этом он почему-то старается "забыть" все, что происходило до июня 1991 года. Попытаюсь, в меру своих ограниченных возможностей, освежить память господина Казимирова. Начну с утверждения Казимирова о том, что в ходе военных действий стороны конфликта не раз, начиная с Железноводска (1991), получали возможность без потери лица ограничить, приостановить или вообще прекратить бои и перейти к политическому решению спорных вопросов. Немалый шанс дало бы открытие Минской конференции ОБСЕ в июне 1992 г., но правительство А.Эльчибея выставило условие своего участия - уход армян из Шуши и Лачина. В итоге взамен сложился де-факто рабочий механизм - Минская группа, которую так яростно критикуют в Баку. В этом отрезке господин Казимиров, поставивший перед собой цель "проследить генезис оккупации", забывает перечислить факты, явно не выгодные армянам. Но забывает упомянуть и о том, что за этот период посреднической миссией по урегулированию карабахского конфликта занимались не только Россия, ОБСЕ, но и Иран После Железноводска тогдашний президент Азербайджана Аяз Муталибов отправился в Иран. В феврале с посреднической миссией в Азербайджан приезжает министр иностранных дел Ирана Вилаяти. Сразу после его отъезда, в конце февраля 1992 года, армяне начинают наступление на Ходжалы и захватывают этот город, где был единственный аэродром в Нагорном Карабахе, и учиняют там геноцид. Ибо большинство жителей этого города было уничтожено, захвачено в плен. Вспомни этот факт, Казимиров, скорее всего, непременно бы отметил, что все жители Ходжалы были убиты самими азербайджанцами. Кстати, тогда еще армяне не взяли Шушу и Лачин. А как выше сказано, единственный аэродром на территории Нагорного Карабаха контролировали азербайджанцы. То есть, армянам Нагорного Карабаха, по большому счету, неоткуда было получать военную помощь. А для того, чтобы воевать, кроме людских ресурсов, необходимо еще и вооружение. Стоит ли нам, господин Казимиров, освежить вашу память и напомнить о том, чья мотострелковая часть активно участвовала в превращении Ходжалы в мертвый город?! Это был 366-й мотострелковый полк российской армии. Да, вам, скорее всего, неприятно напоминать читателям о том, что российская армия непосредственно участвовала не только в оккупации, но и в уничтожении мирных граждан этого азербайджанского города Нагорного Карабаха. Но и это не все. Напомним, что Тегеран, параллельно с ОБСЕ, предпринимал посреднические усилия для урегулирования карабахского конфликта. Уже в мае в Тегеране встретились и.о. президента Азербайджана Ягуб Мамедов и президент Армении Левон Тер-Петросян. 8 мая 1992 года они подписали соглашение о прекращении огня. Однако в тот же день армяне Нагорного Карабаха начали наступление на Шушу, а потом и на Лачин. Российский дипломат, поставивший перед собой цель "проследить генезис оккупации", как бы забывает о ее, этом очень важном первоначальном, этапе. Просто Казимирову не хочется вспоминать об этих фактах, так как их изложение ломает конструкцию российского дипломата о том, что почти во всех случаях инициаторами мирных переговоров выступали армяне, а азербайджанцы то и делали, что нарушали режим прекращения огня. Иначе ему в последующем было бы очень трудно выступать в качестве адвоката армянской стороны. Далее Казимиров утверждает, что Минская группа дважды по инициативе России призывала все стороны приостановить боевые действия (в июле 1992 г. - на 30 дней, в августе - на 60). Добиться этого не удалось: в первый раз Ереван и Степанакерт якобы не получили этого призыва из Рима и вовремя не ответили, а во второй раз, когда те согласились, пришлось необычайно долго, до весны 1993 г., "выбивать" согласие у А.Эльчибея. Но и получив, наконец, право назначить дату приостановки боев, итальянцы - тогдашние председатели Минской группы - так и не воспользовались им из-за июньских событий в Азербайджане. Опять господин Казимиров кое-что забыл. Тогдашние председатели МГ ОБСЕ - итальянцы - действуя в полном соответствии с мандатом, подготовили график освобождения всех оккупированных территорий, то есть Кяльбаджара, Лачина и Шуши. В одном Казимиров прав: тогда в Азербайджане произошла смена власти. Политическим силам, вовлеченным в этот процесс, было не до боевых действий на фронте. А армяне этим воспользовались и захватили Агдам, а потом еще пять азербайджанских районов. Далее, входя в раж, господин Казимиров явно не замечает, что в своем "генезисе" он забывается и противоречит самому себе. Он опять возвращается к доиюньским событиям 1993 года и вспоминает о захвате в конце марта - начале апреля Кяльбаджарского района. В резолюции 822 Совет Безопасности ООН потребовал немедленного прекращения всех военных действий и враждебных актов, а также немедленного вывода всех оккупирующих сил. По утверждению Казимирова, на призыв России, США, Турции и председателя Минской конференции СБСЕ безотлагательно и в полном объёме выполнить эту резолюцию Ереван и Степанакерт ответили согласием, а Баку - молчанием, хотя был инициатором созыва СБ ООН и приветствовал его решения. Ну сколько же можно врать?! Российский дипломат и в этом случае упускает два немаловажных момента. Во-первых, он забывает, что буквально в предыдущем абзаце признает, что к весне посредники "выбили" согласие Эльчибея на прекращение всех боевых действий. Во-вторых, Кяльбаджар был оккупирован армянами в дни, когда Азербайджан выводил со своей территории последние войсковые части России. Странное совпадение, не правда ли, господин Казимиров?! В последующем Казимиров допускает пассажи, которые вообще не к лицу человеку с дипломатическим статусом. Он утверждает, что "при содействии России 18 августа 1993 г. стороны прекратили огонь на 5 дней, но последовал срыв, и азербайджанцы потеряли Физули и Джебраил". Он как бы не знает, кто был инициатором этого срыва, но сразу "вспоминает", что Г.Алиев тогда же публично признал, что азербайджанские части не раз нарушали прекращение огня, а Физули сдал глава районной администрации. Во-первых, никто в Азербайджане не помнит подобных заявлений Г.Алиева, особенно то, что якобы Физули сдал глава районной администрации. Не иначе, глава администрации Физули пригласил армян на пир и вручил ключи от района. И вообще, Казимиров никак не припомнит, чтобы армяне нарушали режим прекращения огня. Я ему напомню. Во второй половине 1993 года сам господин Казимиров попытался попасть в Нагорный Карабах. Армянская сторона обстреляла кортеж, в котором находился российский дипломат. Вот это публичное признание, сделанное самим Казимировым по возвращении в Баку, который в тот раз так и не побывал в Нагорном Карабахе, было распространено всеми СМИ. Во-вторых, официальный Баку тогда был занят реорганизацией частей, которые симпатизировали А.Эльчибею. Поэтому азербайджанскому руководству было не до боевых действий. По его словам, возобновить перемирие на 10 суток удалось лишь 31 августа, когда войска армян уже захватили Губадлы. Под нажимом Москвы и Еревана Р.Кочарян якобы публично пообещал оставить этот город, но потом, по признанию самого Казимирова, "замотал" выполнение обещания. В конечном счете, как отмечает российский дипломат, удалось договориться о продлении перемирия - до 5 ноября, но вскоре пошли "накладки". В качестве "накладки" бывший сопредседатель МГ ОБСЕ от России вспоминает об "инциденте 10 октября", то есть в день вступления Г.Алиева на пост президента АР, который "чуть не привёл к вспышке боёв". Ну, господин Казимиров, ваша стыдливость, никак не присущая дипломату такого ранга, не знает границ, когда дело касается действий армянской стороны, которые никак невозможно оправдать. А инцидентом вы называете то, что в день инаугурации Гейдара Алиева армяне оккупировали Зангилан. Естественно, трудно возложить ответственность за нарушение режима прекращения огня в этом случае на азербайджанскую сторону. Ведь вряд ли Г.Алиев горел желанием провести свою инаугурацию под призывы о помощи тонущих в Аразе азербайджанцев, которые, спасаясь от армянской оккупации, пытались переплыть на иранскую сторону. И это для вас, Казимиров, не возобновление боев, и даже не нарушение режима прекращения огня, а просто инцидент. Поэтому для вас перемирие продолжалось до 21 октября - целых 50 дней. Далее господин Казимиров напоминает о неудачной наступательной кампании азербайджанской стороны зимой 1993 - весной 1994 года и утверждает, что лишь в мае 1994 г., перед лицом потерь, истощения и угрозы прорыва фронта в направлении Барды и Евлаха, руководство Азербайджана само стало просить о прекращении огня, что позволило выйти на бессрочное перемирие, которому уже больше 10 лет. Парадокс - кое-кто считает теперь, что оно чуть ли не в тягость азербайджанской стороне. Вроде бы все верно, но опять же с некоторыми оговорками. Представители многих азербайджанских СМИ были свидетелями того, как накануне господин Казимиров при журналистах в буквальном смысле этого слова шантажировал президента Азербайджана тем, что в случае отказа подписать соглашение о режиме прекращения огня "под угрозой может оказаться Гянджа", то есть второй по величине и по населению город страны. Во-вторых, недовольство азербайджанской стороны вызывает не установление режима прекращения огня, а то, что, воспользовавшись этим, МГ ОБСЕ полностью вышла за рамки своего мандата. И даже предлагает варианты урегулирования конфликта, противоречающие этому мандату. Сейчас российский дипломат в отставке предлагает армянам отказаться от нереалистичной позиции "земли за статус" и придерживаться принципа "территории за безопасность". Поэтому, утверждает он, вполне логична идея надолго демилитаризировать все освобождаемые районы (пока не найдёт решения проблема статуса НК). По сути, Казимиров предлагает вариант поэтапного урегулирования конфликта, относительно приемлемого, но все же не совсем соответствующего мандату МГ ОБСЕ. Но парадокс в том, что в свое время усилиями именно Казимирова были торпедированы подобные варианты урегулирования конфликта. В те годы стороны не раз вплотную подходили к достижению договоренности с вариантом освобождения большей части оккупированных территорий и размещения там миротворческих сил. Но Россия устами Казимирова настаивала на том, что миротворческие силы или полностью, или же, по крайней мере, на 70% должны состоять из российских войск или же войск СНГ, что одно и то же. Так что, господин Казимиров, вы в данном случае никак не подходите в качестве нейтрального и непредвзятого эксперта... _______________________________________________________
Направлено в газету «Зеркало» (Баку) 18 августа 2004 г. и, разумеется, не было напечатано ею
В.КАЗИМИРОВ
ПОЛЕМИКА НУЖНА КОРРЕКТНАЯ И ДОБРОСОВЕСТНАЯ
29 и 31 июля с.г. один из ведущих журналистов газеты «Зеркало» г-н Рауф Миркадыров поместил две статьи, в которых сердито критиковал мои публикации по карабахскому урегулированию. В обоих случаях он журил меня за то, что ещё позволяю себе высказываться по этим делам, но я действительно не знал, что уже лишен им прав человека и должен помалкивать либо просить его разрешения. Миркадыров утверждал, что написанное мной «изобилует множеством неточностей», требовал «объективности в изложении фактов», обвинял в «запланированных провалах памяти», брался «освежить» её. Лишь один раз он сорвался на крутой вопрос: «Сколько же можно врать?» Пристыженный и смятый оппонентом, я робко написал ему личное послание, в котором подкрепил конкретикой ранее опубликованное мной и по пунктам показал обилие «неточностей» и «провалов памяти» как раз в его публикациях. Затем оппонент умолк, и приходится просить читателей «Зеркала» разобраться в нашем споре. Не думал встретить в Баку активного журналиста с такими пробелами в знании карабахского конфликта и его урегулирования. Поражен его смелостью безоглядно ввязываться в полемику, не удручая себя проверкой фактов или прочтением документов, о которых так бойко пишет. Судите сами. Г-н Миркадыров постоянно молится в своей статье на «мандат» Минской группы ОБСЕ – ему и невдомёк, что такого документа нет и в природе, что о нём можно говорить лишь в переносном смысле. Он утверждает, что в нём будто бы прописана и методология урегулирования, хотя мог бы знать из других документов, что подход сторон и посредников к методам разрешения конфликта не раз менялся, были попытки как поэтапного, так и всеобъемлющего урегулирования. Политические предпочтения моего оппонента толкают его к логическим ошибкам: он считает, что причины конфликта (статус НК) вторичны по отношению к его последствиям (оккупация территорий в ходе боевых действий) и надо говорить о том и другом в обратном порядке. Причём мы не расходимся с Миркадыровым в предпочтительности поэтапного урегулирования. Я много раз высказывался - и перед руководителями РА и НК, и в статьях - за подлинную поэтапность, но лишь потому, что «пакет» сейчас недостижим. Наши с ним расхождения начинаются с того, что поэтапность однозначно, абсолютно требует недопустимости возобновления военных действий – кто же пойдёт на ослабление своих военных позиций перед угрозой удара? Когда мы работали по этой схеме в 1994-97 гг., всё предварялось жестким требованием укрепления режима прекращения огня, а также прекращения военных и враждебных действий (что шире) вплоть до гарантий их невозобновления. Тот, кто сегодня ратует за поэтапность и одновременно грозит отвоевать территории «любой ценой», сам не знает реальной цены этого противоречия – он укрепляет позиции тех, кто добивается сразу «пакетного» урегулирования. Иначе говоря, сам затягивает разрешение конфликта. Или поэтапность – или угроза силового реванша. Очень важно понять, что они совершенно не совместимы. Излюбленный прием оппонента – приписать мне что-то от себя, чтобы затем лихо громить «мой» тезис. С помощью этого трюка он пытался уйти от признания реальных фактов и дат, горьких истин расползания оккупации в 1993 г.: потеря территорий, как правило, следовала за тем, как Баку уходил от свертывания военных действий или нарушал договоренности о прекращении огня (после таких уходов пали Кельбаджар и Агдам, после срывов - Физули, Джебраил, Зангелан, Горадиз). Миркадыров не помнит даже, когда что произошло. Кто выдвигал предложения прекратить огонь и терпел потом неудачи миротворчества, тот не забудет. Да под рукой и документы. Причем речь идет не просто о последовательности событий, а о прямой причинно-следственной связи. Не всем приятно разбираться в этом, но как иначе объективно проанализировать события тех лет? Мой оппонент вновь тиражирует легенду о том, как перед прекращением огня в мае 1994 г. Казимиров шантажировал, запугивал Г.Алиева потерей Гянджи. Не иначе как в присутствии множества журналистов! Неужели общенациональный лидер и президент АР убоялся бы такого «шантажиста», постеснялся бы дать ему должный отпор? Тем более при журналистах! Подумал ли Миркадыров, в какое неловкое положение ставит Г.Алиева этой версией? О Гяндже говорить тогда было бы слишком, а вот Барда и Евлах и в правду были под угрозой. Вот тут и грань между выдумками и реалиями. Неоспоримым фактам и конкретным документам Миркадыров противопоставляет недоказуемые версии, свои или чужие догадки, приблизительности. Не та у них весовая категория! Есть ещё одна разница в наших подходах: он всё рисует в чёрно-белом цвете, поскольку солдату информационной войны не нужны полутона и многоцветья – всё армянское непременно чёрное и наоборот. И если кто или что не в ладах с точкой зрения Баку - явно работает на армян! Как всё просто и ясно! Статья Миркадырова о роли России в связи с карабахским конфликтом (31 июля) может служить образцом порочного метода, когда на календарную сетку одних событий нанизываются другие и делается вывод о том, что второе – следствие первого. Календарная близость выдается автором за причинно-следственную связь. Метод, достойный гадалок. С тем же успехом можно связывать события с полнолунием и прочими циклами. Конечно же, весь ход военных действий в Карабахе зависел лишь от циклов настроений в Кремле. Какое утешение в поиске национального самоутверждения! Конкретно по роли России в урегулировании конфликта мог бы дать Р.Миркадырову перечень её миротворческих инициатив, которые нечасто использовались руководством Азербайджана. И вот имеем то, что имеем. Стерильного посредничества не бывает – это азбучно; плох тот посредник, который недоучитывает национальные интересы. Но и тут есть грань между добром и злом: что на первом плане, чему отдается приоритет? Интересам урегулирования конфликта или своим геополитическим расчётам? Карабах богат примерами того и другого. Р.Миркадыров пишет много и часто, на разные темы. Его читают, и кто-то может верить. Обидно за читателей, которых лишают правдивой информации и трактовки. Да солидному журналисту и самому должен надоесть вал собственных «неточностей», приблизительных оценок и суждений, на глазок, наугад. В письме оппоненту я отмечал схожесть наших профессий - и журналисты, и дипломаты работают над словом, над текстом. Но есть и заметное порой различие - мера ответственности за свое слово. _____________________________________________________
Опубликовано газетой «Эхо» (Баку) 31 августа 2004 г., но без упоминания газеты «Зеркало» и фамилии моего оппонента
	Владимир КАЗИМИРОВ ПОЛЕМИКА НУЖНА КОРРЕКТНАЯ И ДОБРОСОВЕСТНАЯ
Месяц назад, 29 и 31 июля с.г., один из журналистов опубликовал в Баку статьи, где критиковал мои публикации по карабахскому урегулированию. Журил меня за то, что еще позволяю себе писать об этом, но я действительно не знал, что лишен им прав человека и должен помалкивать либо испрашивать его разрешения. Он утверждал, что моя статья об армянской оккупации "изобилует множеством неточностей", обвинял в "запланированных провалах памяти", брался "освежить" ее. Лишь раз он сорвался на крутой вопрос: "Сколько же можно врать?" Пристыженный и смятый оппонентом, я робко написал ему личное письмо, где подкрепил конкретикой ранее опубликованное мной и предметно показал обилие "неточностей" и "провалов памяти" как раз в его публикациях. Затем оппонент и его газета умолкли, ни отвечать, ни печатать мой ответ не стали - возможно, им стало неловко. Приходится просить читателей разобраться в нашем споре. Скажу прямо, что не ожидал найти в Баку активного журналиста с такими пробелами в знании карабахского конфликта и его урегулирования. Поражен его смелостью ввязываться в полемику, не удручая себя проверкой фактов или прочтением документов, о которых так бойко пишет. Судите сами. Автор пронизал свой текст ссылками на "мандат" Минской группы ОБСЕ, просто молится на него. Ему и невдомек, что такого документа нет в природе, что о нем можно говорить лишь в переносном смысле. Он утверждает, будто в этом мандате прописана и методология урегулирования, хотя из документов видно, что подход посредников и сторон к методам разрешения конфликта менялся: были попытки как поэтапного, так и всеобъемлющего урегулирования. Мой оппонент впадает и в логические ошибки: для него причины конфликта (статус НК) вторичнее последствий (оккупация территорий в ходе боевых действий) и надо, мол, излагать все в обратном порядке. У нас нет расхождений в том, что предпочтительно поэтапное урегулирование. Я много раз высказывался - и перед руководителями РА и НК, и в статьях - за подлинную поэтапность, но лишь потому, что "пакет" сейчас недостижим. Расходимся мы в другом: убежден, что поэтапность однозначно требует недопустимости возобновления военных действий - кто же пойдет на ослабление своих военных позиций перед угрозой удара? Мы работали по поэтапной схеме в 1994-97 гг., но все предварялось жестким требованием укрепления режима прекращения огня, прекращения военных и враждебных действий (что шире) вплоть до гарантий их невозобновления. Кто сегодня ратует за поэтапность и одновременно грозит отвоевать территории "любой ценой", должен понять, что помогает тем, кто добивается сразу "пакетного" урегулирования. Иначе говоря, сам затягивает разрешение конфликта. Поэтапность совершенно несовместима с угрозами силового реванша. Очень важно понять это. Излюбленный прием моего оппонента - приписать мне что-то, чтобы затем лихо громить "мой" тезис. С помощью этого трюка он пытался уйти от признания реальных фактов и дат, горьких истин расползания оккупации в 1993 г.: потеря территорий, как правило, следовала за тем, как Баку уходил от свертывания военных действий или нарушал договоренности о прекращении огня (после таких "уходов" пали Кяльбаджар и Агдам, после срывов - Физули, Джебраил, Зангилан, Горадиз). Причем речь идет не просто о последовательности событий, а о прямой причинно-следственной связи. Не всем приятно разбираться в этом, но как иначе объективно проанализировать события тех лет? Мой оппонент не помнит даже, когда что произошло. Кто выдвигал предложения прекратить огонь и терпел при этом неудачи, тому дат не забыть. Да и документы под рукой! Вновь тиражируется легенда о том, как перед прекращением огня в мае 1994 г. Казимиров шантажировал, запугивал Г.Алиева потерей Гянджи. Не иначе, как в присутствии множества журналистов! Неужели общенациональный лидер и президент АР убоялся бы такого "шантажиста", постеснялся бы дать ему должный отпор? Тем более при журналистах! Подумал ли оппонент, в какое неловкое положение ставит Г.Алиева этой версией? О Гяндже говорить тогда было бы слишком, а вот Барда и Евлах и в правду были под угрозой. Вот тут и грань между выдумками и реалиями. Неоспоримым фактам и конкретным документам нередко противопоставляются недоказуемые версии, свои или чужие догадки, приблизительности. Не та у них весовая категория! Есть еще одна разница в наших подходах: солдат информационной войны все рисует в черно-белом цвете, ему не нужны полутона и многоцветья - все армянское непременно черное и наоборот. И если кто или что не в ладах с точкой зрения Баку - не иначе, как работает на армян! Как все просто и ясно! Статья моего оппонента о роли России в связи с карабахским конфликтом (31 июля) - образчик порочного метода, когда на календарную сетку одних событий нанизываются другие, и календарная близость выдается за причинно-следственную связь. Метод, достойный гадалок. С тем же успехом можно связывать события с полнолунием и прочими циклами. Конечно же, весь ход военных действий в Карабахе зависел лишь от циклов настроений в Кремле. Какое утешение в поисках национального самоутверждения! Конкретно о роли России в урегулировании конфликта мог бы представить перечень ее миротворческих инициатив, которые нечасто использовались руководством Азербайджана. И вот имеем то, что имеем. Скажу оппоненту и то, что стерильно чистого посредничества не бывает - это азбучно; плох тот посредник, который недоучитывает национальные интересы. Но и тут есть грань между добром и злом: что на первом плане, чему отдается приоритет? Интересам урегулирования конфликта или своим геополитическим расчетам? Карабах богат примерами того и другого. Обидно за тех бакинских читателей, которых лишают правдивой информации и трактовки. Да солидному журналисту и самому должен надоесть вал собственных "неточностей", оценок и суждений на глазок, наугад. В личном письме оппоненту я отмечал схожесть наших профессий - и журналисты, и дипломаты работают над словом, над текстом. Но есть и заметное порой различие - мера ответственности за свое слово. ________________________________________________________________________ В.Казимиров, посол РФ, в 1992-96 гг. глава посреднической миссии России, полномочный представитель президента РФ по Нагорному Карабаху, участник и сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России.