ВТОРАЯ ПОЛЕМИКА с Р.МИРКАДЫРОВЫМ. ОТВЕТ ЕМУ СМОТРИТЕ НИЖЕ
«Зеркало» (Баку), 19.11.2004 Р.Миркадыров ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕБУСЫ ОТ ВЛАДИМИРА КАЗИМИРОВА
	Экс-сопредседатель Минской группы пытается спасти своих "подопечных" от очередного дипломатического поражения
"По карабахскому конфликту есть 4 резолюции (822, 853, 874 и 884), все они приняты в разгар войны в Карабахе, с 30 апреля по 12 ноября 1993 года", - заявил журналистам экс-сопредседатель Минской группы от России Владимир Казимиров. По его словам, сообщает "Эм-пи-эй", "Азербайджан сводит требования резолюций к освобождению оккупированных территорий. Адекватная трактовка резолюций СБ ООН невозможна без учета того, что главным требованием было незамедлительно прекратить огонь. Пора уточнить, какая же сторона нарушала это основополагающее требование всех резолюций и несет особую ответственность за то, что ее сбои в решении этой кардинальной задачи положили начало срыву чуть ли не всех остальных требований". По словам российского дипломата, "даже теряя контроль над территориями, руководство Азербайджана упорствовало в попытках добиться перелома на фронте и решить конфликт силой". Честно говоря, я устал дискутировать с господином Казимировым. И не потому, что принадлежу к той категории азербайджанских журналистов, девизом которых является лозунг: "Ни шагу назад!". Дело в том, что любая дискуссия должна иметь хоть какую-то надежду на позитивный исход. Даже при дискуссии с самыми твердолобыми армянскими оппонентами позитивом является хотя бы то, что стороны знакомятся с изменениями в позиции друг друга. Кроме того, в этом случае никто из нас хотя бы не претендует на роль независимого и полностью объективного третейского судьи, что пытается сделать г-н Казимиров каждый раз, когда выступает с очередным заявлением по карабахской тематике. То, что он таковым не является, в Азербайджане знают многие. Кое-кто даже располагает косвенными документальными доказательствами... А сейчас по сути вышеизложенного заявления. Интересная получается у г-на Казимирова "независимость". В одном случае, а, точнее, когда дело касается действий Азербайджана, причем в его собственной трактовке, экс-сопредседатель Минской группы использует очень четкую, я бы сказал даже излишне жесткую дипломатическую терминологию. А вот когда дело доходит до оценок действий Армении, г-н Казимиров ведет себя как стыдливая, девственная невеста на выданье. С таким же подходом мы встречаемся в вышеизложенном заявлении. Кстати, в этом г-н Казимиров даже переплюнул наших армянских оппонентов. Начнем с того, что в упомянутых им резолюциях Совета Безопасности ООН нет главных и второстепенных требований. Все требования этих резолюций, адресованные сторонам конфликта, имеют одинаковую силу. То есть требования освободить все оккупированные территории и прекратить враждебные действия в отношении друг друга, наряду с другими, имели одинаковую силу. То есть требование о незамедлительном прекращении огня не имело никакого приоритета над другими положениями резолюции СБ ООН, как утверждает российский дипломат. В пылу стремления выставить Азербайджан неправым, г-н Казимиров не замечает, как подставляется сам и подставляет своих "подопечных". Даже из его заявления следует, что временами удавалось достичь установления режима прекращения огня, который якобы через некоторое время нарушался азербайджанской стороной. Но тогда почему же армянская сторона в периоды установления режима прекращения огня не выполнила другое требование резолюции СБ ООН о незамедлительном освобождении всех оккупированных территорий. Вряд ли г-н Казимиров сможет привести пример добровольного освобождения армянами хотя бы одного азербайджанского населенного пункта. То есть даже он не может отрицать, что временами при различных вариантах посредничества удавалось достичь режима прекращения огня. Но армянская сторона ни разу не сделала ни одного шага без предварительных условий для выполнения другого требования резолюции СБ ООН - незамедлительного освобождения всех оккупированных территорий. Вообще-то нормальная логика подсказывает, что именно это, то есть сохранение оккупации, должно быть причиной срыва режима прекращения огня, а не наоборот, кстати, независимо от того, кто был инициатором возобновления боевых действий. Даже, допустим, что именно Азербайджан каждый раз нарушал режим прекращения огня, что само по себе, мягко говоря, является очень уж спорным утверждением, так как не нашло отражения ни в одном международном документе. Представим, что это так. Но если каждый раз при установлении режима прекращения огня армянская сторона не приступала к выполнению требования СБ ООН о безусловном и незамедлительном освобождении всех оккупированных территорий, то кто же в этом виноват? Ведь Армения ни разу не заявила о том, что готова выполнить это требование резолюции СБ ООН без предварительных условий. Опять же нормальная логика подсказывает, что в этом, скорее всего, виновны сперва СБ ООН, а потом Минская группа ОБСЕ, которые до сегодняшнего дня так и не смогли добиться выполнения данного требования резолюции, несмотря на то, что режим прекращения огня действует уже более десяти лет. Да, кстати, последняя резолюция СБ ООН была принята, как отмечает сам г-н Казимиров, 12 ноября 1993 года, после оккупации очередного азербайджанского района - Зангилана, после чего была достигнута договоренность об установлении режима прекращения огня. Но армянская сторона не вернула ни одного населенного пункта. Потом начались кровопролитные бои, которые продолжались до мая 1994 года. Но они не внесли серьезных изменений в оперативно-боевую обстановку. В мае при активном участии все того же г-на Казимирова, был подписан Бишкекский протокол, согласно которому стороны обязались придерживаться режима прекращения огня. И вот Азербайджан уже в течение десяти лет придерживается режима прекращения огня. Но Армения так и не освободила ни одного населенного пункта. Хотя, повторюсь, резолюции СБ ООН требуют незамедлительного и безусловного освобождения всех оккупированных территорий. Кстати, стоит напомнить г-ну Казимирову мандат МГ ОБСЕ - установление надежного режима прекращения огня, разведение противостоящих сторон с одновременным незамедлительным освобождением всех оккупированных территорий, разблокирование транспортных коммуникаций, а потом созыв Минской конференции, где и предполагалось решить вопрос о статусе Нагорного Карабаха. Одним словом, вопрос освобождения оккупированных территорий уж никак не был напрямую увязан с определением статуса Нагорного Карабаха. Думаю, что вряд ли стоит напоминать г-ну Казимирову, кто и в какой последовательности до сих пор не выполнил резолюции СБ ООН. Интересно и то, что в вышеуказанном заявлении г-н Казимиров весьма непринужденно подменил термин "оккупация" таким непонятным в дипломатическом языке словосочетанием "терять контроль над территориями". Возникает странная ситуация. Несмотря на то, что режим прекращения огня действует более 10 лет, вместо того, чтобы требовать серьезного обсуждения вопроса о том, почему же до сих пор не выполнены другие требования резолюции СБ ООН, г-н Казимиров пытается спровоцировать, на первый взгляд, бесполезные дискуссии о том, кто и как провоцировал каждый раз боевые действия в те далекие годы, при этом обвиняя только азербайджанскую сторону. Все просто. Суть его заявления сводится к следующему: так как азербайджанская сторона каждый раз нарушала "главное требование" резолюций СБ ООН, то их реализация потеряла актуальность и от них надо отказаться, следует оставить в силе всего лишь одно - режим прекращения огня. Подобная постановка вопроса очень важна для "подопечных" г-на Казимирова в Ереване. Они по своей глупости добились того, что все чаще международные организации в своих документах стали использовать термин "оккупация", чего г-н Казимиров тщательно избегает. Вот и 17 ноября в Париже, на заседании Политического комитета ПАСЕ, состоялось обсуждение доклада по Hагорному Карабаху, подготовленного Дэвидом Аткинсоном. Как сообщил "Туран" глава делегации Азербайджана в ПАСЕ Самед Сеидов, докладчик сообщил, что отчет, составленный его предшественником - Тэрри Дэвисом, не претерпел серьезных изменений. Аткинсон всего лишь сделал "ряд дополнений". По словам С.Сеидова, в ходе обсуждений большинство участников заседания поддержало доклад. При этом были одобрены поправки азербайджанской стороны и отклонены изменения, предлагаемые армянской делегацией. В частности, в доклад была включена формулировка "все оккупированные территории", подразумевающая Hагорный Карабах и территорию вокруг него. Кроме того, в докладе нашло свое отражение понятие "азербайджанская община Hагорного Карабаха". Азербайджанская сторона настояла на сохранении в докладе положений об этнических чистках на оккупированных территориях. По словам С.Сеидова, доклад носит позитивный характер. Уже в первом предложении документа сказано, что азербайджанские территории оккупированы, и действия страны, совершившей оккупацию, противоречат европейским ценностям. Армянская сторона даже не скрывает своего раздражения подобным развитием событий. В предварительную резолюцию по докладу ПАСЕ по Hагорному Карабаху внесены изменения. Об этом, как передает агентство "Тренд", сообщил вице-спикер армянского парламента Тигран Торосян. В частности, по его словам, комиссией по политическим вопросам ПАСЕ были приняты предложенные им изменения в 7 и 11 пунктах резолюции, согласно которым из документа удаляются положения о необходимости уточнения Судом юстиции факта нарушения Арменией территориальной целостности Азербайджана, а также одинаковые оценки, которые были даны СМИ Армении и Азербайджана в вопросе пропаганды взаимной ненависти. Кроме того, как отметил Т.Торосян, одно предложение по изменению положений резолюции внес докладчик ПАСЕ по Hагорному Карабаху Дэвид Аткинсон. По словам вице-спикера, изменением, против которого выступил только он, ПАСЕ призывает азербайджанские власти создать условия для обсуждений статуса региона с политическими представителями армянской и азербайджанской общин Hагорного Карабаха, в которых при желании могут участвовать и представители Армении. По мнению Т.Торосяна, на заседании комиссии по политическим вопросам ПАСЕ стало очевидно, что представители некоторых стран получили четкие указания голосовать в пользу азербайджанцев, что фактически позволило им заблокировать 3 предложения по изменениям, внесенным армянской стороной. В частности, по его словам, предложение об изъятии из предварительного текста резолюции выражения "сепаратистские силы" получило равное число голосов и поэтому не было принято. Как видно, сегодня любое обсуждение карабахской проблематики в рамках той или иной международной организации противоречит интересам "подопечных" г-на Казимирова. Вот еще одно заявление армянской стороны. "Если Азербайджан будет настаивать на обсуждении резолюции по карабахскому вопросу в ООН, Армения может продолжить переговоры только с участием Нагорного Карабаха", - заявил глава МИД РА Вардан Осканян в беседе с журналистами. По словам министра, передает "Эм-пи-эй", "Армения готова продолжить двусторонние переговоры, если Азербайджан перестанет пытаться перенести урегулирование вопроса в другие инстанции, не имеющие отношения к урегулированию проблемы". Как подчеркнул В.Осканян, "если Азербайджан после такого отклонения не согласится продолжать переговоры с участием Нагорного Карабаха, они могут зайти в тупик". Интересно, как же можно утверждать, что ООН не имеет никакого отношения к урегулированию данной проблемы, если ОБСЕ занимается урегулированием карабахского конфликта по мандату, полученному от ООН. Видимо, г-ну Казимирову стоит объяснить главе МИД Армении, что нельзя также отмахнуться от Совета Европы. Дело в том, что при вступлении в СЕ стороны взяли на себя обязательство урегулировать карабахский конфликт мирным путем. И при любых обсуждениях данного вопроса без привязки к конкретным вариантам урегулирования придется ответить на вопрос - кем и чьи территории оккупированы. А это уж точно неприятный вопрос для армянской стороны, и, как видно, для г-на Казимирова. _______________________________________________ Направлено в газету «Зеркало» (Баку) 21 ноября 2004 г. и, разумеется, не опубликовано ею В.Казимиров ПОРА БЫ РАЗОБРАТЬСЯ В РЕЗОЛЮЦИЯХ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ ООН Приветствую попытки моего оппонента Р.Миркадырова доразобраться с содержанием четырёх резолюций СБ ООН по карабахскому конфликту. Это надо было бы сделать давным-давно. Но более 10 лет каждая сторона предпочитала свою трактовку этих документов, выбирая из них только выгодное для себя и отбрасывая остальное. Моя статья «Карабах и резолюции СБ ООН», которую критикует Р.Миркадыров в газете «Зеркало» 19 ноября с.г., как раз и предлагала рассмотреть их комплексно. За 11 лет резолюции остались по существу невыполненными, а позиции всех сторон неадекватны им. Мной кратко обозначен «вклад» каждой стороны в срыв выполнения этих решений: АЗЕРБАЙДЖАН ещё в 1993-94 гг. упорно, на протяжении года, не выполнял самое основное требование всех 4 резолюций – прекращение огня, военных действий и враждебных актов, что негативно повлияло и на выполнение других требований. Не хочет выполнять он их и сейчас в части восстановления экономических, транспортных и энергетических связей в регионе, прямых контактов с Нагорным Карабахом (НК), созыва Минской конференции ОБСЕ. И требует от Турции не прекращать блокаду Армении. АРМЕНИЯ и НАГОРНЫЙ КАРАБАХ продолжают не выполнять требования вывода оккупирующих сил из районов Азербайджана за пределами НК, настаивая на пакетном, всеобъемлющем урегулировании. АРМЕНИЯ мало выполняла призыв оказывать сдерживающее влияние на НК, а сейчас ошибочно подменяет его в переговорном процессе, что искажает реальную конфигурацию конфликта. Р.Миркадырову не нравится сказанное мной об Азербайджане, но ведь невозможно оспорить факты, кто начал срывать выполнение резолюций – причём сразу, прямо по ходу их принятия, и – подчёркиваю - в самом главном. Нарушениями нескольких договоренностей о прекращении огня, уклонениями от них и от других миротворческих инициатив (готов представить целый календарь таких сбоев). То, что не по нраву Баку, не выполняется и поныне. Вот почему не получится выказать себя ревностным поборником выполнения резолюций. Нарушая их, подрываешь своё право апеллировать к ним. Армяне подтвердили затем, что дурной пример заразителен: в нарушение резолюций не выводят свои войска в погоне за «пакетом». Требование освобождения оккупированных земель справедливо, но его не осуществить шумной политико-пропагандистской кампанией якобы за выполнение резолюций, это слишком уязвимо - нужны полноценные серьёзные переговоры и готовность к встречным уступкам. Мой оппонент ищет прибежища в том, что в резолюциях СБ ООН «нет главных и второстепенных требований», «все имеют одинаковую силу». Раз так, то авторы могли бы начинать хоть с самого конца: так бы и сказали сразу: «продолжать активно заниматься этим вопросом»! Но почему-то используют определенную последовательность пунктов… Неужели интеллект человеческий, логика – даже без формальной разбивки требований на категории - не могут вычленить из них самые главные, ключевые, отличить их от остальных? Или кто-то запретил Р.Миркадырову использовать эти инструменты? Разве он не заметил, что требование прекращения огня и военных действий идёт в числе первых в постановляющей части всех 4 резолюций? Призывы оказать гуманитарную помощь или восстановить коммуникации ни разу не идут впереди требований прекращения огня. И нигде вывод войск из оккупированных территорий не идёт перед требованием о прекращении военных действий. Значит, смысловая иерархия требований и призывов в резолюциях всё же есть! Не любит Р.Миркадыров читать документы (как говорится, он – писатель, а не читатель). Иначе не написал бы он столь запальчиво: «требование о незамедлительном прекращении огня не имело никакого приоритета над другими положениями резолюций СБ ООН». Может быть, полуграмотные соавторы резолюций не догадывались, что в Баку мудрое руководство ожидает вывода оккупационных сил не только без прекращения военных действий, но как раз для их продолжения? Мой оппонент упустил, что прекращение огня установлено с 12 мая 1994 г. не столько по резолюциям СБ ООН. (хотя тут нет противоречий), сколько на основе почти забытого, но очень существенного Заявления Совета глав государств СНГ по карабахскому конфликту от 15 апреля 1994 г. Г.Алиев и Л.Тер-Петросян прямо участвовали в его редактировании и принятии. А Заявление гласит: «Главный приоритет, императив урегулирования – незамедлительное прекращение огня, всех военных действий и вслед за этим его надёжное закрепление. Без этого не перейти к ликвидации последствий трагического противоборства». Эти же мысли, хотя и не столь чёткие, можно найти и в документах минского процесса ОБСЕ. Ныне, когда нередко раздается треск угроз перерешить конфликт силой, крайне важно напомнить о минувшем, извлечь уроки. Этот треск только мешает тем, кто сейчас настаивает на переходе к поэтапному урегулированию конфликта и в первую очередь на выводе оккупирующих сил. Неужели невдомёк, что разрушить укрепления на линии соприкосновения надо совсем по-другому – надёжными гарантиями недопущения новой войны между армянами и азербайджанцами? Это куда скорей обрушило бы сразу то, что армяне называют «зоной безопасности НК» (т.е. как раз оккупированные районы). Р.Миркадыров не смог, конечно, удержаться и от банального соблазна обвинить меня в пристрастности в пользу армян. Как всё просто – «служит армянам», и не надо больше маяться поиском и доработкой своих аргументов, чохом решены все проблемы! Прямо противоположное приписывает мне другая сторона (например, «Голос Армении» в обширной статье 2 ноября с.г. укоряет меня в сочувствии к азербайджанцам). Линию армян и по ходу войны, и в последние годы я не раз критиковал. И вовсе не занимаюсь их выгораживанием, а лишь настаиваю на правде, когда на основе фактов утверждаю, что начало срыву выполнения резолюций СБ ООН по Карабаху положил Азербайджан. Согласен с оппонентом, что за десять лет перемирия давно можно было решить и проблему освобождения захваченных территорий, и многие другие спорные проблемы. Что же помешало? Максимализм и негибкость сторон, хотя никто не получит «всё своё». Каждая норовит ультимативно навязать другой свой алгоритм урегулирования: сначала статус НК – мол, в этом причина конфликта; нет, сначала вывод войск с занятых территорий – страдают переселенцы. У каждого свои резоны. Но так, упершись лбами, можно простоять ещё не один год. Это же - вызов интеллекту человека. Неужели нельзя взаимно учитывать и комбинировать интересы? Уверен, решения есть, но нужны реальные переговоры, а не их имитация. Всё больше их подменяют информационной, а точнее дезинформационной войной. Лидеры боятся идти на уступки, тянут время, а тем временем кормят народ пропагандистской бурдой, далёкой от истин. Виноваты все: СБ ООН, Минская группа, её сопредседатели, великие мира сего - все, кроме их самих. Об этом говорит и мой оппонент. Просто беда - избыточная забывчивость, смутные представления о ходе конфликта и особенно о документах. Иногда из-за этого невозможна серьёзная дискуссия. Не могу столь подробно говорить о каждой ошибке моего оппонента - буду предельно краток. 1). Он вновь пытается напомнить мне «мандат Минской группы», которого нет в природе (что-то путает с общими контурами мандата Минской конференции, что-то с мандатом Сопредседательства, а иное даёт понаслышке или от фантазии). Я уже предлагал Р.Миркадырову привести хоть одну цитату из этого «мандата», только чтоб в кавычках… Дипломатические документы требуют аккуратности, иногда неведомой журналистам. 2). «Временами при различных вариантах посредничества удавалось достичь режима прекращения огня». Опять оппонент не точен – только при посредничестве России. В Алма-Ате в августе 1992 г., казалось бы, договорились об этом, но реально выйти на этот режим так и не удалось. При посредничестве Минской группы или Ирана соглашений о прекращении огня вообще не было. 3). Резолюция 884 СБ ООН «отразила» нарушения прекращения огня (именно во множественном числе и именно Азербайджаном) и чрезмерное применение силы (армянами) в ответ на эти нарушения. 4). Мой оппонент утверждает, что «сохранение оккупации должно быть причиной срыва прекращения огня, а не наоборот». Да, руководство Азербайджана не раз пыталось повернуть ход военных действий вспять, не останавливаясь перед срывами перемирий, использовало их больше для передышки и перегруппировки сил. Но эти срывы вызывали не свёртывание и даже не «сохранение», а наоборот - расползание оккупации. Война коварна и чревата неудачами. Передаю г-ну Р.Миркадырову ряд вопросов. Когда удобнее переговоры Азербайджану: после потери только Шуши и Лачина или после оккупации всех остальных территорий? Повышали ли эти срывы доверие к подписям Баку – ведь их воспринимали как вероломство? Не сказывается ли это на нынешнем положении? 5). Застарелая «неточность» или самообман: не все резолюции СБ ООН требовали безоговорочного освобождения оккупированных территорий, а лишь №853 от 29 июля 1993 г. Пусть бы Р.Миркадыров объяснил, почему нет слова «безоговорочно» в резолюциях 874 и 884. Я дал свое объяснение, но мой оппонент его не слышит и снова «гнёт своё». 6). По Бишкекскому протоколу стороны не могли обязаться «придерживаться режима прекращения огня» - в нём был лишь призыв парламентариев установить перемирие, а не обязательства сторон (пора бы журналистам знать это). Можно и продолжать, но это утомительно для всех. Своей статье Р.Миркадыров дал заголовок «Терминологические ребусы от Казимирова». По его словам, я тщательно избегаю термина «оккупация». Но в критикуемом им тексте я насчитал 6 таких слов – видимо, мало. Может, есть норма, меньше которой нельзя? А то ведь каждый мой недобор - сразу в заголовок! Оказывается, нельзя было говорить, что руководство Азербайджана в ходе боёв «теряло контроль над своими территориями» – надо было построить фразу непременно со словом «оккупация». Но как быть, если подлежащее - «руководство Азербайджана»? А оно мало что оккупировало – ну, может быть, армянский aнклав Арцвашен (конечно, армяне добавили бы многое другое, но это надо оставить им). Может – «не боялось подвергать свою территорию оккупации»? Или сменить подлежащее, говорить только об армянах и ни слова о руководстве АР? Понимаю рвение Р.Миркадырова сосредоточить всё внимание на оккупации, но ведь этим занимались много лет. Это как раз не даёт видеть резолюции СБ ООН комплексно, что должно интересовать всех, как и ход выполнения этих резолюций (всё-таки так и хочется выдать желаемое за действительное!). 21 ноября 2004 г.