ПОЛЕМИКА С А.ЯЛАНУЗЯНОМ

ОТВЕТ ЕМУ СМОТРИТЕ НИЖЕ

«Голос Армении», 28 июня 2005 г.

ФАКТОР АРМИИ

"Любите, уважайте армию. Мы живем в сложном регионе. Бог знает, что нас ждет: быть или нет большой кавказской войне, трудно сказать. Ею пахнет. Станет ли министр обороны варчапетом, станут ли министрами обороны или промышленности журналисты, все равно ось страны - это армия. Не будет у нас армии, никто не станет уважать нас. Самая серьезная вещь, созданная нами за последние десять лет, - это армия."

Из последнего интервью Вазгена САРКИСЯНА, 
"Айастани Анрапетутюн", 28. 10. 1999г.

Бывший сопредседатель Минской группы ОБСЕ посол Владимир Казимиров в своем недавнем интервью Day. az в очередной раз сказал: "Серьезных переговоров не бывает без уступок. А президенты к ним и не начинали готовить общество, наоборот - много лет заверяли, что будут лишь получать, а не отдавать".

Уже несколько лет вошедшая в обиход формула "президенты должны готовить общество к уступкам" основана на негласном допущении, что общественное мнение является лишь "пассивным объектом" переговоров. Однако это не совсем так. Доказательством служат слова самого В. Казимирова, последовавшие за вышеприведенными: "Азербайджану пора отказаться от воинственных терминов, а Армении - от бредовых идей "освобожденных", то есть оккупированных территорий Азербайджана".
Получается, что отказ от "воинственных терминов", которые являются продуктом чистой пропаганды, равносилен вполне реальному отказу от освобожденных территорий (на сей раз без кавычек). Тем самым становится очевидным, что общественное мнение является не "объектом", а фактором азербайджано-армянских переговоров, причем самым серьезным и даже решающим.
По сути, решительность и неуступчивость общественного мнения в карабахском вопросе является не помехой переговорному процессу, а дополнительным козырем в нем. Во всяком случае, Азербайджан давно уже руководствуется этим принципом, а г-н Казимиров поневоле (хочется верить) поощряет его в этом, ставя знак равенства между "виртуальной" угрозой возобновления войны и вполне реальным результатом ее.

Не секрет, что со стороны заинтересованных внешних сил тщательно зондируется общественное мнение в Армении и Азербайджане на предмет решительности и неуступчивости в вопросе урегулирования азербайджано- карабахского конфликта с целью обнаружить "слабое звено" и оказать на него давление. В Азербайджане прекрасно понимают это и не гнушаются даже государственной пропагандой антиармянского фашизма, лишь бы доказать "немыслимость пребывания НКР вне Азербайджана".

Примитивная тактика, но действует. Часто не без помощи в том числе и некоторых странных комментариев г-на Казимирова, которые иногда невозможно воспринимать иначе, как прямое давление на общественное мнение Армении. Например, следующее: "Победу в этой (будущей. - А. Я.) войне можно одержать при наличии неоднократного превосходства одной стороны конфликта, а для этого требуется не менее 5 лет". И далее: "В ближайшие 5 лет не следует ожидать блицкрига". Контекст этих высказываний, очевидно, содержит скорее угрозу, чем простую констатацию факта, а именно: "Примерно через 5 лет Азербайджан будет неоднократно превосходить Армению и НКР и сможет победить в блицкриге. Сделайте вывод, армяне. Советую согласиться на уступки, пока не истекли эти 5 лет".

Между тем это мнение В. Казимирова заставляет усомниться в действенности будущих международных гарантий безопасности НКР вообще. Ведь если заинтересованные в стабильности региона страны-посредники не в состоянии контролировать процесс вооружения Азербайджана и помешать ему безнаказанно нарушить соглашение об ограничении обычных вооружений в Европе, то они не смогут сделать это также в том случае, если армянская сторона сейчас же и безоговорочно пойдет на всякие уступки. В таком случае не имеет никакого смысла продолжать переговоры и тем более что-то уступать.
Не менее странно другое не столь давнее высказывание г-на Казимирова о том, что для президента Азербайджана подписать документ о независимости НКР равносильно "харакири". Смысл этого "аргумента" против признания независимости НКР сводится к следующему: "армяне, уступите, вы же сильные, а Ильхамчик слабый, он не может уступить". Ничего себе логика!
При этом почему-то замалчивается вопрос: а что равносильно "харакири" для президента Армении? Этого вопроса избегает сама власть Армении, по-видимому, справедливо полагая, что для ответственной за будущее народа власти теоретическая возможность "харакири" не является оправданием малодушия в жизненно важных для страны вопросах.

Между тем ни для кого не секрет, что в вопросе урегулирования азербайджано-карабахского конфликта давление общественного мнения на власть именно в Армении сильнее, чем в Азербайджане, ибо побежденному легче объяснить необходимость в уступках (по сути, ему и объяснять-то нечего!), чем победителю. Это аксиома. Любой дипломат, утверждающий обратное или говорящий о том, что в азербайджано-карабахском конфликте "нет победителей и побежденных", либо щадит чувства побежденных, либо лукавит.
В карабахском вопросе внутреннее давление на президента Армении в значительной степени обусловлено фактором, о котором обычно забывают, наверное потому, что он может проявить себя только в самый решающий момент. Это фактор армянской армии.

Считают ли наши офицеры и солдаты, подобно г-ну Казимирову, "идеи освобожденных территорий" "бредовыми"? Как военный корреспондент, на протяжении последних 7 лет побывавший во многих военных частях наших ВС, множество раз вступавший в доверительные беседы со многими офицерами (как средних, так и высших руководящих звеньев) и солдатами, могу констатировать:

1. Ни разу не встречал ни одного офицера и ни одного солдата, которые даже теоретически были бы согласны на возвращение освобожденных территорий.
2. Несмотря на то, что решены далеко не все социально-бытовые проблемы офицерского состава, президент и министр обороны РА в армии имеют высокий личный авторитет и огромный ресурс доверия в карабахском вопросе, обусловленные не только и даже не столько их стилем работы с личным составом, сколько тем, что они сами являются азатамартиками и талантливыми организаторами национально-освободительной войны против азербайджанских захватчиков.

3. Любая уступка со стороны властей, противоречащая исторической справедливости и логике войны в вопросе урегулирования азербайджано-карабахского конфликта, многими офицерами будет восприниматься как предательство делу Спарапета и погибших боевых товарищей и нанесет серьезный урон авторитету власти.

Последнее обстоятельство обусловлено следующим.
ВО-ПЕРВЫХ, КОСТЯКОМ ОФИЦЕРСКОГО СОСТАВА АРМЯНСКИХ ВС ЯВЛЯЮТСЯ ДОБРОВОЛЬЦЫ-АЗАТАМАРТИКИ, которые освобождали Арцах от азербайджанских захватчиков. Все они как один говорят: "Зачем же воевали, кровь проливали, товарищей теряли? Неужели для того, чтобы сейчас подарить наши исторические земли врагу?".

Многие из этих офицеров молоды, до пенсии им служить еще 10-15 лет. С учетом их карьерного роста (повышения по службе) можно сказать, что влияние прошедших через горнило освободительной войны офицеров в армянской армии будет возрастать по крайней мере еще лет 10.
Надо учитывать также то, что в течение двух лет службы в Национальной армии армянские юноши воспитываются на героических примерах освободительной войны в Арцахе, защищают родную землю, стоя в окопе, лицом к лицу с врагом, находящемся иногда на расстоянии меньше 100м. Они готовы выполнить приказ, выражающий неизменную волю армянского народа - "ни шагу назад".

Фактически, Национальная армия является мощной идеологической средой, после перемирия вот уже 11 лет воспроизводящей от призыва к призыву идею освобождения исконно армянских земель от турецких и азербайджанских захватчиков. Такое положение дел сложилось исторически, и сегодня, при наличии по-соседству вражеских государств Азербайджана и Турции, не имеет альтернативы.

ВО-ВТОРЫХ, ВОЕННОСЛУЖАЩИЕ АРМЯНСКОЙ АРМИИ - ЭТО ТА ЧАСТЬ НАШЕГО ОБЩЕСТВА, КОТОРАЯ НЕ ПОНАСЛЫШКЕ ЗНАЕТ О КОВАРСТВЕ И БЕСЧЕЛОВЕЧНОСТИ ВРАГА. Защищающие границу от врага-азербайджанца армянский солдат и офицер, наверное, лучше всех в нашем обществе понимают значение для безопасности армянского народа таких понятий, как "удобная огневая позиция", "буферная зона", "зона безопасности", "естественные (природные) границы государства".
Они же являются самой "государственно мыслящей" частью армянского общества, которая ежеминутно и ежечасно защищает национальные интересы, подвергая опасности свою жизнь. Армянских офицеров угрозами войны не испугать: войну они видели и видят в условиях постоянно нарушающегося со стороны врага перемирия.

Вывод однозначен: в карабахском вопросе мнением национальной армии-победителя пренебречь невозможно. "Скелет государства - это армия, а ее позвоночник - командиры. Государство стоит на них. Любите вы их или нет, оно стоит на них", - накануне своей трагической гибели сказал Спарапет, портрет или гипсовый бюст которого давно уже стали негласными атрибутами рабочих кабинетов руководящих офицеров армянской армии.
Бесспорно, армия должна быть вне политики. Так оно и есть, во многом благодаря именно авторитету ее руководства. Но Национальная армия - это не янычарское войско, и принцип "армия вне политики" вовсе не означает, что военным безразличен исход решения общенациональных проблем, тем более - карабахской.

Арсен ЯЛАНУЗЯН

________________________________________________________________________

«Голос Армении», 9 июля 2005 г.

ФАКТОР ПРЕССЫ

Уважаемая редакция!

Г-н Арсен Яланузян в статье "Фактор армии" ("Голос Армении" от 28 июня) без особой нужды обильно цитирует мои недавние высказывания по версиям азербайджанских СМИ. Прежде чем использовать информацию, военному журналисту не мешало бы оценить ее источники. Но у него нет в них сомнений, и он щедро воспроизводит вложенное мне в уста. Чем побуждает меня коснуться "фактора прессы" - проблем профессионализма и этики в журналистике. Раз его источник - в основном бакинская пресса, мне приходится тут больше говорить о ней. Не очень это красиво делать в армянской газете, но именно здесь он выступил. К тому же в той или иной мере многие проблемы присущи прессе не только в Азербайджане, особенно по теме конфликтов. Не исключаю из этого и некоторые российские СМИ.

1. А. Яланузян взял мое пространное "эксклюзивное" интервью в Баку агентству Day. Az, которое на самом деле состояло из кратких ответов на пяток вопросов журналиста, а остальное - продукт его "творчества". Изумившись этим интервью, я послал его главному редактору этого агентства, раскрасив желтым цветом то, что я не говорил; красным, что вообще не мог сказать; и очень много голубым - воспроизведение целых фраз из моих прежних статей или их переложение журналистом. О "голубом" даже написал, что и не знаю, как отнестись к этому: с одной стороны, признателен, что журналист в этой части доводит мои суждения до своих читателей достоверно, часто дословно, а с другой - не уверен, что так и надо поступать.

Теперь Яланузян приводит как мои слова: "Азербайджану пора отказаться от воинственных терминов, а Армении - от бредовых идей "освобожденных", то есть оккупированных территорий Азербайджана" (то ли журналиста подвел диктофон, то ли он хотел одно ослабить, а другое усилить, заменив слово "заявлений" на... "терминов" и введя во вторую часть словечко "бредовых"). А по сути дела я никогда не скрывал, что предпочитаю называть вещи своими именами и не путаю "оккупированное" с "освобожденным".

2. На этом рыхлом фундаменте Яланузян построил собственные логические "ошибки": "Получается, что отказ от "воинственных терминов", которые являются продуктом чистой пропаганды, равносилен вполне реальному отказу от освобожденных территорий (на сей раз без кавычек) ". Хотелось бы спросить его, разве термин "освобожденные" не является продуктом чистой пропаганды? Вернее, не совсем чистой. Чистой бывает только правда, пропаганда - намного реже. Мое несогласие с эпитетом "освобожденные" он даже выдает за предложение уйти с оккупированных земель в обмен на отказ от воинственных заявлений: г-н Казимиров ставит, мол, "знак равенства между "виртуальной" угрозой возобновления войны и вполне реальным результатом ее". А это "чистая пропаганда" или не очень?

3. Извините за еще одну непростую цитату от автора. Про "некоторые странные комментарии г-на Казимирова, которые иногда невозможно воспринимать иначе, как прямое давление на общественное мнение Армении. Например, следующее: "Победу в этой (будущей. - А. Я.) войне можно одержать при наличии неоднократного превосходства одной стороны конфликта, а для этого требуется не менее 5 лет". И далее: "В ближайшие 5 лет не следует ожидать блицкрига". Контекст этих высказываний, очевидно, содержит скорее угрозу, чем простую констатацию факта, а именно: "Примерно через 5 лет Азербайджан будет неоднократно превосходить Армению и НКР и сможет победить в блицкриге. Сделайте вывод, армяне. Советую согласиться на уступки, пока не истекли эти 5 лет". До сих пор это все из статьи "Фактор армии".

Сначала опять проблема источника. Это уже из другого сообщения того же агентства по моему выступлению в Баку о невозможности "перерешить" карабахский конфликт силой, тщетности расчетов реваншистов возобновить военные действия. В этом контексте мной отмечалось, что им нужен успешный "блицкриг", а лет 5 (а то и 10) не будет необходимого для этого троекратного превосходства одной из сторон, тогда как затяжная, вязкая война с неясным исходом бесперспективна для ее инициатора, это - уже его поражение.

Сверьте с тем, как изложил это бакинский корреспондент, и с тем, как с его подачи прокомментировал Яланузян. Опять же погрешности в логике. Могут ли слова "лет 5 не будет" означать, будто через 5 лет непременно будет? Но давайте даже вообразим, будто сюда вложен именно тот смысл. Почему же это сразу угроза, а не предостережение? Вспомнились байки в Азербайджане о том, что перед перемирием Казимиров будто бы угрожал Г. Алиеву падением Гянджи, причем даже публично. Вот к чему ведет черно-белое мышление, без улавливания оттенков - к накалу страстей: угроза!

4. Дальше - просто перл. "Это мнение В. Казимирова заставляет усомниться в действенности будущих международных гарантий безопасности НКР вообще". Даже если все изложенное автором было бы сущей правдой, как могло мнение частного лица, всего лишь посла в отставке (тем более мнение неверное, порочное, как он сам доказывал) повергнуть военного журналиста в бездну правового нигилизма? Оказывается, могло! Ведь нужен вывод о бессмысленности продолжения переговоров и каких-либо уступок.

5. Главным в моем выступлении в Баку было следующее: армяне настаивают на первоочередном определении статуса НК, азербайджанцы - на скорейшем освобождении оккупированных территорий, но есть проблема еще более приоритетная - закрепление перемирия, гарантирование невозобновления военных действий, однозначный отказ от силовых средств решения конфликта. А вот как это изложено в бакинских СМИ: "Суть его выступления свелась к тому, что аpмяне и азеpбайджанцы непpавы. И оба наpода занимаются не тем чем надо, а самообманом. Так, по мнению Казимиpова, надо заниматься укpеплением pежима пpекpащения огня и миpиться". Эти фразы растиражированы в Баку разными СМИ почти трафаретно, как компромат для шельмования. Вывод: г-н Яланузян до наивности доверчив к источникам, надо учиться проверять их.

6. Не понравилось ему мое выражение, что для президента Азербайджана подписать документ о независимости НК равносильно "харакири" (это действительно из моей статьи). Конечно, таким же "харакири" для руководителя Армении стал бы возврат НК под эгиду Баку. Но этот вопрос остро возникает лишь при "пакетном решении" - подписать сразу же отказ Баку от НК. Азербайджанцы же наоборот - затягивают определение статуса НК. Так что в первом случае речь идет о "харакири" сразу, во втором - отложенном неизвестно на когда. А суть дела ясна: без подписи всех сторон конфликта, включая Азербайджан, нет соглашения. Значит, надо добиваться такого соглашения (будь оно пакетным, полупакетным или лишь первым в поэтапном решении конфликта), которое не ведет к сбросу руководителей автоматически. Иначе конфликт остается нерешенным со всеми издержками для обоих народов. Поэтому и обретает значение подготовка общественности к уступкам.

7. По словам Яланузяна, "любой дипломат, говорящий, что в азербайджано-карабахском конфликте "нет победителей и побежденных, либо щадит чувства побежденных, либо лукавит". Не стану спорить по названию конфликта (это у обеих сторон - "чистая пропаганда"), но хотел бы помочь "победителю" остыть. Если брать не только сравнительно недавние события, но и более масштабные явления, то по большому счету в той войне армяне едва-едва "отыгрались" (причем немалой кровью) за полный исход из Нахичевани, где их было немало - только-только вышли на рубеж "исторической ничьи" с Азербайджаном. На этом оба народа могли бы, при мудрости руководителей, подвести черту под кровавыми разборками минувших столетий, повернуть к историческому примирению и добрососедскому сотрудничеству. В идеале - даже вернуться к проживанию "друг в друге", но надо сначала научиться жить в мире рядом, а просветление поможет потом восстановить что-то позитивное и из прошлого. Ведь бравурные марши "победителей" только подстрекают реваншистов с другой стороны. Благороднее минута молчания по немалым потерям с обеих сторон и минута размышления.

8. "Фактор прессы" может вызвать недоумение - надо, мол, просто поправить или опровергнуть не совсем чистоплотные публикации в СМИ. И я не раз впадал в эту наивность. Такая публикация, как вот эта - редкость. Большинство СМИ крайне неохотно идут навстречу. В письме в редакцию одного из моих бакинских оппонентов я отметил схожесть наших профессий - и журналисты, и дипломаты работают над словом, над текстом, но есть и заметное порой различие - мера ответственности за свое слово. Вы думаете, напечатали? Да, но только в другой газете.

Спасибо за публикацию этого моего ответа.

Посол Владимир КАЗИМИРОВ