ТРЕТЬЯ ПОЛЕМИКА С Р.МИРКАДЫРОВЫМ

ОТВЕТ ЕМУ СМОТРИТЕ НИЖЕ

(Письмо В.Казимирова Д.Аткинсону - здесь)

«Зеркало», 25 декабря 2004 г.

Р.МИРКАДЫРОВ

БЕЗ СТЫДА И СОВЕСТИ

Казимиров пытается убедить всех в том, что международного осуждения достойны действия Азербайджана

Ни для кого не секрет, что бывший российский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Владимир Казимиров, с которым у автора этих строк почти "дружественные отношения", является большим любителем эпистолярного жанра. При этом ему уже нечего и не от кого скрывать. Он даже доносы пишет почти в открытую, распространяя их в средствах массовой информации. Это, откровенно говоря, радует. По крайней мере, сразу становится ясно, кто есть кто. Но все же во всем должна быть какая-та мера. Однако, читая письмо В.Казимирова докладчику ПАСЕ по Нагорному Карабаху Дэвиду Аткинсону, по поводу подготовленного последним доклада, невольно приходишь к мысли о том, что бывший российский сопредседатель либо вообще потерял чувство меры и стыда, либо же впал в старческий маразм. Но нельзя так нахально, вопреки всякой логике и международно-правовым нормам, пытаться убедить всех и вся в том, что, несмотря на оккупацию немалой части азербайджанских территорий Арменией, международному осуждению достойны действия ни Еревана, а официального Баку.

В начале письма господин Казимиров выражает "искреннее" негодование по поводу того, что в докладе и резолюции ПАСЕ, подготовленных Аткинсоном, никак не отражена роль России в установлении режима прекращения огня. В данном случае с негодованием господина Казимирова можно согласиться, но только частично. Ведь и в Азербайджане, и в Армении, наверное, многие хорошо помнят тот "неоценимый вклад и заслуги" России в разжигании армяно-азербайджанского конфликта.

Достаточно привести всего один пример. Именно при непосредственном участии 366-го российского мотострелкового полка был стерт с лица земли азербайджанский населенный пункт городского типа Ходжалы на территории Нагорного Карабаха. Большая часть населения этого городка была уничтожена или же пропала без вести. Вряд ли хоть один азербайджанец забудет кадры с изображением трупа пятилетней девчушки, у которой вдобавок ко всему была изодрана вся одежда. Это тоже своеобразный "российский вклад" в установление режима прекращения огня и в урегулирование карабахского конфликта, который не нашел свое отражение в докладе господина Аткинсона. Думаю, и армянам найдется за что "поблагодарить" от всей души Россию за нынешнюю ситуацию в регионе. Но не это самое главное. В своем письме г-н Казимиров пытается склонить Д.Аткинсона к изменению основных положений доклада ПАСЕ по карабахскому конфликту и при этом использует доводы, как выше сказано, явно противоречащие нормальной логике и международно-правовым нормам. А иногда дипломат с опытом занимается обычным подлогом.

Господин Казимиров начинает с того, что якобы "важные международные документы по карабахскому урегулированию всегда готовились на сбалансированной основе, чтобы облегчить сторонам выход на компромиссы. Ни один из них не был столь односторонен - с креном в пользу Азербайджана, как ваши проекты (ни в ООН, ни в ОБСЕ - возможно, лишь в ОИК, но это объяснимо). Необходимо учитывать особую чувствительность сторон конфликта к каждой детали. Вполне уместна тут клятва Гиппократа - "не навреди" переговорному процессу, ибо каждая сторона наверняка будет использовать любой перекос в своих интересах".

Сразу попытаемся ответить на вопрос о том, почему же документы Организации исламской конференции по карабахскому конфликту, по мнению бывшего российского сопредседателя МГ ОБСЕ, являются односторонними. Да, все очень просто. В них четко указано, что Армения, которой, скорее всего, в не бесплатные адвокаты нанялся господин Казимиров, объявлена агрессором. Такого нет нигде, даже в резолюциях СБ ООН. По резолюциям ООН получается, что Армения вообще ни при чем в данном конфликте и может даже выступить в качестве посредника. Вот на самом деле очень уж сбалансированная оценка роли Армении. Кстати, господин Казимиров в переписке с автором этих строк сам признавал, что положения СБ ООН о роли Армении в карабахском конфликте как бы не совсем точны.

И все же приходится напомнить дипломату со стажем простую истину. Документы ООН и ОБСЕ так "сбалансированы" не потому, что авторы старались придерживаться клятвы Гиппократа - "не навреди" переговорному процессу. Все дело в процедуре принятия решений в СБ ООН и ОБСЕ. Постоянными членами СБ ООН являются пять государств, каждая из которых, в том числе и Россия, считающая Армению "форпостом" на Южном Кавказе, имеет право вето, а в ОБСЕ решения вообще принимают на основе консенсуса. Поэтому не надо лицемерить и прикрываться красивыми фразами типа "не навреди". Дальше - больше...

Г-н Казимиров утверждает, что "Азербайджан был основным носителем силового подхода к конфликту и той стороной, которая отвергала и отклоняет шаги, нацеленные на снижение напряженности". Ну, побойтесь же Бога, г-н Казимиров! Ведь Азербайджан почти десять лет придерживается режима прекращения огня и это при том, что оккупировано 16% территории независимого государства. А восстановление территориальной целостности, в том числе силовыми методами, является не только священным правом, но и обязанностью любого государства. Разве даже временный отказ от этого права не является самым главным шагом, нацеленным на снижение напряженности?! Я понимаю, что вам хотелось большего. Чтобы Азербайджан установил дипломатические отношения с Арменией, способствовал бы ее экономическому возрождению, обеспечению боеспособности армянской армии, которая оккупировала его же территории. Ну, честно говоря, "за державу обидно". Неужели вы держите азербайджанцев за полных идиотов... Далее, бывший сопредседатель одобряет "правильный призыв к Баку установить контакты с представителями политических сил Нагорного Карабаха". Но сразу отмечает, что этот призыв по статусу "смазан" включением в текст и азербайджанской общины Нагорного Карабаха.

По мнению Казимирова, сторона конфликта - Азербайджан, а не азербайджанская община Нагорного Карабаха. Между позициями Азербайджана и азербайджанской общины Нагорного Карабаха нет различий, ес интересы отстаивает Баку. "Не стоило бы использовать в ПАСЕ и азербайджанскую лексику, нарочито пренебрежительную в отношении армян Нагорного Карабаха - называть общиной его основное население (разве можно сказать "британская община Лондона", "азербайджанская община Баку", "русская община Москвы"?)", - отмечает дипломат со стажем. Да уж...

Да, правильно интересы азербайджанской общины Нагорного Карабаха отстаивает Баку. Но точно также интересы армянской общины Нагорного Карабаха отстаивает Ереван. Кроме того, надо учесть, что азербайджанская община Нагорного Карабаха в данный момент находится в намного худшем положении, чем армянская. Ее населению пришлось покинуть места постоянного проживания, о чем, наверное, господину Казимирову либо не известно, либо же такой "незначительный нюанс", касающийся азербайджанцев, его просто не волнует.

Далее, вряд ли Аткинсон даже в самом страшном сне мог представить, что, назвав основную часть населения Нагорного Карабаха "общиной", проявил пренебрежительное отношение к армянам. Полный маразм, который не лезет ни в какие ворота. Оказывается, когда в документах международных организаций говорится о греческих и турецких общинах Кипра - это проявление пренебрежительного отношения к грекам. То же самое можно сказать в случае с протестантами и католиками в Северной Ирландии. Очень жаль г-на Казимирова, которому приходится прибегать к таким низкопробным доводам для аргументации собственной, явно уж проармянской позиции.

Бывший сопредседатель выражает крайнее недовольство тем, что в проектах доклада и резолюции ПАСЕ ссылки на 4 резолюции СБ ООН сделаны исключительно для того, чтобы акцентировать внимание на требовании о выводе оккупирующих сил. "Остается в стороне весь комплекс требований этих резолюций, а главное - как стороны выполняли их, насколько своевременно и полно?", - утверждает он. Г-н Казимиров считает, что "Баку изначально пренебрег выполнением самого главного требования всех резолюций СБ ООН, что не могло не сказаться и на выполнении других требований, в том числе армянскими сторонами, и что привело к невыполнению этих резолюций в целом. Ваши проекты в основном построены на том, что армяне (те и другие) не выводят оккупационные силы, настаивая сразу на "пакетном" урегулировании. Это верно. Но столь же верно, что руководство Азербайджана фактически не выполнило ни одного требования или призыва четырех резолюций СБ ООН".

Нельзя же так бессовестно лгать! Ведь независимо от того, почему и под давлением каких обстоятельств, но Азербайджан почти в течение десяти лет придерживается "самого главного требования всех четырех резолюций СБ" - режима прекращения огня. Больше того, при вступлении в Совет Европы Азербайджан взял на себя четкие обязательства по поводу урегулирования карабахского конфликта мирными средствами.

Хотя сразу отмечу, в резолюциях СБ ООН требования к сторонам конфликта не градированы по степени важности. Да, г-н Казимиров прав в одном. Нельзя приступить к реализации остальных требований и призывов без установления режима прекращения огня. Но эту логику очередности он почему-то отказывается применять в отношении выполнения остальных требований и призывов. Ведь ясно, что нельзя приступить к установлению дипломатических и экономических отношений, разблокированию коммуникаций без начала процесса освобождения оккупированных территорий. И как бы ни извращался г-н Казимиров, но факт остается фактом. Режим прекращения огня действует в течение десяти лет, но до сих пор не освобожден ни один населенный пункт. Именно этот момент, и ничто другое, тормозит выполнение остальных требований и призывов резолюций СБ ООН.

Бывший сопредседатель МГ ОБСЕ выражает негодование и тем, что в проектах говорится лишь об оккупированных землях Азербайджана, но забыты "армянские земли под азербайджанской оккупацией (например, Арцвашен или Башкенд)". В данном случае, господин Казимиров, имеющий ранг посла Российской Федерации, перешел все допустимые и даже недопустимые границы, которые могут иметь серьезные последствия для межгосударственных отношений. Населенные пункты, названные в письме, являются международно признанными территориями Азербайджана. А государство не может оккупировать собственную территорию. Если г-н Казимиров допускает подобное, то Россия является самым настоящим оккупантом в отношении Чечни.

Да, этническое меньшинство под давлением тех или иных обстоятельств и факторов может вынужденно покинуть места своего компактного и постоянного проживания. Однако не надо вводить в заблуждение международное сообщество. Для правового определения подобных фактов существуют иные и очень четкие понятия, и уж никак ни оккупация.
Но и в этом случае г-ну Казимирову надо было бы вспомнить не об отдельных населенных пунктах, а о целых районах в Армении, где компактно проживали азербайджанцы, которые они вынужденно покинули в ходе данного конфликта.

Извращения, к которым бывший сопредседатель российский МГ ОБСЕ прибегает для того, чтобы выставить Азербайджан виноватой стороной, во всем доказывают, что г-н Казимиров пока что не страдает старческим маразмом. Все объясняется намного проще. В свое время покойный президент Гейдар Алиев, прощаясь с Казимировым в качестве сопредседателя МГ ОБСЕ, подарил ему не без умысла фотографию, где тот, мягко говоря, выпивал в ресторане с небезызвестным Зорием Балаяном, который считается проповедником идеологии ненависти ко всему азербайджанскому. Порядочный человек не стал бы не то, что пьянствовать, а даже не протянул бы руку такому носителю фашистской идеологии. Как говорится, комментарии излишни. Так что г-н Казимиров - не такой уж бескорыстный "правдолюбец"...

Направлено в газету «Зеркало» (Баку) 2 января 2005 г.

В.Казимиров

БАЗАРНЫЙ ЖАРГОН НЕ ЗАМЕНИТ ДОВОДОВ

Из написанного г-ном Миркадыровым в газете «Зеркало» 25 декабря ближе всего к истине моя любовь к эпистолярному жанру. Подтверждения - моё письмо докладчику ПАСЕ по Нагорному Карабаху Д.Аткинсону и это – в ответ на критику моего послания.

Правда, уже не могу обратиться к г-ну Миркадырову, тем более со словом «уважаемый»: тот, кому не даётся элементарная уважительность, сам лишает себя права на неё. Полюбуйтесь в статье моего оппонента изяществом стиля: «без стыда и совести», «доносы», «потерял чувство меры и стыда», «старческий маразм», «нахально», «подлог», «держать за идиотов», «полный маразм», «бессовестно лгать» и т.п. Такое бывало и в его прежних статьях, но думалось, что это случайность, а оказывается это норма.

Что сделало его рабом базарного или уличного жаргона? Столь топорной работой он оскорбляет собственного читателя - мол, если его не пронять, тот и не способен понять. Тут уж не до присущего Востоку почтительного отношения к старшим – это вообще не для него. Выправлять упущения родителей и школы поздновато, не претендую на это. Не буду касаться и огрехов в русском языке (лишь они ему простительны, поскольку я не мог бы на азербайджанском написать и одной фразы).

Перейду к сути дела. Грубая лексика призвана компенсировать беспомощность в споре по существу проблем, скудность цивилизованных аргументов. Г-н Миркадыров не раз показал свою несостоятельность как полемист: 1) допускал немало «ляпов» - логических и даже фактических; 2) трусливо избегал публиковать мои ответы на свои выпады. Конечно, видной газете неловко обнаруживать в глазах читателей слабости одного из самых пишущих обозревателей. Лучше согрешить против журналистской этики, не дать слова оппоненту, и всё шито-крыто. Вот как раз ещё один шанс подтвердить это.

1). Г-н Миркадыров изначально дезориентирует читателя, будто я пытаюсь убедить всех в том, что достойны международного осуждения действия не Еревана, а Баку. Это же вновь примитивное черно-белое видение вещей: «или – или», а надо видеть «и, и». Он будто бы и не заметил сказанного мной Д.Аткинсону: «Многие проблемы в карабахском конфликте возникли по обоюдной вине сторон (и этнические чистки, и оккупации, и бурный рост числа беженцев и перемещенных лиц)». Обличать только тех или только других - это и есть необъективность, а осуждать вообще поздно.

Вопрос стоит теперь иначе: не дать ни одной стороне конфликта – заимствую сочную лексику - «переврать» других. Ещё маловато написано об извращениях в ходе этой информационной, а точнее сказать – дезинформационной войны. Её особая гнусность (вот тут не жалко и резких слов) состоит в нацеленности на обман, прежде всего, собственного народа. В самом деле – пропагандистскими уловками другую сторону не обманешь, посредники тоже сумеют разобраться, а вот свой народ, да и международное общественное мнение официальная и полуофициальная пропаганда как раз и «держит за идиотов». Карабахскому конфликту место - в книге Гиннесса по лжи на душу населения.

Честным журналистам тут бы и объединить усилия против обмана своего народа, против засилья фальши! А мой оппонент пытается зацепиться и продержаться на рубеже полуправды, признавая, что оккупация 20% территории АР - явное преувеличение, «медвежья услуга» самим себе. И даёт чуть менее ложную цифру - 16 %, но и её нечем подкрепить. То ли не хватило ему политического мужества, то ли знания арифметики?

2). В письме Д.Аткинсону я не столько добивался отражения роли России в прекращении кровопролития в Карабахе, сколько показывал нелепость попытки докладчиков ПАСЕ приписать это ОБСЕ, столько мешавшей посредничеству Москвы - даже в ущерб интересам урегулирования конфликта.

Какую же реакцию вызывает это у г-на Миркадырова? Заступиться за ОБСЕ? Да, нет - как бы вот за это очернить роль России! Чем злее и провокационнее, тем лучше! Например, через трагедию в Ходжалы – это всё, дескать, дело рук Москвы! Ещё царит хаос развала СССР и Советской армии, но уже можно числить 366-й мотострелковый полк российским, независимо от того, кто, где и кому там служит. Ну, давайте припишем этому полку взятие Ходжалы (так ему легче). Но тогда зачем же постоянно обвинять в этой трагедии армян? По такой логике и армяне могли бы обвинить Москву и Киев за бомбежки Степанакерта русскими и украинскими пилотами, а раз пилоты - не азербайджанцы, то Баку тут и не причем! Ему, оказывается, совершенно не известен такой бич этого конфликта, как наёмничество. Вот что такое «наводить тень на плетень».

3). Оппонент дважды обвиняет меня в использовании «доводов, явно противоречащих нормальной логике и международно-правовым нормам», даже в «подлоге». Ну, хоть раз дал бы пример, иначе всё голословно.

4). Почему-то он увязывает сбалансированность основных международных документов по Карабаху с процедурами Совета Безопасности ООН и ОБСЕ, сетует на право вето и консенсус. Но при принятии резолюций СБ ООН по Карабаху не возникало и тени применения «вето», а в Лиссабоне как раз Г.Алиев, опираясь на правило консенсуса, угрожал сорвать принятие итогового документа саммита ОБСЕ в ответ на несогласие Армении с рядом формулировок по Нагорному Карабаху. Известно ли ему, что функция определения агрессии и угрозы миру более 60 лет принадлежит СБ ООН (а не ОИК)?

5). То, что резолюции СБ ООН неверно дают роль Армении в карабахском конфликте, я назвал «явной неточностью» (см. статью «Карабах и резолюции СБ ООН»). А он пишет, будто бы я сказал, что они «как бы не совсем точны»! Неужто его не хватает, чтобы учуять разницу в этих формулировках? Или же это искажается специально?

6). Раз г-н Миркадыров сомневается, что «Азербайджан был основным носителем силового подхода к конфликту», составлю ему календарь некоторых событий 1991-1994 гг. Какое из его суждений не возьми, везде неряшливость, «неточности»… Азербайджан соблюдает прекращение огня не почти, а уже более 10 лет. Автор не очень аккуратно козыряет этим, прямо ставит это в заслугу официальному Баку. А вот в статьях «Выбор, которого у нас может и не быть» (сентябрь 2004 г.) он был гораздо трезвее: «На данном этапе Азербайджан не располагает ни внутренними, ни внешними необходимыми предпосылками для разрешения карабахского конфликта военным путем». Когда же ему верить - в сентябре или декабре: является ли миролюбие заслугой Баку или это вынужденная поза? Насчёт снижения напряженности оппоненту стоило бы разобраться с Ильхамом Алиевым, который недавно сам хвастал ужесточением «холодной войны».

7). Продолжается безнадёжный спор по сути резолюций СБ ООН. Он утверждает, что «Азербайджан почти в течение десяти лет придерживается «самого главного требования всех четырех резолюций СБ» - режима прекращения огня». Надо не ловчить, а штудировать тексты этих резолюций – там и нет такого требования. Это уже производное от них, но само собой разумеющееся. И не только на 10 лет. Там требование немедленно прекратить огонь и военные действия, враждебные акты. Вот его и не выполнял Баку на протяжении всего 1993 г. и почти половины 1994 г. Скажем, масштабное зимнее контрнаступление 1993-94 гг. готовилось и проходило, когда уже имелась не одна, не две, не три, а все четыре резолюции СБ. Десятилетием перемирия не замазать тех фактов. Этим и было положено начало срыву выполнения резолюций Совета Безопасности ООН, осуществление его решений превращено в химеру, дан нелучший пример армянам для вывода оккупирующих сил.

Перемирие больше вытекало из Заявления глав государств СНГ от 15 апреля 1994 г., «Бишкекского протокола» парламентариев СНГ. Оно не было проявлением миролюбия со стороны Баку, а следствием серьёзных военных неудач, средством предотвращения коллапса власти в Азербайджане. Пусть оппонент, не спекулируя перемирием, назовёт хоть одно требование резолюций СБ ООН, выполненное Азербайджаном? Уверен, что ответа от него не дождаться. А ведь как хочется потребовать этого от других…

8). Р.Миркадыров частично признает, наконец, смысловую иерархию требований и призывов в этих резолюциях, но выстраивает собственную «логику очередности» их выполнения. Не понял, что приоритет прекращения военных действий был абсолютным, а остальные требования могли бы выполняться в различных сочетаниях. Но 10 лет перемирия ушли впустую на попытки навязать иной стороне свою схему урегулирования. Бесспорно, вывод оккупирующих сил важен, но это уже предмет переговоров. Оккупация теперь в самом деле крупный раздражитель в плане гуманитарном и эмоциональном, но невозможно доказать, будто бы она блокирует всё остальное. Объективно это не так, хотя заинтересованность Баку в её устранении понятна. И нельзя забывать главного – скорейшее решение этой проблемы требует чётких гарантий невозобновления военных действий. Важно понять, что иного не дано. А то кое-кто ещё пробавляется страшилками!

9). «Община». Пренебрежителен не сам этот термин (есть и Палата общин), а его употребление, нарочитое навязывание основному населению Нагорного Карабаха – армянам (аналог – право и правоприменение). Баку систематически низводит армян НК до уровня его азербайджанской общины или подтягивает последнюю до статуса первых (не путать с равенством прав лиц любой национальности – это совсем другой вопрос).

Армяне – титульная нация НК, где Баку проводил политику демографических сдвигов: в начале 20-х годов азербайджанцы составляли 7% населения НК, а в конце 80-х – уже четверть и не только за счёт естественного прироста. Автономный статус НКАО давался не её азербайджанской общине, не ей адресованы и общие посулы «самой широкой» автономии, а основному населению НК, армянам. С какой бы стати азербайджанцы НК получали бы особый статус по сравнению с азербайджанцами Апшерона или Гянджи?

Есть разница и в переговорном процессе - пора развёрнуто высказаться на эту тему. Даже в решении СБСЕ от 24 марта 1992 г. о «заинтересованных сторонах» на Минской конференции (за которое так цепляется Баку, хотя и блокировал её созыв) есть заметное различие («избранные и другие представители» НК). А после военных действий 1992-94 гг. Будапештский саммит ОБСЕ поручил провести переговоры между конфликтующими сторонами. К ним - в отличие от армян НК - невозможно отнести азербайджанскую общину (когда-то Сталин спрашивал про Ватикан: «А сколько у него дивизий?»).

Вот это «выравнивание» статуса двух частей населения НК (и политически – через выталкивание армян НК из переговоров и иными методами; и терминологически – через слово «община») лишь усиливает настороженное внимание к политике Баку.

10). Р.Миркадыров себя не щадит, подставляясь с Арцвашеном или Башкендом. Причём с таким грохотом! Из-за расхождений с отставным послом РФ грозит серьёзными последствиями для межгосударственных отношений! Похоже, ему легче диктовать или строчить, чем перечитывать сочинённое. Лев Толстой говорил: искусство писать состоит в зачёркивании написанного. Тем более написанного неверно! Но лень-матушка подводит, и проскакивает очередной «ляп». Пусть теперь г-н Миркадыров разъяснит читателю, когда и при каких обстоятельствах Арцвашен (Башкенд) перешёл под юрисдикцию Баку и как он оказался «международно признанной территорией Азербайджана»? Многим несведущим, как я, будет очень полезно узнать это.

Чем интересно полемизировать с г-ном Миркадыровым, он щедро выставляет столько «мишеней», что рука отсыхает поражать их. Вот и сейчас остались недобитые.

Но поскольку это письмо снова будет спрятано от читателей, позвольте откланяться с пожеланиями иных свершений в наступившем Новом году.

Посол в отставке В.Казимиров